宣 示 判 決 筆 錄
99年度店醫簡字第2號
原 告 張國雄
被 告 蕙安牙醫診所即張蕙.
被 告 唐天玲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年1月11日言詞辯論
終結，同月19日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張：原告於民國99年2月23日至被告蕙安牙醫診 所，由被告唐天玲醫師主治其左下第二大臼齒蛀牙，蛀牙補 好後，因銀粉會掉，被告唐天玲建議做牙套，於同年3月24 日固定牙套，當日中午呼吸急促，晚上請醫師拿下牙套，症 狀消失，3月27日症狀又出現，3月31日到天主教耕莘醫院， X 光發現蛀牙還在化膿，根管治療不完全，鋼釘太深太大， 拿起整顆牙不保，建議整顆牙齒拔掉。原告因被告根管治療 不完全之疏失致使左下第二大臼齒須拔掉及精神上受有損害 ，被告唐天玲有過失，應負損害賠償責任，又被告蕙安牙醫 診所即張蕙君為其僱用人，有監督之疏失，應連帶負損害賠 償責任，為此，爰依侵權行為法律關係及民法第188條僱用 人之侵權責任，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告精神 痛苦即非財產上之損害賠償（99年11月23日原告準備書狀參 照），並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 (下同)300,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。(99年10月6日原告補正狀參照)。二、被告則抗辯稱：（一）本件原告求診經過摘要為：98年1月8 日原告主訴左下大臼齒區域牙齦浮腫，臨床可見左下第一大 臼齒牙冠缺損，遂於當日為原告施行牙冠磨光及局部牙結石 清除；99年1月22日原告稱左下方牙齒有斷裂且要求做全口 洗牙，臨床診斷為疑似左下第二大臼齒有近遠心走向的斷裂 ，但X光片未見牙根尖周之病變，遂建議原告先觀察，同時
解釋牙冠斷裂的最終處置，可能需金屬牙套贗復，以防止斷 裂繼續延伸。倘若斷裂延伸至牙根，則該牙就必須被拔除。 該次門診同時幫原告施行全口牙結石清除；99年2 月23日原 告因左下第二大臼齒急性疼痛求診，臨床診斷為急性齒髓炎 ，遂為原告施行該齒之根管治療；99年3月3日繼續該齒根管 治療，原告該齒為C型根管，該次治療將C型根管完全清創並 施放氫氧化鈣；99年3月8日因原告之急性臨床症狀已完全消 失，遂於當日將根管以馬來膠針完全封填；99年3 月11日原 告因臨床症狀已完全消失，而且擔心牙冠裂痕會繼續向牙根 延伸，故要求醫師儘快將牙齒填補，該次門診遂將左下第二 大臼齒填補好，建議再觀察；99年3月12日原告並無任何疼 痛或其他不適症狀，並要求儘快裝置牙套，遂於當日為原告 左下第二大臼齒進行釘柱加強及取模，並裝置臨時牙套；99 年3月19日為原告左下第二大臼齒進行金屬牙套試戴，予以 暫時固定；99年3月24日原告試戴金屬牙套後一切正常，並 無任何不適，遂於當日以永久性黏著劑固定金屬牙套。（二 ）其後續事件發展為：原告在此之前，治療過程皆很順利， 但於99年3月24日金屬牙套永久固定當晚，原告到診所，陳 述有「呼吸不過來、靈魂被黏死」的感覺，要求醫師取下牙 套。但當晚應診醫師並非原治療醫師，在應診醫師檢視牙套 並無異狀、但病人陳述症狀似乎就快「不行了」的情況下， 先請原告於附近的富森診所量測血壓，測量結果為144/92 mmHg，在可接受範圍內，之後在原告的強烈堅持下，將永久 固定的金屬牙套破壞取下，換回臨時牙套，原告之症狀當場 消失，其後在99年3月30日晚間，原告又回到診所，陳述「 呼吸不過來」，要求醫師將左下第二大臼齒拔除。當晚應診 醫師判斷原告陳述之「呼吸不過來」症狀與牙齒無關，故力 勸原告不要拔牙；又考量到原告是否有未知的其他疾病，遂 建議原告到大醫院接受檢查，若有必要，牙齒的問題亦可一 併在大醫院處理，以免發生風險。（三）被告並非內科醫師 ，不可能斷言原告有心臟病。但為了後續牙科治療的安全性 ，才會建議病人接受內科醫師專業的評估。至於原告提出的 耕莘醫院診斷證明，其中所稱之左下顎第二大臼齒「牙根齲 齒及牙周病」，即便屬實，亦斷非被告診所施行之根管治療 及牙套製作所造成；至於所謂「不完全根管治療」，根據治 療過程所見，原告之左下顎第二大臼齒為C型根管，在數次 的治療中已充分清創，並於患者症狀完全消失後完整充填， 此案例亦經健保局專業審查通過，完全符合根管治療的專業 標準等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及
其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。醫師於臨床治 療上有自由裁量之餘地，惟於裁量時仍應依據同上法條第1 項規定，於醫療業務施行時善盡醫療上必要之注意。如醫師 已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人之注意義務而生 過失之情形。是醫事行為之損害賠償責任，非採無過失責任 ，亦即排除消費者保護法之適用。經查，原告主張之上開事 實，固據提出天主教耕莘醫院診斷證明書、剪報、被告診所 名片、臺北縣政府調處不成立函、臺北縣政府第11屆醫事審 議委員調處不成立會議記錄各1件為證，惟原告所提上開證 物，均無足資為被告確有未善盡醫療上必要之注意而有故意 或過失之情事；且查，本件被告抗辯稱：本件原告求診經過 均以適宜之醫療方式進行醫療及此案例亦經健保局專業審查 通過，完全符合根管治療的專業標準等情，已據提出原告病 歷及健保局99年03月蕙安牙醫診所專業審查抽樣清單各1 件 在卷，堪予採信，尚難認被告確有未盡善良管理人之注意義 務而生過失之情形，是原告主張因被告有醫療過失之情事而 受有損害，即無足採。原告主張依侵權行為法律關係及民法 第188條僱用人之侵權責任，請求被告連帶賠償原告精神痛 苦即非財產上之損害賠償，尚屬無據。從而，原告求為如其 聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
四、至於兩造其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不生影響，爰不 贅論，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 王黎輝