宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第862號
原 告 李禮明
訴訟代理人 曾昭牟 律師
複 代理人 鄭曄祺 律師
被 告 台北縣坪林鄉公所
法定代理人 王潮清
訴訟代理人 劉昌崙 律師
何燈旗 律師
複 代理人 陳美卿 律師
上列當事人間返還土地等事件，於中華民國100年1月11日言詞辯
論終結，同月19日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、查本件原告係基於民法第767條物上請求權、同法第184條及 179條侵權行為及不當得利之法律關係而主張私法上之權利 ，本院自有審判權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國96年5月28日購買取得坐落新北 市坪林區○○○段大粗坑小段0000-0000、0000-0000地號土 地（以下簡稱系爭土地），原告為系爭土地所有權人，詎被 告無任何合法權源，竟於約81、82年間某日，擅自在該系爭 土地內之土地上舖設柏油路面，亦即於新北市坪林區○○○ 段大粗坑小段0000-0000鋪設面積108平方公尺之柏油路面（ 如附圖A所示）、於新北市坪林區○○○段大粗坑小段0000- 0000鋪設面積約35平方公尺之柏油路面（如附圖B所示）， 經原告於99年3月24日委請律師發函請求被告將系爭土地回 復原狀，並返還原告，惟被告仍拒未履行。又被告無權占用 系爭土地如附圖A、B所示部分，被告受有相當於租金之不當 得利，且不法侵害原告對系爭土地之權利，因系爭土地坐落 新北市坪林區山區，交通並非便利，故原告認系爭土地租金 以該地申報總價額年息4％計算為適當，則原告自得請求被
告給付自96年6月12日至99年4月29日止，相當於租金之損害 即新臺幣(下同)3,768元，計算如下：（一）、新北市坪林 區○○○段大粗坑小段0000-0000地號部分：因地價申報為 每3年申報乙次，故前揭地號於96年之申報地價為每平方公 尺216元，99年之申報地價為每平方公尺328元，且被告無權 佔用面積為108平方公尺，故原告就前揭地號每年受有之租 金損害為：96年度期間96年6月12日～96年12月31日，計6月 19日，每平方公尺之申報地價216元，當年度租金損失514.2 2元；97年度期間97年1月1日～97年12月31日，計12月，每 平方公尺之申報地價216元，當年度租金損失933.12元；9 8 年度期間98年1月1日～98年12月31日，計12月，每平方公尺 之申報地價216元，當年度租金損失933.12元；99年1月1日 ～99年4月29日，計3月又29日，每平方公尺之申報地價328 元，當年度租金損失464.7元，合計2,845.16元。96～98年 每月租金損失之計算式：216【每平方公尺之申報地價】×1 08【被告無權占用之面積】×4％×(1/12)＝77.76（元）99 年每月租金損失之計算式：328【每平方公尺之申報地價】 ×108【被告無權占用之面積】×4％×(1/12)＝118.0 8（ 元）。（二）、新北市坪林區○○○段大粗坑小段0000-000 0地號部分：因地價申報為每3年申報乙次，故前揭地號於96 年之申報地價為每平方公尺216元，99年之申報地價為每平 方公尺328元，且被告無權佔用面積為35平方公尺，故原告 就前揭地號每年受有之租金損害為：96年度期間96年6月12 日～96年12月31日，計6月19日，每平方公尺之申報地價216 元，當年度租金損失166.65元；97年度期間97年1月1日～97 年12月31日，計12月，每平方公尺之申報地價216元，當年 度租金損失302.4元；98年度期間98年1月1日～98年12月31 日，計12月，每平方公尺之申報地價216元，當年度租金損 失302.4元；99年1月1日～99年4月29日，計3月又29日，每 平方公尺之申報地價328元，當年度租金損失150.61元，合 計922.96元。96～98年每月租金損失之計算式：216【每平 方公尺之申報地價】×35【被告無權占用之面積】×4％× (1/12)＝25.2（元）；99年每月租金損失之計算式：328【 每平方公尺之申報地價】×35【被告無權占用之面積】×4 ％×(1/12)＝38.27（元）。綜上，自96年6月12日至99年4 月29日止，相當於租金之損害賠償金額為3,768元（計算式 ：2,845.16+922.96＝3,768.12元，元以下四捨五入）。為 此，爰依民法第767條、第179條及第184條之規定，提起本 件訴訟，並聲明：(一)、被告應將坐落新北市坪林區○○○ 段大粗坑小段0000-0000地號土地上如附圖A所示部分面積10
8平方公尺及新北市坪林區○○○段大粗坑小段0000-00 00 地號土地上如附圖B所示部分面積35平方公尺之柏油路面除 去，將土地回復原狀；(二)、被告應給付原告3,768元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至土地回復原狀日止，按週年利率 5%計算之利息（100年1月11日民事準備三狀參照）。三、被告則抗辯稱：（一）本件系爭土地為供公眾通行之道路， 經歷之年代久遠，且於公眾通行之初，土地所有權人亦無阻 止之情事，是系爭土地因供不特定民眾使用，而形成公用地 役關係，性質上係屬公法關係，原告如有爭議不得依民事訴 訟程序為主張。（二）被告否認有占有系爭土地之事實，且 原告就被告應負不當得利返還責任或損害賠償責任之請求金 額，亦未舉證證明；本件系爭土地為供公眾通行之道路，系 爭道路之使用既成立公法上之公用地役關係，此公用地役關 係存續時，於該公用目的範圍內，政府為利於公眾通行，整 理道路環境，自得於既成道路為必要之改善、維護，以維公 共利益，要不生所有權之侵害及不當得利問題。縱系爭土地 上之柏油路面係由被告所鋪設者，原告亦有容忍義務，況被 告並未占有系爭土地，且被告前縱有於系爭道路鋪設柏油， 亦經原告於99年自行剷除後再行鋪設，故現今於系爭土地之 柏油路面係由原告所自行鋪設，是其依民法第767條規定請 求被告除去柏油路面並將土地回復原狀，要屬無理；抑有進 者，原告本件請求所得利益與公眾利益相較，其所獲利益極 小，但影響公眾不得通行之利益甚鉅，是原告本件請求亦違 反民法第148條規定，原告之訴應予駁回。又被告並無於系 爭土地興建房屋，況系爭土地坐落地點亦非位於城市，則原 告依土地法第97條、第105條為其請求金額之計算依據，顯 屬無據等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。四、查本件原告主張之上開事實，固據提出系爭土地之土地權狀 、土地登記簿謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證。惟按 既成道路成立公用地役關係，為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時，其次於公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事，其三，須經歷之年代久遠而未曾中 斷，此為司法院大法官釋字第四ＯＯ號解釋理由書所闡明。 經查，居住系爭土地上道路附近之居民周萬生到庭結證稱： 系爭土地上之道路供公眾通行年代已久遠，之前之土地所有 權人亦未曾反對不特定之民眾通行，且原告之前亦表示同意 提供系爭土地供民眾通行，該道路往上走還有二戶人家，還 有別人也要經過等語，顯見系爭土地上之道路係不特定之公 眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止 之情事，復屬經歷之年代久遠而未曾中斷，如上揭司法院大
法官釋字第四ＯＯ號解釋理由書所闡明，系爭土地上之道路 係已成立公用地役關係甚明；即原告所提出之臺北縣政府公 務局99年6月25日函（原證5參照）亦認系爭路段具公用地役 關係。且按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者， 其所有權人對於土地既已無從自由使用收益，形成因公益而 特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定徵收給予 補償，此亦為大法官釋字第四ＯＯ號所闡明。是本件所有權 人之原告即無從就系爭土地之道路自由使用收益，於私法上 即有容忍之義務，亦無侵權行為或不當得利可言；至應為如 何請求國家給予補償，係屬另一問題。是本件原告依民法第 767條物上請求權、同法第184條及179條侵權行為及不當得 利之法律關係而求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已明，原告請求傳訊證人李碧及朱玉雲二人，以證 明關於舖設柏油路面之情事，核無必要，爰不予傳訊，併此 敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 王黎輝