臺灣彰化地方法院民事判決 99年度彰訴字第7號
原 告 尚昱資產鑑定有限公司
法定代理人 艾學美
訴訟代理人 楊献章
被 告 蕭溪圳
訴訟代理人 蕭明福
被 告 吳蕭本之遺產管理人 莊谷中
上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國100 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭溪圳應將坐落於彰化縣和美鎮○○段第五二一地號土地、面積115.82平方公尺、所有權應有部分1/2全部；及同地段第五二三地號土地、面積133.83平方公尺、所有權應有部分1/2全部；及同地段第五二二第號土地、面積525.28平方公尺、所有應有部分483/1000之1/4；及同地段第五二五地號土地、面積15.64平方公尺、所有權應有部分1/2之1/4；均移轉登記予原告。被告吳蕭本之遺產管理人莊谷中應將坐落於彰化縣和美鎮○○段第五二一地號土地、所有權應有部分1/4全部；及同地段第五二三地號土地、所有權應有部分1/4全部；及同地段第五二二地號土地、所有權應有部分280/1000全部；及同地段第五二五地號土地、所有權應有部分1/4全部，均移轉登記予原告。訴訟費用由被告蕭溪圳負擔2/3、被告吳蕭本之遺產負擔1/3。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬第427條第1、2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第435 條第1項分別定有明文。查原告於起訴後，將其訴之聲明變 更追加為如其99年12月29日訴狀所示，並追加被告莊谷中為 被告，核其所請求者之基礎事實同一，且事實非複雜並不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定尚無不合，應予准許。又查本件訴訟標 的之價額，於原告變更追加後已超過民事訴訟法第427條第1 項所規定之數額，且本件亦非同條第2項所規定之案件，爰 依法改用通常訴訟程序審理，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣土地所有人被告蕭溪圳、吳蕭本及訴外人劉景隆（即訴外 人鄭喜之夫），曾於民國81年7月間與訴外人陳永卿訂定合 建房屋合約書（下稱系爭合約書）。雙方約定由上揭土地所 有人提供坐落於彰化縣和美鎮○○○段柑子井小段第267-2 地號土地全部（即今彰化縣和美鎮○○段第524地號土地， 下稱524號土地）及同段第268-1地號土地（即今彰化縣和美 鎮○○段第521地號土地，下稱521號土地）之部分西北角及 6米私設道路與訴外人陳永卿合建房屋。上揭土地所有人並 提供渠等所共有坐落同地段第523地號土地（下稱523號土地 ）作為合建房屋之用。訴外人陳永卿則提供坐落同地段第52 4、526、526-1地號2米土地，與被告所提供之6米道路，合 併為8米道路，始能申請建築。被告等土地所有人並取得合 約書第6條所約定之房屋及新台幣200萬元作為對價。嗣訴外 人陳永卿將其對於系爭合約書之權利讓與原告（原告公司原 名為昱煌建設有限公司，嗣變更公司名稱為尚昱資產鑑定有 限公司），訴外人盛佑建設有限公司亦將依系爭合約書合建 之13戶建物讓與原告。
㈡又依照系爭合約書之第6條、第7條約定，乙方（即原告）興 建2棟4層樓房予甲方（即被告等人），並支付甲方（即被告 等人）200萬元。而甲方（即被告等人）依系爭合約書第8條 約定，必須將提供之土地辦理過戶手續。前揭200萬元被告 蕭溪圳、吳蕭本等人已經收取，為渠等所不爭執。則按物之 出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務 。吳蕭本（女、民國○○年○月○○日生、身分證字號Ｚ00000000 0號）嗣於98年12月27日死亡，經鈞院99年度司財管字第20 號選任莊谷中(民國○○年○月○○日生、身分證字號Ｚ000000000 號)為吳蕭本之遺產管理人。據此，被告蕭溪圳及吳蕭本之 遺產管理人莊谷中依系爭合約書之約定，即負有將渠等對於 523號土地、521號土地所有權應有部分全部移轉予原告之義 務。被告蕭溪圳並應將其對於彰化縣和美鎮○○段第522地 號土地（下稱522號土地）及525地號土地（下稱525號土地 ）所有權應有部分中之4分之1(即該應有部分×1/4)移轉予 原告；吳蕭本之遺產管理人莊谷中則應將其對於522號土地 及525號土地應有部分全部移轉予原告，以供道路使用。詎 因吳蕭本亡故，及被告蕭溪圳事後卻拒絕依約履行合約書所 約定之義務，雖屢經催告，並向彰化縣和美鎮公所調解委員 會聲請調解，但被告蕭溪圳均拒絕出席，以致調解不成立。 ㈢查關於521號土地部分，被告蕭溪圳要求原告提供(保留)如 附圖一所示編號D部分、73.58平方公尺之土地供其停放貨車 之用。然而被告蕭溪圳上開要求，並無任何權利及理由可言
。蓋依系爭合約書，原告係以如附圖一所示坐落於同段520 地號土地之總計50.6平方公尺之土地，換取蕭溪圳所共有52 3號土地。且被告蕭溪圳所共有521號土地面積115.82平方公 尺、之應有部分1/2計算出之面積為57.91平方公尺，然被告 蕭溪圳要求供其停放車輛之D部分面積卻為73.58平方公尺， 以致被告蕭溪圳要求停放車輛之面積，比其所有應有部分實 際面積多出16.67平方公尺，顯屬不合理。被告蕭溪圳見其 目的不達，乃退而求其次要求一半即36.79平方公尺，但被 告蕭溪圳前揭之要求，亦無法讓人接受。蓋原告提供1棟房 屋予蕭溪圳，該房屋之價值經鑑價為120萬元，而蕭溪圳之 土地價值約90萬元（5萬元×17.52＝約90萬元），由此可知 ，蕭溪圳前揭要求並不合理。再者，521號土地乃在建築法 定容積空地內，原告並沒有權利移轉或同意供蕭溪圳作停車 使用。況521號土地蕭溪圳應有部分面積為57.91平方公尺， 若蕭溪圳仍繼續保有編號D部分土地，幾近等於蕭溪圳沒有 提供521號土地給原告，依契約公平原則，應無人會同意訂 立該等合建契約。
㈣另若被告等人依系爭合約書履行，原告同意移轉如附圖二所 示編號A4之房屋及土地予吳蕭本遺產管理人莊谷中（亦同意 依約將來予變賣，且變賣時，會移轉移525、522地號道路部 分持分予買受人），編號A5之房屋及土地予蕭溪圳。為此， 爰依系爭合約書請求被告2人應將渠等所有521號土地、523 號土地應有部分全部，被告吳蕭本遺產管理人莊谷中將其 522號土地、525號土地應有部分全部，被告蕭溪圳將其522 號土地、525號土地應有部分之4分之1（×1/4)移轉登記予 原告等語，並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：
㈠被告蕭溪圳部分：
同意將522號土地、525號土地供通行使用，並同意將如附圖 一所示坐落於521號土地上之C部分應有部分移轉登記予原告 。但前提為原告必須將如附圖二所示編號A5 (即附圖一之編 號A、B)之建物及土地，移轉登記予蕭溪圳所有。至於如附 圖一所示坐落於521號土地上之D部分土地，被告蕭溪圳要保 留所有權，作為停大貨車；若無法全部保留，至少應留一半 ，供通行至東側被告田地之用等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告吳蕭本遺產管理人莊谷中部分：
若原告要求被告依照系爭合約書將系爭土地移轉登記予原告 ，則原告必須依系爭合約書之約定，將如附圖二所示編號A4 之建物及土地移轉登記予吳蕭本，且嗣依約予變賣，交付所
得價金。另吳蕭本之同居人表示，本件合建案並沒有約定有 地主有保留地之情事。至對原告主張吳蕭本換得房屋後無須 保留路地所有權一事，並沒有意見等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭4筆土地即523號土地、525號土地、522號土地、521號 土地之共有人即被告蕭溪圳、吳蕭本（已於98年12月27日死 亡，現由被告莊谷中為其遺產管理人）及訴外人劉景龍（已 死亡，由其配偶即訴外人鄭喜繼承為系爭4筆土地共有人） ，曾於81年7月16日，與訴外人陳永卿訂定系爭合建合約書 ，約定由上揭共有人提供土地與訴外人陳永卿合建房屋。後 訴外人陳永卿將其對於系爭合建契約之權利義務讓與原告（ 原名為昱煌建設有限公司，嗣變更公司名稱為尚昱資產鑑定 有限公司），訴外人盛佑建設有限公司亦將其所起造依系爭 合約書合建之13戶尚未為保存登記之建物讓與原告等情，有 系爭4筆土地土地登記謄本、系爭合約書、盛佑建設有限公 司與原告公司之建物讓與證明書及買賣契約書、彰化縣政府 工務局系爭建物建造執照、原告公司變更登記表、訴外人陳 永卿與原告公司之讓與證明書、本院99年度司財管字第20號 民事裁定等在卷可佐。
㈡原告已依系爭合約書之約定，給付被告蕭溪圳、吳蕭本、訴 外人鄭喜等人共200萬元等情，業據證人鄭喜、陳永卿證述 明確。被告蕭溪圳代理人亦供承確有收取金額。 ㈢522號土地及525號土地（即彰化縣和美鎮○○路70巷私設巷 道），現況為道路（空地）、無地上物；如附圖二所示坐落 於520號土地、523號土地上之合建建物，均尚未為保存登記 ，目前為3樓層鋼筋混擬土粗坯，沒有門、窗、磁磚等情； 521地號土地為空地，附圖一編號D，為依被告蕭溪圳代理人 要求從南地籍線（相鄰房屋邊緣線）起算4公尺之寬度，而 測繪之面積，有本院99年10月7日勘驗筆錄附卷可稽。四、得心證理由：
㈠查系爭合約書約定：「立合約書人蕭溪圳、吳蕭本、劉景龍 等3 人（以下稱為甲方）陳永卿（以下稱為乙方）茲為甲方 提供土地坐落和美鎮○○○段柑子井小段267-2 地號（即52 4號土地）面積0.0036公頃全部，及同段第268-1地號（即52 1號土地）之部分西北角土地及6米私設路地與乙方合建房屋 」等語；又查被告等土地共有人所提供參與系爭合建之土地 共有4筆，即523號土地、525號土地、522號土地及521號土 地，其中523號土地為部分系爭合建物部分坐落位置，525號 土地、522號土地即彰化縣和美鎮○○路70巷私設巷道，則
為系爭合約書所約定「8米私設道路」所在位置等情，為兩 造所不爭執，應堪信為真實。又查系爭合約書第6條約定： 「乙方同意興建店面4層樓房編號B3給予蕭溪圳或指定之人 ，編號B2給予吳蕭本及劉景龍，其建材與設備應與乙方出賣 之房屋相同，並付甲方新臺幣200萬元整。」、第8條約定： 「甲方提供之土地須辦理過戶手續，應由乙方指定之日期內 備齊證件，交付乙方指定之代書辦理，其費用全部由乙方負 擔。」、第9條約定：「甲方之吳蕭本及劉景龍等2人所分得 之房屋，委由乙方出賣，其出賣所得由乙方交付吳蕭本及劉 景龍2人均分，蕭溪圳所分得之房屋，乙方應過戶及產權清 楚交予蕭溪圳或其指定之人。」等語，而原告業已依系爭合 約書第6條之約定，交付被告蕭溪圳、吳蕭本、訴外人鄭喜 等人共200萬元等情，已如前述，復為兩造所不爭執，自亦 應堪信為真實。原告既已依約給付被告等共有人約定之金額 ，且於本院言詞辯論時同意若被告等人依系爭合約書履行， 願依被告2人之要求，於完工後將如附圖二所示編號A4之房 屋及土地移轉登記予吳蕭本，編號A5之房屋及土地移轉登記 予蕭溪圳（參照本院99年11月17日言詞辯論筆錄第3頁）， 並同意依被告吳蕭本遺產管理人莊谷中之要求，代吳蕭本出 售其所分得之房屋及土地以換取現金（參照本院100年1月19 日言詞辯論筆錄第3-4頁）。則其依系爭合約書第8條之約定 ，請求被告2人應將渠等所共有521號土地、523號土地所有 權應有部分全部，被告吳蕭本遺產管理人莊谷中將其522號 土地、525號土地應有部分全部；被告蕭溪圳應將其522號土 地、525號土地應有部分之4分之1移轉登記予原告，即非無 據。
㈡被告蕭溪圳嗣雖辯稱：伊僅同意提供522號土地、525號土地 供通行使用，並不同意移轉此2筆土地之應有部分予原告； 另521號土地如附圖一所示之D部分土地，伊要保留所有權做 為停車、通行之用云云。惟查，依系爭合約書之約定，被告 蕭溪圳本即有將其所有522號土地、525號土地之應有部分之 1/4移轉予原告作為6米私設路地之用之義務，被告蕭溪圳辯 稱伊要保留該2筆土地之應有部分所有權，只同意將該2筆土 地供通行之用云云，並無依據。又查就521號土地部分，系 爭合約書雖約定，被告等共有人係提供「521號土地之部分 西北角土地」。惟證人陳永卿到庭證稱：合約書所載西北角 土地部分應係誤載，因訂約當時一片荒蕪，又無建築設計圖 ，所以較難判斷，又系爭合約書訂立時，並沒有提到地主保 留一半之問題，亦沒有提及地主保留多少土地之問題等語。 另證人即系爭土地共有人之一鄭喜亦到庭證稱：521號土地
伊沒有保留空地所有權，應認被告蕭溪圳亦沒有保留空地所 有權等語。是合約書所約定土地共有人所提供參與合建之52 1號土地，應係521號土地其應有部分全部。況若依被告蕭溪 圳所辯，使其保留如附圖一所示D部分之土地，則因D部分土 地面積為73.58平方公尺，有和美地政事務所收件日期99年 10 月5日99和土測字1318號土地複丈成果圖附卷可稽，顯已 超過其應有部分面積57.91平方公尺，是被告辯稱伊要保留 如附圖一所示D部分之所有權作為伊停車之用云云，尚無理 由。另依合建契約所示，原告需提供520地號土地及興建其 上建物予被告蕭溪圳，若該部分不參與合建，依原告交換實 物(房屋)代價而言，顯屬不對稱。況521地號位一排排建築 物向東延伸之空地，即面臨法定空地（或屬道路），若他共 有人均未保留，僅被告蕭溪圳部分保留一些土地，當初何能 申請建築？故被告蕭溪圳代理人所辯，不可採信，應認原告 主張為真正。
五、綜上所述，原告依系爭合約書，請求被告蕭溪圳、被告吳蕭 本遺財管理人莊谷中應將如主文第一項、第二項所示土地之 應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項 後段。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣彰化地方法院民事庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網