臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第478號
原 告 黃聖囑
兼上 一 人
訴訟代理人 吳新浩
被 告 施秀琴
訴訟代理人 黃振賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院99年度司票字第443號裁定所記載原告於民國83年7月18日共同簽發之票號TS007906號本票內載憑票支付新台幣6,000,000元，其中新台幣4,000,000元及自民國83年7月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息，被告對原告之本票付款請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣40,600元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為共同發票人、發票日民國83年7 月18日、未記載到期日、票號TS007906號、面額新台幣（下 同）6,000,000元、免除作成拒絕證書本票之1張（下稱系爭 本票），聲請就其中4,000,000元及自83年7月18日起至清償 日止，按年息6%計算之利息（下稱系爭本票債權）裁定強制 執行，經本院99年度司票字第443號裁定准予強制執行。惟 依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票款給付請求權已 罹於消滅時效，因時效而消滅，原告依民法第144條第1項、 第146條等規定得拒絕給付。為此請求確認系爭本票付款請 求權不存在，並命被告不得對原告行使付款請求權。又系爭 本票票款請求權已經時效消滅，被告不得再持上開裁定向法 院聲請強制執行，為此請求判決被告不得以該裁定向法院聲 請強制執行等語。並聲明：㈠確認本院99年度司票字第443 號裁定所表彰之被告對原告之本票付款請求權不存在，並命 被告不得對原告行使該本票付款請求權。㈡被告不得以本院 99年度司票字第443號裁定向法院聲請對原告為強制執行。二、被告則以：被告在本院97年度訴字第665號事件已經判決勝 訴，原告並未提出異議或債權不存在之訴，故視為承認系爭 本票債權。另被告聲請強制執行，業經台灣台中地方法院98 年度執字第17382號強制執行事件執行，而於98年受償30,16 4元，99年受償21,797元，視為清償，故時效已中斷，並未 罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告持有系爭本票，聲請就其中4,000,000元及
自83年7月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息裁定強 制執行，經本院99年度司票字第443號裁定准予強制執行之 事實，業據其提出裁定為證，且為被告所不爭執，應堪認為 真實。又原告主張系爭本票票款請求權已罹於票據法第22條 第1項規定之3年消滅時效期間，雖為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，惟本院97年度訴字第665號事件，被告係起訴請 求原告及訴外人吳金胡連帶給付借款2,000,000元，嗣經撤 回對黃聖囑、吳金胡之訴訟，經該事件判決被告吳新浩應給 付2,000,000元及自83年9月28日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息確定，被告嗣後係以上開判決為執行名義 ，聲請強制執行等情，業經本院調取本院97年度訴字第665 號清償借款事件及台灣台中地方法院98年度執字第17382返 還借款強制執行事件卷宗查明。是被告既未對原告行使票款 請求權，其辯稱原告已承認及清償票款，而生時效中斷之效 果云云，要無可採，原告主張系爭本票債權已罹於票據法第 22條第1項規定之3年消滅時效期間，應堪採信。又被告聲請 本票裁定之行為，應屬民法第129條第1項第1款規定之請求 ，則被告既已依民法第144條規定拒絕給付票款，被告之票 款請求權應歸於消滅（參照最高法院99年度第5次民事庭會 議決議），故原告起訴請求確認系爭本票付款請求權不存在 ，應予准許。惟被告如依票據之法律關係，另行起訴請求原 告給付票款，係屬其訴訟權，不得以判決剝奪之，被告如另 行起訴，應係該訴訟有無理由之問題，故本件原告請求判決 被告不得對原告行使付款請求權，於法不合。另本院99年度 司票字第443號裁定，係屬強制執行法第4條第1項第6款規定 之執行名義，被告依法得持以聲請強制執行，原告如認系爭 本票債權已罹於時效，應於被告以該執行名義聲請強制執行 時，於強制執行程序中依強制執行法第14條規定提起異議之 訴，其起訴請求判決被告不得以上開裁定聲請對原告為強制 執行，亦於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
書記官 吳政峯