臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第203號
原 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處
法定代理人 卓翠雲
訴訟代理人 張政賢
訴訟代理人 黃明正
訴訟代理人 蕭坤生
被 告 楊樹春
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國99年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣花壇鄉○○○段15地號土地上，如附圖所示編號（Ｄ）部分面積5.47平方公尺之菜園除去後，將該部分土地交還原告。
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾元。
被告應自民國九十九年十一月一日起，至交還上開土地之日止，按月給付原告新台幣貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1萬7625元（含測量費用新台幣1萬2225元）由被告負擔百分之四，其餘由原告自行負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項、第二項及第三項所示外，另被告應 附圖所示編號(E)-3面積0.93平方公尺之圍牆予拆除外， 將該部分之土地交還予原告。
（二）陳述：彰化縣花壇鄉○○○段15地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，被告無法律上之原因，占有使用系爭土地 如附圖所示編號（Ｄ）部分面積5.47平方公尺之菜園，及 編號（Ｅ）-3部分面積0.93平方公尺之圍牆部分而受有利 益，原告本於不當得利之法律關係，依系爭土地公告地價 總值年息5%向被告追償相當租金之損害賠償金，即每月為 新台幣（下同）29元，自民國99年1月至10月份共計十個 月金額為290元，自民國99年11月1日起至被告交還占用土 地之日止，按月每個月應給付29元損害金。上開計算損害 金並未逾土地法第105條準用同法第97條所定地價10%之上 限。爰依不當得利及物上請求權之法律關係，請求判決如 聲明所示。
（三）證據：提出土地登記謄本、地籍圖、計算表、土地產籍表 、使用現況圖各1份及現場照片14幀，及聲請勘測現場及 訊問原告之現場調查人員張原謀。
三、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到庭（遲到；到庭時已辯論終結 ），據其前到場稱：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：提示附圖之（Ｄ）土地菜園為被告單獨占用，種植 蔬菜等農作物，但（Ｅ）-3圍牆不是被告搭蓋的；原告將 去被告辦公處，告知要交還上開土地等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖 、計算表、土地產籍表、使用現況圖各1份及現場照片14 張為證，復經本院會同彰化地政事務所測量人員勘測屬實 ，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等附卷足憑。被告對於 占有使用系爭土地如附圖所示編號（Ｄ）部分面積5. 47 平方公尺之菜園部分並不爭執。於本院勘測現場時，被告 亦供承確屬伊占用供菜園使用，惟辯稱：編號（Ｅ）-3部 分面積0.93平方公尺之圍牆並非其所搭建。經查，系爭圍 牆與相鄰之104地號土地相隔，被告於勘驗時，僅自承菜 園為伊占用，系爭圍牆為被告否認興建，原告並未有其他 事證足認系爭圍牆確屬被告興建，原告此部分之主張，尚 屬無據。
（二）從而，原告依據物上請求權、不當得利之法律關係，請求 被告應將系爭15地號土地如附圖所示編號（Ｄ）部分面積 5.47平方公尺之菜園除去後，將該部分土地交還原告；及 被告應給付原告290元；暨被告應自99年11月1日起，至交 還上開土地之日止，按月給付原告29元，為有理由，應予 准許。原告其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。又本 件被告占用土地比例甚少，且原告對其餘被告楊勝雄等七 人撤回（據稱已與原告成立租賃契約），原告自應負擔大 部分之訴訟費用，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為 被告敗訴之判決之部分，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無由，依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 石坤弘