臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第489號
原 告 施文豐
被 告 鄭秀青
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國97年間承攬被告所有位於彰化縣福興 鄉○○村○○路○段370巷1號房屋之維修水電工程，被告於 原告施工完成後，僅支付部份款項，尚欠工程款新台幣（下 同）8,650元未給付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付 上開金額。又原告於97年間將被告所有豐田VIOS車號5309-U D號自用小客車（下稱系爭汽車）交由隆億汽車商行修理， 代墊修車費18,675元，依兩造約定，被告應給付上開代墊款 ，惟被告迄未給付，爰依兩造約定，請求被告給付上開代墊 款等語。並聲明：被告應給付原告27,325元。二、被告則以：被告曾委託原告換過2次電燈，已各給付1,000元 予原告，原告換電燈後，有還幾百元給被告。原告所提估價 單是原告今年才寄給被告，被告不知道內容，且內容不實， 其中部分工程未施作，且不是估價單記載之金額，被告已經 給付原告換電燈跟維修衛浴的錢。上開水電費用估價單其中 2 樓浴室面盆配件全組1組、巨子版（對於巨鐵）2個、1樓 修門用白鐵自功6分1包10支等項目有請原告施作，但並非估 價單之金額，且被告已給付工程款；另外電鈴開關及一連1 銅面版1組、單切夜光及插座3個及一連3銅面版1組、插座3 個及一連3銅面板1組等項目，被告並未委託原告施作，是原 告表示是工地剩下來的材料所以不用錢。至於系爭汽車方面 ，被告僅曾委託原告換機油及煞車，並已給付費用。系爭汽 車係被告於97年2月底購買，被告並未委託原告交由修理廠 修理，否認原告所提汽車修理費用估價單之真正，且原告起 訴已逾2年請求時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張其於97年間承攬被告所有位於彰化縣福興鄉○○ 村○○路○段370巷1號房屋之維修水電工程之事實，業據其 提出估價單、銷貨單、照片等為證。被告對於原告曾修理其 中部分水電固不爭執，惟否認原告修理其他項目，並否認兩 造約定之修理費用為上開估價單記載之金額。則原告所提水 電修理費用估價單之真正既為被告所否認，原告自應證明其 內容為真正。經查，原告雖提出銷貨單為證，惟該銷貨單係
原告向他人購買水電材料之文書，其上記載之出貨日期為99 年11月11日，原告以此證明其於97年間曾用以修理被告所有 上開房屋，自不足採。而原告所提照片亦僅為局部之水電設 施，亦不能證明兩造契約約定為何。又被告辯稱其已給付修 理費用乙情，業經原告承認被告已給付4,300元（見本院99 年11月30日言詞辯論筆錄），則原告既未證明兩造約定之水 電施工項目及款項為何，原告主張被告尚欠其工程款8,650 元，即難採信。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給 付8,650元，為無理由，應予駁回。
四、次查，原告主張其於97年間將被告所有系爭汽車交由隆億汽 車商行修理，代墊修車費18,675元之事實，為被告所否認， 原告應就上開事實負舉證之責。經查，原告雖提出電動美容 打腊會員資料表、隆億汽車商行估價單為證。惟上開文書之 真正為被告所否認，原告並未證明其內容為實正，其此部分 主張之事實，亦無可採。從而，原告依兩造約定，請求被告 給付18,675元，亦為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 吳政峯