臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡更一字第1號
原 告 祭祀公業林伸淑嘗
法定代理人 林發生
訴訟代理人 萬維堯律師
林作輝
被 告 林仁作
訴訟代理人 林旭棟
林耀棟
上列當事人間拆屋還地事件，於民國100 年1 月13日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應將座落高雄市○○區○○段五六四五地號土地上之地上物（如附圖一所示，編號C1面積一平方公尺、編號D1面積四四平方公尺、編號E 面積六五平方公尺，及如附圖二所示，編號D 面積三平方公尺）拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：座落高雄市○○區○○段5645地號土地（下稱系 爭土地）為原告祭祀公業林伸淑嘗所有，並由林發生擔任管 理人，被告雖亦為祭祀公業之派下員，惟其分管範圍並非系 爭土地，然被告竟未經許可在系爭土地上擅自搭建房屋、圍 牆等地上物（下稱系爭地上物）迄今，侵害原告之權利，原 告自得請求被告拆除系爭地上物後返還系爭土地，爰依物上 請求權之法律關係，請求被告拆屋還地等語。並求為判決： 被告應將座落高雄市○○區○○段5645地號土地上之地上物 （如附圖一所示，編號C1面積1 平方公尺、編號D1面積44平 方公尺、編號E 面積65平方公尺，及如附圖二所示，編號D 面積3 平方公尺）拆除，並將土地交還原告。
二、被告辯稱：被告係本件祭祀公業派下員之一，系爭土地自民 國21年起由被告之父林龍生所使用，被告之父過世後，被告 繼承至今。被告歷來均按期繳納建地租金予輪值之派下員， 且被告於95年度之前係按0.1859公頃之面積計算而繳納，自 96年後改依0.18公頃面積繳納，被告除系爭土地外，加上使 用同段5643號土地，合計使用面積1762平方公尺，足證被告 繳納之建地租金包含系爭土地。被告使用系爭土地，縱非基 於早年派下之分管協議，亦因此期間未經管理人或派下成員 異議，並收受系爭土地之租金，已就系爭土地與派下成員成 立默示之分管契約，被告本於祭祀公業派下員就公業財產之 共同管理使用權、及就系爭土地之分管關係，自有權使用，
原告主張依物上請求權法律關係請求被告拆除地上物為無理 由。爰聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。按「查民法第七百六十九條、第 七百七十條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請 求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規 定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定， 為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第一百二十五 條消滅時效之適用。」「已登記不動產所有人之除去妨害 請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，但依其 性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」 （參照大法官解釋第107、164 號）。
（二）經查，原告主張系爭土地為原告所有，被告無權占用上開 土地上如附圖一所示，編號C1面積1 平方公尺、編號D1面 積44平方公尺、編號E 面積65平方公尺，及如附圖二所示 ，編號D 面積3 平方公尺範圍使用，並搭建有地上物等情 ，業據原告提出系爭土地之不動產地籍圖謄本、土地登記 謄本等件為證，並經本院分別於97年9 月17日、99年4 月 16日會同高雄縣美濃地政事務所測量人員至現場勘驗無訛 ，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖等件附卷可參，堪信原告 此部分主張為真實。又原告自36年5 月21日，因土地重劃 、辦理所有權登記取得系爭土地所有權，被告所有之系爭 地上物無權占有係屬侵害原告權利，被告抗辯以系爭土地 自21年起由被告之父林龍生所使用，被告之父過世後，被 告繼承至今，惟依上開解釋意旨，已登記之不動產不適用 關於取得時效之規定，且民法第767 條第1 項前段、中段 之回復暨除去妨害請求權，均無民法第125 條消滅時效之 適用，是故，即便被告使用系爭土地期間已長達數十年之 久，仍不生占有取得問題，且原告行使所有權權利，依法 隨時均得提起，亦無消滅時效之適用。次查，被告復辯稱 系爭土地應由其分管，其均有繳納租金，惟依原告所提出 之祭祀公業財產清冊所載系爭土地之分管人為林發生兄弟 等人而非被告，被告兄弟等分管之地號則為同段5643地號 土地，復有高雄縣美濃鎮公所函復之原告祭祀公業派下員 名冊及財產清冊附卷可佐（參本院卷第79-94 頁）。被告 雖否認上開財產清冊之真實，但該清冊既經高雄縣美濃鎮 公所依法公告1 個月期滿無人異議始准予備查，被告於本 件訴訟時始否認其真實，自不足取。另依原告所提出之收
據（包含95、97、98年度，見本院卷第117-120 頁），系 爭土地之租金確實由林發生繳納，反觀被告所提之收據並 無地號之記載，足認被告所辯系爭土地應由其分管，其均 有繳納租金，不足採之。從而，揆諸上開法律規定，本件 原告依所有權之法律關係，訴請被告返還無權占有之系爭 土地，核屬正當，所訴自應予以准許。
四、綜上所述，被告所有系爭地上物占有系爭土地並無正當權源 ，原告依民法第767 條之規定，請求被告應將系爭土地內如 附圖一所示，編號C1面積1 平方公尺、編號D1面積44平方公 尺、編號E 面積65平方公尺，及如附圖二所示，編號D 面積 3 平方公尺部分之地上物拆除，將土地返還原告，為有理由 。
五、假執行部分：本件係民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 葉明德