臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第20號
原 告 吳明珠
訴訟代理人 邱加龍
被 告 吳永福
法定代理人 吳玉美
吳麗華
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年1 月5 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、查被告吳永福（民國42年11月10日生）前於民國（下同）92 年11月27日經臺灣士林地方法院以92年度禁字第82號裁定宣 告為禁治產人，並指定其兄吳永裕為監護人；嗣於99年8 月 5 日以98年度監字第156 號裁定，改定吳玉美、吳明珠、吳 麗華為其共同監護人。本件為吳明珠對吳永福之訴訟，自應 由吳玉美及吳麗華共同擔任被告之訴訟代理人，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於87年10月15日因繼承被繼承人吳雨 風之遺產，無法繳納遺產稅及地價稅，為免遭罰款，乃協議 由另一繼承人即原告吳明珠先代為繳納，合計共新台幣（下 同）21萬元，言明應於遺產繼承登記完成後優先償還，否則 必須由遺產繼承權利中扣除償還，詎被告迄今尚未償還及付 息，履經催討，不獲置理；為此，依據雙方協議代墊之契約 關係，請求被告應返還原告21萬元，及自87年10月16日起至 清償日止，按年息18% 計算之利息。
三、被告答辯略以：被告並未與原告協議由原告代為繳納吳雨風 之遺產稅21萬元，原告所提出之協議書並非真正；被告繼承 吳雨風之遺產稅等係由吳永裕代為繳納。退步言，若原告有 代被告繳納吳雨風之遺產稅，其利息請求權已罹於時效等語 ，茲為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、本院判斷：
㈠本件原告依據系爭協議書請求被告返還遺產稅代墊款云云。 唯查，該協議書第3 條雖載明「因吳雨風先生之遺產共同繼 承人吳永裕、吳永賢、吳永福、吳林勤，四人無法繳納遺產 稅，為免被罰款，現協議由遺產共同繼承人吳明珠先代為墊 款」等語，但該協議書係由原告與訴外人吳永裕於87年10月 15日所簽訂，當時被告已成年，且未被法院宣告為禁治產人 ，但其並未在系爭協議書上簽名。而據吳永裕到庭結證：伊 與吳雨風遺產共同繼承人吳永賢、吳林勤及被告四人應繳納
之遺產稅款，伊母吳林勤曾交付給伊，但被伊挪用經商，致 無法繳納，伊乃與原告協議，請原告先行代繳，系爭協議書 確係由伊與原告所簽訂，並未代理被告，但該筆代墊款應由 伊負責等語。足證系爭協議書係原告與吳永裕個人所簽訂， 吳永裕既非被告法定代理人，也無意定代理關係，自與被告 無涉。此外，原告並未舉證證實所述，被告委由吳永裕代為 繳納吳雨風遺產稅，其所為主張尚難憑採。
㈡綜核上述，原告並不能證明兩造間成立遺產稅代墊繳納之契 約；從而，原告依據與吳永裕所簽訂代墊遺產稅協議之法律 關係，請求被告返還代墊款21萬元及利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
士林簡易庭法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 賴恩慧