臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員訴字第2號
原 告 洪德裕
訴訟代理人 陳振吉律師
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 楊黃快
訴訟代理人 龔正文律師
複代理人 陳宏盈律師
陳秀鳯
唐克文
上列當事人間99年度員訴字第2號給付票款事件，於中華民國100
年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承其被繼承人楊清貴所得遺產範圍內給付原告新台幣830,000元，及自民國99年6月29日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應於繼承其被繼承人楊清貴所得遺產範圍內給付原告新台幣60,000元，及自民國98年12月31日起，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息。
被告應於繼承其被繼承人楊清貴所得遺產範圍內給付原告新台幣1,200,000元，及自民國97年7月2日起，至清償之日止，按週年利率18%計算之利息。
被告應於繼承其被繼承人楊清貴所得遺產範圍內給付原告新台幣300,000元，及自民國96年4月30日起，至清償之日止，按週年利率20%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣24,661元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣800,000元供擔保後得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣2,390,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於起訴狀繕本送達被告後，雖追加消費借貸之法律關係 為訴訟標的，然被告於此無異議，而為本案之言詞辯論，依 民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意原之追加，先此敘 明。
二、原告之聲明、陳述如下：
（一）被告之被繼承人楊清貴於民國93年、94年間陸續向原告借 款合計新台幣2,390,000元，且背書交付如附表一所示之 支票3紙及簽發如附表二所示免除作成拒絕證書之本票3紙
於原告收執，並於94年1月20日設定最高限額3,000,000元 之抵押權於原告，以為借款債權得以受償之擔保。詎楊清 貴未依約清償借款，且附表一所示支票經原告於99年6月2 9日提示後竟遭退票，附表二所示本票到期提示亦皆未獲 付款，楊清貴自應負清償借款及票款債務之責。嗣楊清貴 雖於98年8月28日死亡，且被告已辦理限定繼承，然被告 既為楊清貴之繼承人，且仍有繼承楊清貴之遺產，依繼承 之法律關係即應就上開借款及票款債務負清償之責。（二）楊清貴確有向原告借款2,390,000元，有楊清貴背書之支 票3紙、簽發之本票3紙、開立之收據4紙、原告持有之楊 清貴印鑑證明書1紙及楊清貴設定最高限額抵押權於原告 之他項權利證明書1紙可稽，觀諸前揭鑑證明書上楊清貴 之印鑑文，與系爭支票及本票上楊清貴之印鑑文完全相同 ，系爭支票及本票上亦有楊清貴之簽名，且證人楊簡蜜證 稱楊清貴有向其借支票向原告借錢，證人楊啟誠也證稱楊 清貴向原告借錢，找其共同簽發本票各等語，是原告請求 被告給付票款及借款，實有理由。
（三）爰依票據、消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，求為 判決除供擔保金額外如主文所示。
三、被告之聲明、陳述如下：
（一）楊清貴已於98年8月28日死亡，系爭支票及本票是否為楊 清貴所背書及簽發，不無疑問，被告否認票據之真正，原 告應負證明之責。
（二）被告未曾聽聞楊清貴在生前有與任何人發生債權債務關係 ，原告主張系爭本票、支票是楊清貴生前向原告借款而簽 發或背書，原告自應證明有借款債權存在之事實。（三）原告提出之收據，無楊清貴之簽名，被告否認其真正。被 告在整理楊清貴之遺物時，並未發現有如收據所蓋印文之 印鑑章。但原告提出之印鑑證明，被告不爭執其真正。（四）系爭支票已逾期提示，對於背書人喪失追索權。（五）證人楊簡蜜與楊啟誠是夫妻關係，且與原告有債權債務關 係，故證人楊簡蜜之證詞是否可信，尚有存疑。（六）聲明請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、原告主張被告之被繼承人楊清貴於98年8月28日死亡，被告 為其繼承人，且已辦理限定繼承之事實，業據提出戶籍謄本 、繼承系統表及遺產稅免稅證明書等件為證，且為被告所不 爭，應認原告此部分主張為真正。
五、惟原告主張被告之被繼承人楊清貴於93年、94年間陸續向原 告借款合計2,390,000元，且背書交付如附表一所示之支票3
紙及簽發如附表二所示免除作成拒絕證書之本票3紙於原告 收執一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）被告之被繼承人楊清貴於93年間為以支票作為擔保向原告 借款，曾向訴外人楊簡蜜商借支票使用，楊簡蜜因曾受楊 清貴之幫助，乃同意簽發3紙面額合計83萬元之支票借予 楊清貴使用，其後支票迭有更換，迄至98年間由楊簡蜜換 開為如附表一所示3紙支票，此經證人楊簡蜜結證屬實。（二）附表二編號3所示本票，係楊清貴向原告借錢後，經原告 要求需提供楊清貴與訴外人楊啟誠共同簽發之本票，而由 楊清貴交由楊啟誠簽名開票後，再交付原告收執，此亦據 證人楊啟誠證述無訛。
（三）楊清貴曾於94年3月3日將其所有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段 1370號土地設定最高限額300萬元之抵押權於原告，有原 告提出之他項權利證明書及本院依職權調取之土地登記申 請書、他項權利設定契約書、楊清貴之身分證影本及楊清 貴之印鑑證明書（埔鹽鄉戶政事務所93年9月23日核發） 等件附卷可稽。依上開他項權利設定契約書特約事項之記 載，楊清貴提供抵押物擔保之範圍，包括楊清貴為擔保其 對原告所負之借款、票據及其他一切債務之清償並損害賠 償，債務額則以楊清貴交與原告之支票（包括楊清貴背書 之支票）、借據及其他有關債之憑證為計算依據。（四）原告提出之楊清貴之印鑑證明書（埔鹽鄉戶政事務所93年 9月23日核發），為被告所不爭執，其上所蓋「楊清貴」 之印鑑，核與前述楊清貴設定最高限額抵押權於原告時所 附楊清貴印鑑證明書及卷附埔鹽鄉戶政事務所檢送之楊清 貴印鑑登記證明申請書（93年9月23日申請）上所蓋「楊 清貴」之印鑑相符。
（五）楊清貴既曾為向原告借款而向簡蜜借用附表一所示支票， 並於向原告借款後，與楊啟誠共同簽發如附表二編號3所 示本票，將該紙本票交付原告收執，且將其所有土地設定 最高限額300萬元之抵押權於原告，復將其印鑑證明書由 原告留存。而附表一所示支票上「楊清貴」背書之印文、 附表二所示本票上「楊清貴」發票之印文及原告另提出之 4紙收據（1紙係93年8月20日開立，內容記載楊清貴收到 借用款項120萬元；1紙係94年1月20日開立，內容記載楊 清貴收到借用款項83萬元；1紙係94年4月30日開立，內容 記載楊清貴收到借用款項30萬元；另1紙係94年7月21日開 立，內容記載楊清貴收到借用款項6萬元）上所蓋「楊清 貴」之印文，經比對又與楊清貴印鑑證明書上所蓋「楊清 貴」之印鑑無異，則附表一所示支票為楊清貴所背書，附
表二所示本票為楊清貴所簽發，及上開4紙收據為楊清貴 所開立之事實，均應堪認定。據此，亦足見楊清貴確有向 原告借款120萬元、83萬元、30萬元、6萬元合計239萬元 ，且背書交付如附表一所示支票3紙及簽發如附表二所示 本票3紙於原告收執無訛。又上述4紙楊清貴開立之收據， 已載明楊清貴收到借用之款項，也可知原告已將借貸之金 錢交付楊清貴明確。
（六）綜上所述，被告否認其被繼承人楊清貴向原告借款，且背 書交付如附表一所示支票3紙及簽發如附表二所示本票3紙 於原告收執之事實，尚非可採，原告主張被告之被繼承人 楊清貴於93年、94年間陸續向原告借款合計2,390,000元 ，且背書交付如附表一所示之支票3紙及簽發如附表二所 示免除作成拒絕證書之本票3紙於原告收執一節，應信為 實在。
六、原告另主張被告之被繼承人楊清貴未依約清償借款，且附表 一所示支票經原告於99年6月29日提示後竟遭退票，附表二 所示本票到期提示亦皆未獲付款之事實，有支票退票理由單 3紙在卷足查，且為被告所不爭，亦應認為真正。則原告自 得依票據、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還借款 及給付本票票款合計2,390,000元。又附表二編號2所示本票 記載利息自發票日起按年利率百分之二十計付；附表二編號 3所示本票記載逾期付款自遲延日起按年息百分之十八加計 利息各等字，另依票據法第124條、第97條第1項規定，執票 人行使追索權時得請求年利六釐計算之利息，是原告請求附 表二所示金額中之60,000元自98年12月31日（到期日）起按 週年利率6%計算之利息；附表二所示金額中之1,200,000元 自97年7月2日（到期日之次日）起按週年利率18%計算之利 息；附表二所示金額中之300,000元自96年4月30日（發票日 ）起按週年利率20%計算之利息，於法有據。然附表一所示 支票款部分，因楊清貴為附表一所示支票之背書人，且該等 支票之發票日為98年12月31日，原告遲至99年6月29日始為 提示，顯逾票據法第130條所定提示期限，依同法第132條規 定，對背書人之楊清貴喪失追索權，是原告依票據之法律關 係，請求被告給付附表一所示支票款合計83萬元及其利息部 分，於法不合。但該部分83萬元，原告既得依借款請求，故 原告請求自99年6月29日起按週年利率5%計算之利息，自屬 合於法律規定。從而，原告依票據、消費借貸及繼承之法律 關係，請求被告於繼承其被繼承人楊清貴所得遺產範圍內給 付830,000元，及自99年6月29日起，至清償之日止，按週年 利率5%計算之利息；給付60,000元，及自98年12月31日起，
至清償之日止，按週年利率6%計算之利息；給付1,200,000 元，及自97年7月2日起，至清償之日止，按週年利率18%計 算之利息；給付300,000元，及自96年4月30日起，至清償之 日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規 定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
附 表 一
┌──┬──────┬────────┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│發 票 日 │ 面 額 │ 付 款 人 │ 支票號碼 │提 示 日 │
├──┼──────┼────────┼────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │98年12月31日│新台幣500,000元 │臺中商業銀行西溪湖分行 │CCA0000000│99年6月29日 │
├──┼──────┼────────┼────────────┼─────┼──────┤
│ 2 │98年12月31日│新台幣230,000元 │臺中商業銀行西溪湖分行 │CCA0000000│99年6月29日 │
├──┼──────┼────────┼────────────┼─────┼──────┤
│ 3 │98年12月31日│新台幣100,000元 │臺中商業銀行西溪湖分行 │CCA0000000│99年6月29日 │
└──┴──────┴────────┴────────────┴─────┴──────┘
附 表 二
┌──┬───────┬──────┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 人│發 票 日│ 面 額 │ 到 期 日 │ 票 號 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 1 │楊清貴 │94年7月21日 │新台幣60,000元 │98年12月31日│WG0000000 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 2 │楊清貴 │96年4月30日 │新台幣300,000元 │ 未 載 │ 無 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 3 │楊清貴、楊啟誠│93年8月20日 │新台幣1,200,000元 │97年7月1日 │ 無 │
└──┴───────┴──────┴─────────┴──────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 蕭秀吉