臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第332號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 謝秀芳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年1 月28日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟叁佰零叁元，及自民國九十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨自民國九十三年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：債務人施任修即施慶明於民國91年11月6 日邀同 被告謝秀芬為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）250,00 0元，借款期限自91年11月6日起至94年11月6 日止，利息按 年利率19.6 8％計算，並應按月攤還本息，如有任何一期本 金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失 期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計 息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％加計違約金。詎債務人自93年 10月14日起即未清償本息，依約已喪失期限利益，全部債務 視為到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示。被告則以：伊在92年1月間有向原告 表示要更換保證人，原告有同意，嗣由債務人施任修之父親 施振成擔任保證人等語置辯，並聲明駁回原告之訴。二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、貸款契 約書各1 紙為證，被告就債務人施任修尚積欠原告上開款項 未清償之事實亦不爭執，惟辯稱系爭借款已變更保證人為施 振成等語。查依證人即債務人施任修證稱：伊有向原告借款 250,000 元，由被告擔任保證人，嗣伊無力清償，伊父親施 振成有找被告談更改保證人之事，伊本人未到銀行辦理變更 保證人的申請，亦不確定施振成有無去銀行辦理等語；被告 陳稱：伊有與施振成白紙黑字寫明由施振成擔任保證人，但 忘了有無去銀行辦理變更保證人等語；原告訴訟代理人則稱 ：變更保證人之程序必須由借戶提出申請並檢附新保證人之 財力證明，經過銀行審核，准許之後才會通知借戶及新、舊
保證人到銀行簽訂契約，本件並未收到變更保證人之申請資 料等語。是由證人之證詞及兩造之陳述，本件債務人施任修 並未向原告申請變更系爭債務保證人，亦未會同原告及施振 成至原告營業所辦理變更保證人手續或簽訂契約，難認原告 已與被告終止保證契約而另與施振成成立保證契約，縱被告 與施任修及施振成達成協議變更系爭債務保證人為施振成， 然既未經原告同意，對原告自不生效力。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件訴訟費用新台幣1,110元，爰確定如主文第2項所 示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 陳淑怡
, 台灣公司情報網