臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第225號
原 告 洪瑞聰
洪碧鍬
洪寶晴
洪英監
兼 上四 人
訴訟代理人 洪偉端
上 一 人
訴訟代理人 汪文輝
被 告 邱通琴
參 加 人 胡菊蘭
上當事人間給付票款事件，本院於民國100年1月18日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：參加人於民國88年間邀同被告為連帶保證人 ，向原告之母洪鄭絹借款新臺幣（下同）150萬元，參加人 及被告除共同簽發面額150萬元之本票一張外，另共同簽發 如附表所示之本票（下稱系爭本票）六張及其他同額本票十 三張交付原告之母洪鄭絹，以擔保參加人150萬元債務之履 行。參加人雖曾於89年間清償前開150萬元之借款債務，然 參加人嗣又於90年間向原告之母洪鄭絹借款2,699,200元。 原告之母洪鄭絹尚未將被告及參加人共同簽發之前開面額36 萬元本票十九張歸還被告，且被告又於93年5月5日在參加人 所書立之債務分期清償切結書上簽名，表示被告對參加人迄 今積欠原告之母之2,699,200借款尚有連帶保證之責任。然 系爭本票屆期未獲兌現，經催討後，被告仍拒絕給付。而原 告之母洪鄭絹已於98年2月17日死亡，原告為其法定繼承人 ，爰依繼承、票據及連帶保證關係，提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告216萬元，及自附表所示之利息起 算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、被告則以：系爭本票雖係被告所簽發，然系爭本票之請求權 已罹於時效，被告自得拒絕履行。且被告係連帶保證參加人 於88年間向原告之母洪鄭絹借款150萬元之債務所簽發，而 該債務業據參加人於89年3月31日、89年6月10日、89年6 月 10日、89年10月7日分別以面額480,945元、334,180元、20 萬元、53萬元之支票票款清償之，被告之連帶保證責任自已 消滅。至參加人嗣後再向原告之母洪鄭絹借款2,699,200元
，則與被告無關，被告於93年5月5日雖在前開切結書上簽名 ，係原告之父洪基家要求被告簽名表示知情參加人尚積欠借 款債務，被告簽名並無連帶保證之意等語，資為抗辯。 並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠參加人於88年間邀同被告為連帶保證人，向原告之母洪鄭絹 借款150萬元。參加人及被告除共同簽發面額150萬元之本票 一張外，另共同簽發系爭本票六張及其他同額本票十三張交 付原告之母洪鄭絹。
㈡參加人於89年間已清償前開150萬元之借款債務，嗣又於90 年間向原告之母洪鄭絹借款2,699,200元。參加人並於92年3 月25日簽立以原告之父為受款人面額各為1,407,200元、1, 292,000元之本票各一紙。
㈢被告曾於93年5月5日在參加人於93年5月5日所書立之債務分 期清償切結書上簽名。
㈣原告之母洪鄭絹已於98年2月17日死亡，原告為其法定繼承 人。
四、本件兩造爭執之處在於：㈠系爭本票請求權是否已罹於時效 ？㈡被告是否為參加人對原告之母於90年間借款2,699,200 元債務之連帶保證人？是否應負連帶清償責任？茲析述如下 ：
㈠按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依 其規定；又屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自 繼承人確定時起，六個月內，其時效不完成，民法第125 條 、第140條定有明文。又票據上之權利，對匯票承兌人及本 票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算 ；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項復定有 明文。另消滅時效自請求權可行使時起算；時效完成後債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項，亦分別 定有明文。
㈡經查，本件原告固持有被告簽發之系爭本票六紙，惟觀諸六 紙本票之到期日各如附表所示，揆諸前開規定，系爭本票得 行使權利之消滅時效期間為三年，足見系爭編號1至5之本票 各於93年12月15日、94年12月15日、95年12月15日、96年12 月15日、97年12月15日，其消滅時效期間已完成。另系爭編 號6之本票請求權屬繼承財產之權利，而原告為執票人洪鄭 絹之第一順位繼承人，於洪鄭絹98年2月17日死亡時，即已 確定為其繼承人，是系爭編號6之本票請求權應自98年2月17 日起算六個月之時效不完成之期間，亦即系爭編號6之本票 請求權應於98年8月17日罹於消滅時效。然原告於99年8月4
日方起訴向被告請求，此有起訴狀所附之收文章在卷可參。 足見系爭本票債務之消滅時效期間既已完成。而原告又未提 出有何其他中斷時效之事實，則被告對原告自得以消滅時效 期間完成為由而拒絕給付票款。末按繼承人於被繼承人死亡 時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第11 47條、第1148條所明定。而依前開時效不完成之制度，足見 繼承並非中斷時效之事由，而僅發生延長時效完成期間之效 力。是原告之母對被告之系爭本票票款請求權既為原告以繼 承人身分所繼受取得，則系爭本票請求權時效起算之方式， 仍應按到期日起算時效期間。是原告以其於98年間方繼承為 由，主張系爭本票請求權尚未罹於時效等語，則非可採。 ㈢原告又主張：參加人迄今尚積欠原告之母洪鄭絹借款2,699, 200元未清償，被告為參加人之連帶保證人，自應負連帶清 償責任等語。然查，參加人於88年間邀同被告為連帶保證人 ，向原告之母洪鄭絹借款之金額為150萬元。嗣參加人於89 年間以三張客票及一張本人支票票款清償完畢，又於90年間 向原告之母洪鄭絹陸續借款，共計2,699,200元，參加人並 於92年3月25日簽立以原告之父為受款人面額各為1,407,200 元、1,292,000元之本票各一紙等情，為兩造所不爭，並有 原告提出之不動產設定契約書、開立本票明細表、90年6月 27日參加人書立之欠款明細、參加人92年3月25日簽發之本 票二紙及被告提出之客票往來明細、本人支票提示兌現影本 一紙為證，且經本院向國泰世華商業銀行中港分行、元大商 業銀行股份有限公司台中分行、大肚鄉農會函查參加人交付 之客票已兌現一事屬實。足見被告連帶保證參加人對原告之 母之借款債務，僅限於88年間參加人向原告之母借款之150 萬元債務。參加人於93年間簽發之本票金額2,699,200元， 則係參加人於90 年間另行向原告之洪鄭絹另行借貸之款項 ，並不在被告連帶保證之範圍內。是參加人於88年向原告 之母借貸之150萬元債務既已於89年間清償完畢，則被告之 連帶保證責任亦已連同消滅，被告對參加人於90年間之借款 並不負連帶清償責任。
㈣原告雖又主張：被告曾於參加人於93年5月5日書立之分期清 償5千元之切結書上簽名，足見被告就參加人後續之2,699, 200元借款仍有連帶保證之意等語。被告雖不否認前開切結 書之簽名為真正，然辯稱係原告之父洪基家到被告家中，要 求被告在其上簽名表示知悉參加人尚有該筆欠款，並非有連 帶保證之意等語。經查，前開切結書係以參加人名義所簽立 ，內容為參加人就欠款2,699,200元同意每月最少清償5千元 等語，切結書左下角雖有「5/5邱通琴」之被告簽名，然被
告簽名旁或切結書內並無提及被告為連帶保證人之字句，此 觀前開切結書自明，尚難遽以前開切結書之被告簽名，遽認 被告就參加人於90年間對原告之母之2,699,200元欠款有連 帶保證之意思。再參以參加人於92年3月25日簽發之面額共 2,699,200元之本票二紙，僅參加人以其個人名義簽發，並 非如系爭本票般由被告與參加人共同簽發，此有原告提出之 本票二紙在卷可參。益徵參加人於90年間再向原告之母借款 時，原告之母與被告並未就新的借款成立連帶保證契約。是 原告前開主張，亦不足取。
五、綜上所述，系爭本票之票款請求權已因時效完成而消滅，而 被告連帶保證之責任亦因保證債務清償完畢而消滅。從而， 原告依繼承、票據、連帶保證之法律關係，請求被告給付原 告216萬元及自附表所示之利息起算日至清償日止，按年息 百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 王聖貿
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 迄 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│ │ │ 新 臺 幣 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001 │88年12月14日 │360,000元 │90年12月15日 │90年12月15日起至清償日│WG0000000 │ │
│ │ │ │ │止 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002 │88年12月14日 │360,000元 │91年12月15日 │91年12月15日起至清償日│WG0000000 │ │
│ │ │ │ │止 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│003 │88年12月14日 │360,000元 │92年12月15日 │92年12月15日起至清償日│WG0000000 │ │
│ │ │ │ │止 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│004 │88年12月14日 │360,000元 │93年12月15日 │93年12月15日起至清償日│WG0000000 │ │
│ │ │ │ │止 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│005 │88年12月14日 │360,000元 │94年12月15日 │94年12月15日起至清償日│WG0000000 │ │
│ │ │ │ │止 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│006 │88年12月14日 │360,000元 │95年12月15日 │95年12月15日起至清償日│WG0000000 │ │
│ │ │ │ │止 │ │ │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘