臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第1001號
原 告 余明晃
被 告 謝呈隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年1 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國96年2 月12日向原告借款新臺 幣（以下同）6 萬元，約定99年2 月12日前償還所借金額並 簽有發票日為96年2 月12日、票款金額為6 萬元之本票乙紙 作為擔保。詎料，被告屆期仍未清償所借款項，履經催促， 均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊簽發6 萬元本票是因為被告之前積欠原告2 萬 元，之後再向原告借4 萬元以清償前開2 萬元，故原告實際 上只積欠原告4 萬元。被告在96年7 月至98年9 月已清償利 息9 萬元，另於98年9 月中旬清償本金4 萬元等語置辯，並 聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之借款收據、本 票、客戶典當簽立文件及保管證件明細表等為證，復為被 告所不爭執，應堪信屬實。
（二）被告辯稱：伊簽發6 萬元本票是因為被告之前積欠原告2 萬元，之後再向原告借4 萬元以清償前開2 萬元，故原告 實際上只積欠原告4 萬元。被告在96年7 月至98年9 月已 清償利息9 萬元，另於98年9 月中旬清償本金4 萬元等語 ，業據證人即原告之前員工張俊明於本院100 年1 月10日 言詞辯論期日到庭具結證稱：稱：「（問：被告向原告借 款幾次？）總共二次，第二次的借款我不記得了大約有4 、5 萬元，被告是借第二次錢，還第一次的2 萬元；（問 ：剛剛說被告第二次借4 萬元，以清償第一次所借之2 萬 元，會要求客戶如何填寫公司的借據、本票？）會要求客 戶填寫6 萬元的本票、借據，因為客戶之前借2 萬元，尚 未清償再加上本次所借之4 萬元，所以公司會要求簽發6 萬元的本票、借據，至於第一次所借2 萬元的借據、本票 均當場予以銷毀；（問：相對人第二次所借的4 萬元是否 已經清償？）在98年間已經清償，當天被告前來清償，因
是假日銀行並未營業，故公司無法返還其所簽發之6 萬元 本票、借據，但是公司有將被告所扣之雙證件返還給被告 以證明被告業已清償」等語明確（本院卷第38背面~39 頁 ），原告對此亦陳稱：「（問：對於證人張俊明證稱被告 已經清償4 萬元一事，有何意見？）沒有意見」等語（本 院卷第43頁），足認6 萬元本票係因被告前次向原告借2 萬元，嗣後再借4 萬元所簽發，而4 萬元中有2 萬元已清 償之前所積欠之2 萬元，故被告實際僅積欠原告4 萬元， 且被告確已清償該4 萬元，是以，原告執上開借據向被告 請求給付6 萬元，即無理由，不足為採。
（三）綜上所述，原告訴請被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為 無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。