臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第16號
原 告 陳健誌
被 告 蔣佩禎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年1 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國99年5 月26、29日，及同年6 月 5 日，在第一行宮做3 次超渡功德法會，總金額共新臺幣（ 下同）10萬元，卻僅支付1 萬5,000 元，尚欠8 萬5000元未 支付，屢經催討，均拒絕付款。為此，爰依法請求被告給付 積欠之金額等語，並聲明：( 一) 被告應給付原告8 萬5000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。( 二) 願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊於99年4 月5 日認識訴外人劉佩妮，經其介紹 而到第一行宮，當時因為伊的配偶得了血癌，兒子沒有工作 ，家庭經狀況不佳，心情低落，希望可藉由法事改善家運， 故確有於原告所稱之前開日期作了3 次法事，至於法事的費 用是每次6 萬元，伊於法會現場有分別交付3 萬元、3 萬元 、2 萬元，並於同年7 月1 日匯款1 萬5,000 元至聲請人帳 戶內，故已支付法事的費用共9 萬5,000 元，尚欠缺8 萬 5,000 元，但是伊的精神狀況並沒有因為作完法事而改善， 甚至於同年7 月15日因憂慮症而住院，由於伊經濟狀況不好 ，實無法負擔未付的8 萬5,000 元等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告分別於99年5 月26、29日，及同年6 月5 日，在第一行宮做3 次超渡功德法會，尚欠8 萬5000 元未支付之事實，有原告所提被告簽名之立據3 紙在卷可稽 （本院卷第6~11頁），並為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由
（一）關於法會的種類不一，而有各種不同的法會，如設齋食供 養水陸有情之水陸會；將受捕之魚鳥牲畜，於三寶前為其 說法，授三皈五戒，再放之於山野沼澤、泉池河水之放生 法；講讚華嚴經之華嚴會；於每年七月十五日，以百種物 供養佛法僧三寶，以報父母長養慈愛之恩之盂蘭盆會，而 目前較常舉行之法會，則是消災祈福法會，及超薦( 超渡 ) 法會，前者是將誦經或者拜懺的功德，回向陽上的人， 期陽上的人福慧增長，業障消除；後者則是幫往生的人超
渡、作功德，希望他們能到好一點的地方，不再影響陽上 的人，致陽上的人生活不順遂。由於每種法會均有一定目 的的達成，故不論舉行何種法會，均只是為達成該法會本 預達成的目的，法會本身並非是目的，換言之，法會只是 手段，而非目的。從而，當事人間就舉行某法會乙事，達 成一致的意思表示時，可認為是當事人之一造同意為他造 ，藉由該法會的進行，以達成該法會所預期達成的目的， 是可認當事人間所成立的契約，性質上是屬承攬契約。因 此，本件兩造就作超渡法會乙事所成立的契約，性質上是 屬承攬契約。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。民法第490 條第1 項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」 本件原告請求被告給付做3 次超渡功德法會，所積欠之承 攬報酬8 萬5,000 元，被告抗辯：本是希望可藉由法事改 善家運，但是伊的狀況並沒有改善，甚至於同年7 月15日 因憂慮症而住院等語，並提出臺北市立聯合醫院松德院區 出院病歷摘要為證（本院卷第35~39 頁），依前開法條及 裁判意旨，原告自應舉證證明業已完成所約定之工作，即 已藉由超渡功德法會的舉行，業已超渡被告的袓先，不再 影響被告家庭生活之事實，實舉證責任。
（三）惟關於原告是否已完成所約定之工作乙事，原告首先主張 ：當初被告之所以答應做法事，目的並非是改善其身體狀 況，而是希望以高價出售其所有門牌號碼桃園縣中壢市○ ○路○ 段117 號6 樓之3 之房屋云云，姑不論該等主張不 僅與原告所提出之前開3 紙立據上記載，是超渡冤親債主 、歷代袓先有所不符，且經本院依職權調閱該建物歷年來 之移轉異動清冊，該建物之所有權人於98、99年間分別是 古榮炎、陳耀勳、吳俊宏等人，被告未曾擁有過該建物， 有桃園縣中壢地政事務所99年11月30日中地登字第 0990014049號函所附該建物異動索引在卷可憑（本院卷第 24~27 頁），而被告亦自承：該建物是其友人陳耀勳所有 ，其只是借住而已等語明確（本院卷第42頁背面），是原 告前開主張自無可採，而原告於本院100 年1 月6 日調解 程序中雖稱：被告的現況否改變，是心理的感覺，不是外
在的，我不知道如何講被告有無比較好等語（本院卷第42 頁背面），但是被告於99年6 月5 日做完第3 次法事後， 於同年7 月15日即住進臺北市立聯合醫院松德院區接受精 神科醫師的治療，直至同年9 月30日方出院，住院天數長 達77天，有前開出院病歷摘要在卷可參（本院卷第35頁） ，足認被告並未因法事的舉行，身體狀況有所改善。原告 既未舉證證明所約定之工作已完成，則原告請求被告給付 承攬報酬8 萬5,000 元及其利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。