臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1149號
原 告 宏迎工業股份有限公司
法定代理人 蔣文濱
被 告 仁獅有限公司
法定代理人 楊世旭
訴訟代理人 蔡祥銘律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年間受被告所託，向訴外人金玉宏 （音同）公司購買模具，兩造間約定以新臺幣（下同）50萬 元為價金，被告並已開立50萬元支票由原告收受，而原告向 金玉宏公司議價後，金玉宏同意降低價金為45萬元。嗣前被 告之技師李慶堂於金玉宏公司處物色到金玉宏公司欲拋售之 同心儀，經向被告之法定代理人表明有購買價值後，被告再 委託原告向金玉宏公司議價，並約定以7 萬元購買上開同心 儀，而總計52萬元之貨款，除先前50萬元之貨款被告已開立 50萬元票據交付原告外，尚餘2 萬元貨款係由原告墊付，惟 屢經催討均未獲置理，爰依委任之法律關係請求被告支付等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則抗辯如下：
㈠被告確由委託原告向金玉宏公司購買模具及同心儀，惟當初 即已約定其貨款為50萬元，被告並已於99年10月29日簽發50 萬元支票交予原告收受。惟原告分別於98年11月17日及98年 11月20日將模具及同心儀交付被告，由被告之不同員工收受 ，該員工並無締約權限，自不知其貨款金額，其簽收僅係表 明已收到原告之商品，故不代表被告同意價金變更為52萬元 ，故原告之請求自無理由。
㈡若認原告確係對被告有前述2 萬元之債權，惟被告亦對原告 負有人民幣3 萬元之債權，爰主張抵銷。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項法有明文
。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出出貨單、存證信 函等件為證。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，原告所稱與證 人李慶堂到庭證稱：該時被告公司派我去看機器，伊沒有看 到模具，但在現場有看到同心儀，伊回去跟老闆報告說有好 的同心儀可以買，老闆說同心儀用得到，就要買。價錢是楊 老闆和蔣老闆談的，後來有聽楊老闆說是要7 萬元等語大致 相符，堪信為真。而被告雖稱上開機器係於98年9 月2 日訂 約，故李慶堂前往鑑定機器之時間應為98年8 月間，惟依證 人所述，其看機器係在前述50萬元支出開立即同年11月2 日 後，時間有出入；另李慶堂在被告設於大陸之公司因違反工 作規則而遭被告資遣，對被告有不滿，故證人所述不實等語 資為抗辯，惟本件主要爭點係在於上開模具及同心儀之買賣 交涉過程及價金之議定，而證人所述就此主要爭點與原告所 述相符，已如前述。至被告雖稱買賣契約係於98年9 月2 日 成立，故李慶堂應係於同年8 月前去看機器等語，惟此日期 與原告所述不符，而依卷內證據亦無法證實此情，且光依此 尚難遽認李慶堂就上開主要爭點所言不實；另被告雖稱以李 慶堂遭被告解僱而心懷不滿等語，惟未舉證以實其說，徒以 空言主張，尚難採信。另被告雖不爭執原告所舉出貨單之真 實，惟主張簽收人員並不知系爭貨品之貨款，其簽收僅係表 明有收到貨物等語，惟觀諸上開2 張出貨單，其貨物名稱、 數量及總價均一一列明，被告之員工亦簽名其上，並未特別 註明就價金部分有所保留，自可認被告同意出貨單上所載之 事項；被告復未證明其嗣後有再向原告主張所載總價不實而 要求另行開立出貨單一情，猶執前言抗辯，實不足採。 ㈡雖按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334 條第1 項規定可知。惟公司法人與公司負責人分屬不同之權 利義務主體，各有獨立之人格，其各自之權利義務亦各自獨 立，不可混為一談。被告雖稱其對原告亦負有3 萬元人民幣 債權，而主張抵銷，惟其所提之證據僅收據一紙，上載明「 蔣文斌已收到人民幣30000 元整。蔣文濱2009.11.30」等語 ，不僅無法證明此間原因關係及是否已達抵銷適狀，且所收 受及簽立收據之人均為自然人，而雖蔣文濱為被告之法定代 理人，亦未表明係以被告法定代理人之身分簽立該收據，亦 無法看出其對象係原告公司為之，自難即以該收據認被告對 原告負有債權，且已達抵銷適狀，被告執此主張，顯非可採 。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，為如主文第1 項所示之 請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網