高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第371號
原 告 國防部電訊發展室
送達處所：臺北新店郵政第90023
號信箱
代 表 人 婁悌 送達處所：同上
訴訟代理人 劉龍飛律師
被 告 陳慶益（原名陳建洲）
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣被告係原告所辦陸軍軍官學校「情報專科班通信電子組」 84年班學生，其因在校外行為不檢，乃遭原告於民國82年9 月11日以享誠字第3308號函為開除學籍處分，並自82年9 月1日生效，原告乃依行為時國軍各軍事學校退學開除學生 賠償費用辦法之規定，請求被告賠償在校期間之各項費用計 新台幣（下同）174,803元。因被告迄未繳納，原告遂提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、被告報考入學之82年度招考新生簡章載明：「修業及服役期 限：修業期限2年6個月，畢業後由本校發給專科學資證明， 畢業後服役年限男性為10年、女性為4年。待遇:受訓期間： 服裝、膳宿、圖書、文具等均由學校供給，入校後即規定發 給薪餉（目前於入伍教育期間，月支4,680元，軍官教育期 間，月支9,255元）；服役期間：畢業後以少尉軍官任用． ．．。」
㈡、查被告係「情報專科班通信電子組」84年班之受訓學生，其 係因校外行為不檢，乃遭原告於82年9月11日通知開除學籍 ，嗣由其法定代理人即其父陳國勝於82年8月26日立具「家 長同意書」，核其內容表明：「敝子弟陳建洲係貴班專科第 12期學生，來班後蒙各級長官之教誨與愛護，銘感至深。敝 子弟陳慶益因校外行為不檢，經徵得本人同意，懇請准予辦 理開除學籍．．．。該生在校期間一切費用，本人願負責賠 償之責，特立此書存證」。
㈢、承上，案經原告簽報批可，並於擬辦欄簽明：「奉核後即通 知學生家長前來辦理開除離校手續，並按開除學生賠償費用
辦法辦理賠償」；嗣被告應償還之公法上不當得利所得，經 核算後為174,803元，然被告及其家長迄未償還。爰依公法 上不當得利法律關係提起本訴，並聲明求為判決被告應給付 原告174,803元，及自82年9月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、被告則以︰
㈠、被告於81年至82年就讀於原告所辦「情報專科班通信電子組 」，因具同性戀傾向而被迫開除學籍，依據性別平等法第11 條：「雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性 別或性傾向而有差別待遇。工作規則、勞動契約或團體協約 ，不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之 情事時，應行離職或留職停薪；亦不得以其為解僱之理由。 違反前二項規定者，其規定或約定無效；勞動契約之終止不 生效力。」及同法第26條：「受僱者或求職者因第7條至第 11條或第21條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任。」 被告在就讀期間無不正當行為，只因性向被歧視受不平等待 遇，遭受原告不當開除學籍，且開除當時還受關禁閉處分， 致被告身心受創。
㈡、請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。本 件被告自82年9月1日被開除學籍至今，已超過15年，請求權 業已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回 原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載事實，有招生簡章、原告82年9月11 日享誠字第3308號函、開除學生資料表、家長同意書等附 卷可稽，且經兩造分別狀陳在卷，洵堪信實。茲本件所應審 究者為原告對被告之公費償還請求權，是否已罹於時效而消 滅？經查：
㈠、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行 使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時 效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成 。民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定 為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算 ，較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民 法總則。」行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分 別定有明文。查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法 上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固 無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相 類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規 定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算
，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間 為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自 行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5 年之目的，以使法律秩序趨於一致，有最高行政法院96年度 判字第914號判決意旨可資參照。又按行政程序法施行前， 所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關 於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當 然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最高 行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。㈡、查本件被告係原告所辦陸軍軍官學校「情報專科班通信電子 組」84年班受訓學生，其因校外行為不檢，遭原告為開除處 分，並於82年9月1日生效，原告乃依行為時國軍各軍事學校 退學開除學生賠償費用辦法之規定，請求被告賠償在校期間 之各項費用計174,803元之事實，為原告所不爭，並有前揭 原告82年9月11日享誠字第3308號函、開除學生資料表、 家長同意書等為證，則依原告主張之事實，原告自開除被告 學籍時其請求權即得行使，惟原告遲至99年10月14日始提起 本件行政訴訟（此有加蓋收文日期章之原告起訴狀附卷可稽 ），已逾請求權之時效。再以原告主張之本件給付請求權係 發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，是依前開說明 ，當時就公法上請求權之消滅時效期間問題，法律尚無明文 規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15 年；然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間 ，既較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，則 依首揭說明，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行 政程序法第131條第1項規定之5年時效期間，亦即本件原告 對被告之公法上請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等 事由外，原應至94年12月31日屆滿，惟因當日係星期六之休 息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期 日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末 日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日 代之。」之規定，即遞延至95年1月2日屆滿。本件原告遲至 99年10月14日始提起本件行政訴訟，請求被告賠償相關之費 用支出，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月22日庭長法 官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，是項請求權利為 當然消滅，而不得再為本件請求。又系爭請求權既在行政程 序法施行前類推適用民法第125條一般時效15年之規定，於 時效未完成前，倘有其他法定時效規定，同應類推適用民法 總則施行法第18條之規定計算請求權時效，尚無割裂僅類推
適用民法第125條規定情形。準此，行政程序法既於90年1月 1日施行後，就請求權時效定有5年之短期時效，業已該當前 揭民法總則施行法第18條第2項殘餘時效規定，是本件原告 請求權時效業已完成，自不得再為本件請求。又原告雖分別 於83年6月15日、88年9月18日以郵局存證信函催告被告償還 ，惟原告於催告請求後並未依法於6個月內起訴，亦無時效 中斷之情形，況於行政程序法施行後，原告迄無對被告起訴 請求，嗣於請求權業已罹於時效而消滅後再行提起本件訴訟 ，是其請求為無理由。
㈢、綜上所述，本件原告對被告之公費償還請求權既已罹於時效 而消滅，從而原告依據行政契約之法律關係（公法上不當得 利），請求被告給付174,803元，及自82年9月1日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰無逐一論述之必要。另本件為簡易訴訟事件 ，爰不經言詞辯論逕為判決，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日 高雄高等行政法院第四庭
法 官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 江 如 青附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。