臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度親字第一○一號
原 告 丙○○
被 告 林 雲
被 告 乙 ○
訴訟代理人 甲 ○
右當事人間確認嗣子身分不存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：確認被告之父親林燕生與林競、鄭修夫妻間之嗣子關係不存在。貳、陳述略為：被告之父親林燕生並非原告之父母林競、鄭修於民法親屬編施行前所 立之嗣子，因而台灣高等法院八十三年度重上更（二）字第七十六號塗銷登記事 件一案中，判決中雖然認定「足認林燕生係林競、鄭修夫妻在民法親屬編施行前 所立嗣子」云云，然該判決所引為證據之遷入登記申請書，係由林燕生所申報， 而非戶長林競或鄭修申報，是上開判決所據為認定事實之基礎即有違誤，而有損 原告之權益。且上開判決認定「林燕生於（民國）三十九年三月自舟山撤退來台 ，同年三月二十八日林競申報戶籍登記時即申報林燕生為子」，然查林燕生明明 是三十九年八月二十五日自舟山撤退來台，有該戶籍申報書可稽，原判決認定林 燕生係三十九年三月來台之說，顯見不實。另林燕生於民國（下同）三十九年八 月二十五日申報戶籍時，於申報書上填寫其為原告之父林競、母鄭修之「長子」 ，亦與上開判決所指稱之「林燕生為林競、鄭修之嗣子」不符。又原告之幼年玩 伴林錚亦證稱「林競一家一直都是三口人，即林競、鄭修與林妙音（即原告）， 沒聽說過有第四個人」等語，亦可證原告之家族為三人，因之被告主張其父林燕 生為原告父母林競、鄭修之嗣子，並無根據。為此提起本件訴訟，請求確認林燕 生並非林競、鄭修之嗣子。
參、證據：提出台灣高等法院八十三年度重上更（二）字第七六號判決、林燕生三十 九年八月二十五日戶籍登記申請書、最高法院八十七年台上字第二七零號民事判 決、林競三十九年三月二十八日戶籍登記申請書、最高法院七十四年度台上字第 一八五四號民事判決書、海基會證明書各一份為證。乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述略為：
（一）被告之父親林燕生已於六十九年二月十八日死亡，林競已於五十一年十一月八 日死亡，鄭修於七十二年一月二十九日死亡，故原告以過去之法律關係提起本 件確認之訴，顯然違法，應予駁回。
（二）兩造因遺產糾紛涉訟，乃肇因於原告偽造文書假賣被繼承人鄭修生前已提供合 建之土地，復單獨取得合建完竣之全部建物所有權，兩造自七十二年起，訴訟 迄今已經十八餘年，訴訟程序已近四十回，原告過去已於每件訴訟均提起與本
件訴訟相同之主張及證據，不斷否認被告之合法繼承人身份，故本件之爭點， 早已經多件確定判決詳細調查審理。
參、證據：提出除戶戶籍謄本及戶口名簿影本各一份為證。 理 由
一、本件原告起訴主張被告之父親林燕生並非其父母林競及鄭修之嗣子，請求確認林 燕生與林競、鄭修間之嗣子關係不存在；被告則以林燕生、林競、鄭修均已死亡 ，原告提起本件確認之訴顯屬違法，且原告就其所主張之林燕生非林競及鄭修之 嗣子一事，兩造前於多次訴訟中均已爭執，並經法院確認無訛，原告又提起本件 訴訟再事爭執，並無實益等語資為抗辯。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民 事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。因此，原告訴請確認其父母林競、鄭 修與被告之父親林燕生間之嗣子關係不存在，然並未舉證證明或釋明其因上開嗣 子關係存在與否，致其在私法上之地位有何受侵害之危險，而得以對於被告之確 認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，難謂有即受確認判決之法律上利益。三、又所謂有即受確認判決之法律上利益，須為現在不明確之法律關係，故過去不明 確之事項，或將來不明確之事項，即為無即受確認判決之法律上利益，最高法院 四十九年台上字第一八一三號判例闡釋甚詳。經查，被告辯稱被告之父親林燕生 已於六十九年二月十八日死亡，林競已於五十一年十一月八日死亡，鄭修於七十 二年一月二十九日死亡，業據其提出與其所述相符之除戶戶籍謄本及戶口名簿影 本各一份為證，應為實在，則依據民法第六條之規定：人之權利能力，始於出生 ，終於死亡，因而已死亡之林燕生、林競與鄭修，渠等之權利能力亦歸於消滅， 彼此間亦無任何法律關係存在，原告訴請確認林燕生與林競、鄭修間嗣子關係不 存在，應屬無即受確認判決之法律上利益，揆諸上開說明，原告提起本件確認之 訴，洵屬無據，應予駁回。
四、本案已於九十年十二月二十七日宣示辯論終結，故原告於辯論終結後又以書狀提 出攻擊防禦方法，本院不予審酌；又本案事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防 禦方法，核與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 九 日 家事法庭法 官 匡 偉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 一 月 九 日 書 記 官 吳 新 貞