臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2799號
原 告 雨鈿影像廣告有限公司
法定代理人 蔡文英
被 告 洪志雄
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100 年2 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰伍拾陸元，及自民國九十九年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年2 月4 日因資金需求，向伊借款 新臺幣（下同）273,256 元，伊並將該筆借款交付予被告。 嗣後履經伊向被告催討還款，然被告均不為清償，為此，爰 依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款，並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭借款係以九洋公司之名義向原告借貸，而九 洋公司負責人是伊父親，並非伊。當時因伊父親生病住院， 有公司的票屆期而需現金週轉，伊父親告知伊已與原告聯絡 好借款事宜，當時伊係公司之業務員，伊父親乃委託伊出面 向原告取款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之支出證明單影 本為證（本院卷第8 頁），被告雖以前詞置辯，惟查：該支 出證明單上有洪志雄之簽名以資證明簽收，並未蓋有公司之 大小章，且被告非公司之法定代理人，亦未載明代理字樣， 是依該簽收單記載之方式觀之，應認被告係以自己名義簽收 ，尚難謂係以公司名義所為，故系爭消費借貸關係應存在於 原告與被告之間，被告為該筆借款之債務人，從而，原告主 張依消費借貸法律關係，請求如主文第1 項所示之金額、利 息，洵屬有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，法院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書 記 官 鄭翠蘭
, 台灣公司情報網