臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2550號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 余昊澤
鐘婉菁
梁懷德
高義欽
被 告 李文龍
兼訴訟代理 何從善
人
被 告 何冠賢
法定代理人 何南雄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於100 年2 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告何從善積欠原告信用卡款項新臺幣（下同） 172,806 元，經原告於民國96年7 月間聲請支付命令已裁定 並確定在案。被告何從善於95年11月間與其最大債權銀行（ 土地銀行）申請中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，並於96年6 月始毀諾未依約繳款。原告 於99 年1月間發現被告何從善為逃避清償責任，於95年11月 29日申請債務協商期間，被告何從善與被告李文龍兩人明知 其間並無買賣之情事，竟於95年11月29日兩人通謀，先以買 賣方式，就三民區○○段2680地號土地（權利範園1000分之 19）及坐落其上之同段12152 建號建物即門牌號碼高雄市○ ○區○○路105 號4 樓（原告誤繕為桃園縣平鎮市○○路○ 段216 巷3 弄10號）房屋（下稱系爭不動產）訂立虛偽之買 賣契約，並以買賣為原因而完成所有權移轉登記予被告李文 龍，以規避其清償責任。嗣後，被告李文龍與訴外人何劉雪 英間兩人亦明知其間並無買賣之情事，竟於97年9 月24日兩 人通謀，就系爭不動產訂立虛偽之買賣契約，並以買賣為原 因完成所有權移轉登記，嗣訴外人何劉雪英死亡後，系爭不 動產由被告何冠賢繼承。而被告何從善名下已無其他財產足 資清償對原告之債務，被告何從善與訴外人何劉雪英為夫妻 ，其為同居狀態之夫妻關係十分密切，對被告何從善之帳務 應自知甚詳。被告何從善與被告李文龍間及被告李文龍與訴 外人何劉雪英間就上開買賣及所有權移轉登記行為，屬通謀
虛偽意思表示而無效，被告何從善及被告李文龍均復怠於行 使回復原狀之權利，爰依民法第87條、第242 條、第184 條 第1 項前段及第767 條之規定，先位訴請確認被告間買賣關 係無效，並代位被告何從善及被告李文龍請求訴外人何劉雪 英之繼承人即被告何冠賢將系爭房地之所有權移轉登記予以 塗銷。又如認被告何從善與被告李文龍間及被告李文龍與訴 外人何劉雪英間均非屬通謀虛偽意思表示，亦因渠等於行為 時均明知此情，原告亦得依民法第244 條第2 項、第4 項之 規定，備位訴請撤銷被告何從善與被告李文龍間及被告李文 龍與訴外人何劉雪英間就系爭房地之買賣與所有權移轉行為 ，並回復登記為被告何從善所有等語。並以㈠確認被告何從 善與李文龍及被告李文龍與訴外人何劉雪英間就系爭不動產 之買賣行為均無效、㈡被告何冠賢應將系爭不動產於97年10 月3 日以買賣為原因向高雄市三民地政事務所所辦理之所有 權移轉登記予以塗銷，並先回復所有權移轉登記予被告李文 龍，暨被告李文龍應將系爭不動產於95年11月29日以買賣為 原因向高雄市三民地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復所有權移轉登記予被告何從善，為先位聲明； 以㈠被告何從善與李文龍及被告李文龍與訴外人何劉雪英間 就系爭不動產所為之買賣行為應予撤銷、㈡被告何冠賢應將 系爭不動產於97年10月3 日以買賣為原因向高雄市三民地政 事務所所辦理之所有權移轉登記（95年三地字第125000號收 件）予以塗銷，並先回復所有權移轉登記予被告李文龍，暨 被告李文龍應將系爭不動產於95年11月29日以買賣為原因向 高雄市三民地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復所有權移轉登記予被告何從善，為備位聲明。二、被告則以：
㈠被告何從善雖積欠原告信用卡債，但全部金額不過新臺幣17 萬餘元，而被告何從善原擁有之系爭不動產，價值至少超過 200 萬元以上，此可由該地房屋、土地實際成交價格得知， 況且被告何從善當時將系爭不動產賣給被告李文龍時，光是 增值稅等相關稅賦及代書代辦之費用即超過十多萬元，因此 若被告何從善有意逃避原告之追索，與其花十多萬元辦理該 過戶手續而仍留下債務，不如當初將該十多萬元直接清償原 告即可，何必多花那麼多冤枉錢結果原所欠債務仍然無法解 決？因此依經驗法則與常理判斷，被告何從善不會那麼傻去 做這有百害而無一益之行為，如此可證被告惡意躲債、詐害 債權之動機並不存在。
㈡被告何從善從91、92年間起即向好友即被告李文龍借貸現金 週轉，數目從幾萬元到20、30萬元不等，至95年全部積欠款
項已達85萬元，雖被告李文龍基於長久情誼不忍強行追討， 但被告何從善仍自感對好友難以交代，且因手頭緊再次向被 告李文龍開口借10萬元，於李文龍礙於情面正為難之際，遂 要求被告何從善將系爭不動產過戶予其以抵償債務，因被告 何從善當時尚積欠高雄銀行房屋貸款約102 萬元，雙方遂約 定買賣總價為200 萬元，扣除貸款金額102 萬及先前所積欠 之85萬元，由被告李文龍再交付被告何從善13萬元現金以完 成交易，但當時至高雄銀行欲辦理將貸款之借款人姓名由何 從善更改為李文龍時，因被告何從善當時係以公教人員優惠 貸款專案辦理，其利息較一般貸款戶為低，而被告李文龍並 不符合該優惠方案資格，因此若要更改貸款人姓名，除非一 次全部清償貸款否則無法辦理。為解決此貸款問題，被告何 從善與被告李文龍遂權宜達成協議，保留貸款者姓名為何從 善以節省利息支出，並避免被告李文龍須籌款102 萬元來給 付銀行，且由被告何從善繼續居住於系爭不動產，房租為每 月7,000 元，被告何從善並負責將該款項按月匯入高雄銀行 ，以代被告李文龍繳納貸款，雙方約定後即依此而行，時間 約有2 年多，均未有任何糾紛產生，因此被告何從善與被告 李文龍間之不動產買賣交易確是依雙方真意而行，決非假交 易或通謀虛偽之假買賣，因而該買賣依法絕對有效無虞。 ㈢被告何從善迫於缺錢不得不將系爭不動產過戶予債權人即被 告李文龍，但被告何從善配偶即訴外人何劉雪英對於被告何 從善此舉極不諒解，認為居住別人的房屋令其內心極不舒服 ，但被告何從善又無能力買回，97年9 、10月間，因何劉雪 英身體狀況每況愈下，深怕將來自己若亡故時無法停屍家裡 及放置靈位，遂向娘家親友取得1 筆現金，加上其民間標會 所得共120 萬元，向被告李文龍買回該屋，連同高雄銀行貸 款總價為210 萬元，因此該買賣亦為真買賣而非如原告所指 之假交易，雙方均按合法程序來進行，絕無可議之處。被告 何從善與李文龍間、及被告李文龍與訴外人何劉雪英間之買 賣，均是按照正常程序由土地代書來辦理，相關稅捐亦依法 繳納，原告無任何積極證據即信口開河指稱雙方買賣為無效 ，實在是欺人太甚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：被告何從善對原告尚有17餘萬元之欠款乙節 ，業據原告提出本院96年度促字第57598 號支付命令及其確 定證明書影本附卷為證，並為被告何從善所不爭執，堪信為 真。又系爭不動產原登記為被告何從善所有，被告何從善、 李文龍於95年11月29日以買賣為原因辦理系爭不動產所有權 移轉登記予被告李文龍，系爭不動產嗣經被告李文龍、訴外
人何劉雪英於97年10月3 日以買賣為原因將系爭不動產所有 權移轉登記予何劉雪英，系爭不動產嗣為被告何冠賢所繼承 等情，有系爭不動產登記謄本、異動索引、三民地政事務所 99年3 月25日高市地民一字第0990002574號函及函附之該所 95年11月28日收件三地字第12500 號、97年10月2 日收件三 地字第07966 號登記資料檔案影本在卷可稽，復為兩造所不 爭執，自堪認為真實。原告主張系爭不動產買賣契約之訂立 係通謀虛偽，應屬無效，縱為有效，亦為詐害原告債權之行 為，原告得撤銷之，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠先位聲明部分：按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽 意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高法院48年台上字 第29號判例可參。且民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人 與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人 不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當。若僅一方無欲為其意思表示所拘 束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽 意思表示，最高法院51年台上字第215 號判例、50年台上字 第421 號、62年台上字第316 號判例意旨亦可資參照。經查 ，原告主張被告何從善、李文龍間及被告李文龍、訴外人何 劉雪英間就系爭不動產所成立之買賣契約及各於95年11月28 日、97年10月2 日所為之所有權移轉登記，係基於通謀虛偽 意思表示，應屬無效乙節，業均為被告否認，則原告自應就 其上開主張負舉證之責。原告僅稱被告應提出買賣之資金流 向及買賣契約、被告何從善所稱的買賣價金與公契上所載不 符等語，就其主張未為實質說明或舉證證明被告何從善、李 文龍、訴外人何劉雪英間就系爭不動產之上開買賣行為有何 通謀虛偽意思表示之情事，即原告依民法第87條通謀虛偽意 思表示規定、民法第242 條債權人代位權等規定，聲明確認 被告何從善、李文龍、訴外人何劉雪英間就系爭不動產之上 開買賣行為無效，以及上開所有權移轉登記應予以塗銷，即 無理由，應予駁回。
㈡備位聲明部分：
⒈民法第244 條第2 項之撤銷權，依同法第245 條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過 ，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而 延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。本件原告主張 被告與訴外人何劉雪英間雖於95年及97年間即已辦理系爭不
動產之所有權移轉登記行為，惟原告於99年1 月始發現上情 。依原告所提系爭不動產登記異動索引查詢資料謄本所載列 印日期為99年1 月12日乙節，則原告於99年3 月11日提起本 件訴訟行使民法第244 條之撤銷權，於法尚無不合，合先敘 明。
⒉債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。而債權人對於 債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自 己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行 使之可言，最高法院48年台上字第338 號判例可資參照。復 債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積 極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力 並無影響，不得指為民法第二百四十四條第一項或第二項之 詐害行為，最高法院五十五年台上字第2839號判例要旨可供 參照。經查，被告稱被告何從善前積欠被告李文龍借款85萬 元，而以系爭不動產過戶予被告李文龍以抵償債，因更改貸 款人名義需先1 次清償剩餘貸款始得為之，故未變更貸款人 名義，並約定讓被告何從善繼續使用系爭不動產，而直接以 每月應繳付被告李文龍之租金繳納系爭不動產之銀行貸款， 且以買賣為原因辦理系爭不動產所有權移轉登記須繳納相關 賦稅及規費近10萬元，連同代書費用，所需花費已逾10萬元 ，被告何從善積欠原告之債務僅17餘萬元，實無必要為逃避 原告之追索而辦理系爭不動產所有權移轉登記等語，並提出 相關賦稅繳款書及規費收據影本附卷為證，並有上開系爭不 動產登記資料檔案影本在卷可考，原告對於被告何從善、李 文龍間辦理系爭不動產所有權移轉登記所需之賦稅、規費及 代書費用等復未為爭執，堪認為真。被告固未提出相關資金 流向及買賣契約書以證明所述為真，惟原告以民法第244 條 第2項 主張其撤銷權，則原告亦已認定被告何從善、李文龍 間就系爭不動產以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記係屬 有償行為，則依上開說明，原告自應證明自己之權利係因該 項行為致受損害。被告何從善、李文龍既稱係為抵償被告何 從善對被告李文龍之欠款始將系爭不動產過戶予被告李文龍 ，則被告何從善將系爭不動產所有權移轉予被告李文龍之行 為，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產， 於債務人即被告何從善之資力並無影響，尚不得指為民法第 244 條第2 項之詐害行為，原告並未舉證證明自己之權利因 被告何從善、李文龍上開所有權移轉行為致受損害，其主張 依民法第244 條第2 項規定撤銷被告何從善與李文龍間就系
爭不動產所為之買賣行為，即無理由；又原告主張依民法第 244 條第2 項規定撤銷被告李文龍與訴外人何劉雪英間就系 爭不動產所為之買賣行為，惟查，被告李文龍並非原告之債 務人，原告自不得依民法第244 條第2 項規定主張撤銷權， 原告此部分之主張於法無據。原告主張撤銷被告何從善與李 文龍間就系爭不動產所為之買賣行為既無理由，則其主張被 告何冠賢應將系爭不動產於97年10月3 日以買賣為原因所辦 理之所有權移轉登記予以塗銷回復登記予被告李文龍，暨被 告李文龍應將系爭不動產於95年11月29日以買賣為原因所辦 理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告何從善， 即失其所據，亦無理由。
㈢綜上所述，原告主張：先位聲明㈠確認被告何從善與李文龍 及被告李文龍與訴外人何劉雪英間就系爭不動產之買賣行為 均無效、㈡被告何冠賢應將系爭不動產於97年10月3日 以買 賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記予被 告李文龍，暨被告李文龍應將系爭不動產於95年11月29日以 買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記予 被告何從善；及備位聲明㈠被告何從善與李文龍及被告李文 龍與訴外人何劉雪英間就系爭不動產所為之買賣行為應予撤 銷、㈡被告何冠賢應將系爭不動產於97年10月3 日以買賣為 原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記予被告李 文龍，暨被告李文龍應將系爭不動產於95年11月29日以買賣 為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記予被告 何從善，皆為無理由，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網