臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2500號
原 告 陳淑惠
被 告 歐晉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度審交簡字第
3549號公共危險等案件提起附帶民事訴訟（99年度審交附民字第
265 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國100 年1 月26
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國九十九年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國99年3 月22日凌晨4 時許，駕駛車號6430-XR 號 自用小客車（下稱肇事車輛）外出，而沿高雄市苓雅區○○ ○路西向東行駛，迨行經四維四路與中華四路口前，因未注 意減速慢行，即貿然以時速100 公里之速度駛去，致撞及由 原告所駕駛、而自中華四路北往南行至之ZJ-0936 號自用小 客車（下稱系爭車輛）右後車門，造成原告腦震盪右額複雜 挫裂傷、左額頭挫傷血腫。案經臺灣高雄地方法院檢察署以 99年度偵字第14409 號起訴書提起公訴，並經本院以99年度 審交簡字第3549號刑事判決處被告過失傷害部分應執行拘役 40日。而原告經此事故，除需支出臉部整形費用新臺幣（下 同）3 萬元、並減少1 個半月計4 萬5,000 元之工作收入外 ，因其所有系爭車輛毀損嚴重，故另受有20萬元之車輛市價 、並2 萬元之使用其他交通工具額外花費等損失，再原告生 活亦大受影響，身心飽受痛苦折磨，自得另請求10萬元之精 神慰撫金。為此依侵權行為之法律關係，求命被告連同遲延 利息一併給付。並聲明被告應給付原告38萬元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即99年7 月21日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張於前揭時、地，駕駛系爭車輛遭被告使用肇事車輛 撞及，而受到上開傷害等情，業經本院依職權調取首述刑事 案件全卷查閱屬實，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同對於原告主張 之事實自認，是其此部分所陳，自堪信為真。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額」，「不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第19 6 條分別定有明文。經查原告因被告本件過失行為，受有上 揭損害，已如前述，揆諸首列說明，被告自應負損害賠償責 任。茲就原告請求之項目及數額審酌如下：
（一）醫療費用：
查原告就其因前列傷勢而需支出整形費用3 萬元一節，並 未提出醫療單據資為證明，是此範圍請求，難認為真，無 從准許。
（二）工作損失：
查原告任職於訴外人宇晟不動產經紀有限公司，從事仲介 經紀服務，98年度執行業務所得計17萬6,874 元乙情，有 該公司委任契約證明書附卷可稽，則原告每月收入約為1 萬4,740 元（176,874 【全年收入】÷12【每年12個月】 ＝14,740，元以下四捨五入），應可判定。再原告因上開 身體傷害，須休養1 月一節，已有阮綜合醫院99年12月21 日阮醫教字第0990000693號函文在卷可查，堪認原告確因 本件意外完全喪失工作能力1 月無訛。依此計算，原告工 作上之損失應為1 萬4,740 元（14,740【原告每月收入】 ×1 【原告1 個月無法工作】＝14,740）。故而，原告請 求之金額於上開範圍內，固當准許，逾此範圍，因別無證 據資料可證，礙難准許。
（三）車輛損失：
查原告所有系爭車輛係90年6 月出廠之豐田ALTIS 型式自 用小客車，事故當時市價約17萬元，但送廠估計之修理費 用，卻高達28萬元等情，業經其陳明在案，並提出高雄市 監理處證明書、中古車價查詢文件為證，可知系爭車輛經
此事故後，已無修復之經濟上必要，而原告所受之損害， 即係以前揭中古車價為準之價值減損即17萬元甚明。茲因 原告業以5 萬元之代價將系爭車輛交予保養廠處理，是其 實際上之車損受害，現僅12萬元（170,000 －50,000＝12 0,000 ）。因此，原告請求之金額於前揭範圍內，應為准 許，逾此範圍，因無其他訴訟資料為佐，未能准許。（四）交通費用：
查系爭車輛雖無修復之必要，而如上述，但該車於進廠維 修後，迄原告作價脫手前，仍有1 個月之等待期間，原告 於此揭車輛處理空檔，每日仍需從高雄市苓雅區之戶籍地 前往位於高雄市左營區之前揭公司上班，每趟搭乘捷運要 花費25元等情，已據其陳述在卷，並有前揭委任契約證明 書憑卷可索，足認原告此部分交通費用支出，亦係因被告 本件駕駛不慎所致，自得向被告求償。再考量原告既係以 不動產仲介為業，即便週休二日，亦難免須至公司辦公， 本院爰以每日來回捷運車資50元為基準，審酌原告1 個月 30天通勤之支出所需，認為其交通費用上之受害乃1,500 元（50×30＝1,500 ）。是而，原告請求之金額於此列範 圍內，同當准許，逾此範圍，因欠缺實際費用單據為憑， 無由准許。
（五）精神慰撫金：
查原告因被告上述行為，受有前揭身體傷害，其身心所受 之痛苦，不言可喻，然其請求被告賠償之精神慰撫金者， 該金額是否相當，仍應斟酌雙方身分、地位、經濟能力與 加害程度，及其他各種情形核定，以符公平。經查原告高 職畢業，現從事不動產仲介，98年度其他所得約9 萬餘元 ，名下並有不動產等資產計200 萬元左右。而被告則為高 職肄業，98年度無任何收入，名下亦無其他財產等情，除 據原告陳明在案，並經本院依職權調取雙方財產所得資料 查閱無誤。再審酌本件事故發生之情形、原因，及被告未 及於本院審理中承認是項侵權行為並表示歉意等一切情狀 ，本院因認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元尚嫌過高 ，應予核減為7 萬元，方稱允當。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付工作損失1 萬4,740 元、車輛損失12萬元、 交通費用1,500 元、精神慰撫金7 萬元，共20萬6,240 元（ 14,740＋120,000 ＋1,500 ＋70,000＝206,240） ，及遲延 利息，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，則無理由，應予駁回。又本件係民事訴訟法第427 條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3 款之規定，就原告勝訴部分，宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 王聖源
, 台灣公司情報網