給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,99年度,2217號
KSEV,99,雄簡,2217,20110215,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2217號
原　　　告　津田國際有限公司
法定代理人　魏建璋
被　　　告　鄭榮貴即采品蔓精品行
訴訟代理人　鄭依雯
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國100年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍佰捌拾壹元，及自民國一百年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。本件原告原係依票據 關係請求被告應給付原告新臺幣( 下同)210,289元，及自民 國99年6 月2 日起算至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。嗣於本院審理中基於買賣之法律關係，追加請求被告亦 應給付全部貨款，並擴張聲明為請求被告應給付原告240, 581 元，及自100 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。則屬訴之追加及擴張應受判決事項之聲 明。因之，參諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：原告執有被告所簽發陽信銀行建國分行帳號6108 ，票號分別為AD0000000 、AD0000000 ，日期為99年5 月5 日、99年6 月1 日，金額為155,050 元、55,239元之支票( 下稱系爭支票) 兩張，均已屆期提示，惟皆以拒絕往來戶而 遭退票，故該部分金額為210,289 元。另兩造亦包括3 月及 4 月之出貨金額，分別為150,018 元、104,569 元，因而， 被告本積欠之總額為484,876 元，加計被告處所退回金額 10,458元、213,837 元，故被告仍積欠原告之總額為 240,581 元(210,289+150, 018+104,569-10,458元-213,837 =240,581，下稱系爭貨款) 。為此，爰依給付貨款及票據之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊確簽發上揭支票，然伊在99年五月已無法支付



貨款。但兩造約定可用商品代物清償，原告亦於99年10月5 日、6 日搬走被告之商品，是原告已不得再為請求等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告尚積欠其99年1 月至4 月之貨款，被告並未依 約還款，而被告前積欠原告1 、2 月貨款，並以簽發支票之 方式清償，惟該支票屆期經原告提示後，竟遭退票，不獲付 款，此外，尚有3 、4 月之貨款。另退貨金額為10,458元、 213,837 元等情，為兩造所不爭執，且據原告提出系爭支票 、收款對帳單為證。因之，上開各情堪信為真實。四、次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277 條之規定自明。經查，本件原告主張被 告積欠系爭貨款均尚未清償等語，被告固不否認有系爭貨款 (包括系爭票據及原告追加之貨款) 之金額，然以前揭情詞 置辯，則依民事訴訟法第277 條之規定，被告自應就其抗辯 已經清償之事實負舉證之責任。惟依證人即原告之員工黃慧 慧於本院審理時證稱：因被告積欠原告債務，故有約定至被 告處所搬貨抵貨款，大約搬了15箱，價值約為20萬元作為抵 償，然被告所積欠原告3 、4 月之貨款約25萬元仍未回收。 當時並未約定搬貨可抵償全部貨款等語明確，則兩造確有約 定搬貨抵償積欠之債務，且由被告處所所搬之貨款約為20 萬元，但未全部清償完畢等情，堪信為真，是被告抗辯已約 定由其處所全部清償系爭債務云云，不足採信。復參原告提 出之收款對帳單，於99年10月5 日、6 日之退貨明細為213, 837 元，亦與前述證人所述抵償金額大致相符。是以，揆諸 前揭說明，原告本得請求被告給付之系爭貨款為240, 581元 (即原告本得請求之總額扣除抵償金額及原告自行扣除之 10,458元：210,289+150,018+104,569-10,458元-213,837 =240,581) ，堪以認定。此外，被告既無從舉證證明其業已 清償系爭貨款全部債務之事實，則自無從為有利被告之認定 。從而，被告前揭所辯，洵不足以採信。
五、綜上所述，原告依給付貨款之法律關係，請求被告應給付原 告240, 581元，及自100 年1 月19日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另 依票據之法律關係競合請求被告給付240,581 元部分，按原 告主張上揭給付貨款及依票據關係請求，就240,581 元部分 ，為請求權競合關係，且其訴訟標的雖有2 項，然僅有單一 聲明，是其起訴型態應屬重疊的訴之合併，本院自應就其主 張之數項標的逐一審判，如其中一項標的之請求為無理由時



，始須就他項標的之請求審判，若認其中1 項請求為有理由 ，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高 法院71年台上字第2388號判決意旨參照），是本院既依給付 貨款之法律關係已為原告勝訴之判決，自毋庸就票據之法律 關係更為審判。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日