臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2109號
原 告 林明賢
訴訟代理人 林君婷
被 告 何清用
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100 年2 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰參拾肆元，及自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第436 條第2 項準用第255 條第1 項第2 款定有明文。本 件原告原起訴請求被告何清用應給付原告新臺幣（下同）41 萬9050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣於民國99年12月16日審理中，以言詞追 加訴外人即車主劉翠萍為被告，核以原告訴之追加所依據之 基礎事實，與其原本之起訴基礎事實相同，揆諸前揭規定， 並無不符。又原告於100 年2 月11日最後言詞辯論期日中， 就被告劉翠萍部分再為撤回，因被告劉翠萍尚未為本案言詞 辯論，為民事訴訟法第262 條第1 項前段所許，合先敘明。貳、實體方面
一、本件原告主張：被告何清用於98年9 月11日下午3 時50分許 ，駕駛訴外人劉翠萍所有車牌號碼6697-JM 自用小客車，沿 高雄市○○區○○路慢車道路由南向北行駛，行經華夏路 1136號前停車欲下車之際，本應注意開啟車門時應注意其他 車輛、小心後方來車，竟疏未注意，即貿然開啟左前車門， 適伊騎乘車牌號碼YA8-728 重型機車自後方同向行經該處， 見狀閃避不及，被告駕駛之自小客車左前車門與伊車輛右側 車身發生碰撞，致伊人車倒地，受有右前臂擦挫傷及撕裂傷 、左踝嚴重扭傷及遠端脛骨骨折等傷害（下稱系爭車禍事故 ）。伊因系爭車禍事故，而增加支出醫療費用2 萬8050元、 看護費用3 萬6000元、工作損失24萬5000元、機車修理費用 1 萬元，且伊因此精神上痛苦，受有非財產上損害10萬元， 爰依侵權行為之規定，請求被告賠償上開損害等語。聲明： 被告應給付原告41萬9050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告雖於本院審理時到庭陳述，惟未對上開事實有何爭執， 僅表示原告請求金額過高等語置辯。
三、查原告主張被告何清用駕駛訴外人劉翠萍所有車輛於上開時 地過失傷害原告及毀損原告車輛，應負連帶賠償責任之事實 ，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、薪資袋及其計算表、薪資扣繳憑單等件為證 ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二) 、交通事故談話紀錄表、現場照片等件附於本院檢察 署99年度偵字第1297號過失傷害案卷，此經本院核閱無訛， 被告亦未表爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人 之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。再按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條亦定有明文。查被告何清用於上開時、 地駕駛訴外人劉翠萍所有車輛過失傷害原告，致原告受有上 開損害，揆諸前揭法條意旨，原告主張被告侵害其身體及財 產，請求被告賠償其財產及非財產上之損害等語，即為可採 。原告因本次車禍支出之費用，即屬受有增加生活上之需要 者，臚列如下：
(一)醫療費用部分：本件原告主張因前開傷害自行支出醫療費 用2 萬8050元乙節，業據其提出高雄榮民總醫院醫療費用 收據15紙為證，核其支出，均為醫療所必需，是原告前開 請求，自無不合，應予准許。
(二)看護費用部分：鑑於原告受有右前臂擦挫傷及撕裂傷、左 踝嚴重扭傷及遠端脛骨骨折之傷害，復經高雄榮民總醫院 踝關節鏡手術，應認有看護之必要，惟觀以本件診斷證明 書所載，原告係自98年10月15日至98年10月23日期間住院 ，住院期間需專人照護協助等內容，則原告請求住院期間 之看護費用1 萬800 元（即9 日×1200元＝1 萬800 元） ，尚有依據，其餘日數之請求，則非有理。
(三)不能工作損失部分：原告主張其因傷7 個月不能工作，而 由原告所受之上開傷害，並參酌卷附高雄榮民總醫院出具 診斷證明書所載內容及99年11月18日高總管字第09900180
73號函文所示，原告為左踝距骨骨軟骨骨折合併碎骨及滑 膜炎形成，雖於98年10月19日接受踝關節鏡手術，然因其 軟骨缺損範圍太大，故不適合久站、搬重物或過度跑跳之 工作，僅適合較靜態及活動量輕微的工作，且左足不可負 重3 個月，宜休養2 個月等情，足認原告所受傷害，約僅 2 至3 個月無法完全工作，而原告雖主張自上開傷害開始 ，即無工作，惟並未能提出其他證據證明其確實因傷而超 過3 個月無法工作，其主張超過3 個月無法工作之部分自 難採信。又原告主張於系爭車禍發生前平均薪資所得為1 萬6975元（4 萬3231元÷2 又1/3 月≒1 萬8528元），此 有其薪資扣繳憑單及原告勞工保險投保資料表可稽，堪信 為真實，則原告因上開傷害致無法工作受有之收入損失， 即應為3 個月之復原期間無法工作之工作損失即5 萬5584 元（1 萬8528元×3 ＝5 萬5584元），其於此範圍內之請 求應予以准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ( 四)機 車毀損部分：原告主張修復機車而將支出1 萬元等語 ，惟此部分支出費用原告既未提出具體事證，以實其說， 本院自難為有利原告之認定，是原告此一請求，尚非可採 。
(五)精神慰撫金：按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷 害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀 況、痛苦程度等節以定之。查原告當時所受傷害部位包含 右前臂、左踝、遠端脛骨等處，致生擦挫傷、撕裂傷、扭 傷及骨折之程度，此有上開診斷證明書所載傷勢內容可參 ，應認原告因被告上開過失傷害犯行而受有前述身體傷害 ，其身心所受之痛苦，不言可喻。又原告高職畢業，目前 從事作業人員工作，月薪約為2 萬5000元，98年度所得總 額為4 萬3231元，名下有投資1 筆，財產總額為4500元； 被告則為國中畢業，從事服務業，98年度並無任何報稅所 得等情，業經本院審查被告於警局調查筆錄內容，並依職 權調取兩造稅務電子閘門財產所得資料查閱無誤。故本院 審酌本件被告因未盡注意義務致發生過失侵權行為之始末 、原告所受傷勢之程度及痊癒之情形，精神上自均受有痛 苦，及兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀 ，而認原告所得請求之精神慰撫金應以3 萬元為適當，逾 此部分之請求，則不應准許。
(六)綜上，原告因系爭車禍共受有醫療費用2 萬8050元、看護 費用1 萬800 元、不能工作損失5 萬5584元、及精神慰撫 金3 萬元之損害，合計共12萬4434元（計算式：2 萬8050 元＋1 萬800 元＋5 萬5584元＋3 萬元＝12萬4434元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在12萬 4434元及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月29日起至清償日 止，按年息5%計算法定遲延利息範圍內為有理由，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原 告勝訴部分為適用簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書 記 官 吳雅琪