臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1742號
原 告 黃資婷
訴訟代理人 陳劍英律師
黃正立
被 告 黃月霞
訴訟代理人 林太平
被 告 鐘金安
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年2 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鐘金安應自坐落如附圖所示高雄市○○區○○段五一五之一五地號土地部分之門牌號碼高雄市○○區○○街54號房屋遷出。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鐘金安負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鐘金安以新臺幣叁拾肆萬伍仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃月霞無任何權源，在高雄市○○區○○段 515-15、515-17、515-18地號土地（下稱515-15地號土地、 515-17地號土地、515-18地號土地）上建築平房，坐落於51 5-17地號土地、515-18地號土地之平房，業經高雄市前金區 調解委員會調解成立，被告黃月霞同意拆除上開房屋。515- 15地號土地原為訴外人黃趁所有，於民國99年4 月2 日出售 予原告。原告通知被告黃月霞拆除坐落於515-15地號土地上 之門牌號碼高雄市○○區○○街54號房屋（下稱系爭房屋） ，並通知被告鐘金安自系爭房屋遷出，被告等均置之不理， 爰依民法第767 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告黃月 霞應將占用如附圖所示515-15地號土地部分之系爭房屋拆除 ；㈡被告鐘金安應自坐落如附圖所示515-15地號土地部分之 系爭房屋遷出；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃月霞則以：系爭房屋並非被告黃月霞所有，被告黃月 霞並無義務拆除之，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告鐘金安則以：訴外人黃張法納原為515-15地號土地、51 5-17地號土地及515-18地號土地共有人之一，其對共有物之 全部，自有使用收益之權，系爭房屋亦為黃張法納所有，自 66年8 月1 日起出租予訴外人即被告鐘金安之妻鐘王金蓮， 鐘王金蓮於數年前去世，系爭房屋仍由被告鐘金安占有使用 中，並由被告鐘金安繼承租賃關係。因黃張法納積欠鐘王金 蓮互助會款，其後來失去聯絡，亦未有人再向被告鐘金安收
取租金，黃張法納應係默認讓鐘王金蓮繼續使用系爭房屋， 故依民法第451 條規定，今被告鐘金安居住於系爭房屋有正 當法律權源。而系爭房屋由被告黃月霞繼承，原租賃契約對 其仍繼續存在。且系爭不定期之租賃契約係成立於89年5 月 民法第425 條修正施行前，應無修正民法第425 條第2 項規 定之適用。故於系爭租約合法終止前，縱原告輾轉於民法第 425 條修正施行後受讓515-15地號土地之所有權，仍非無修 正前民法第425 條規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：系爭房屋坐落之處係如附圖所示之虛線範圍 ，有部分坐落於515-15地號土地上，經本院會同兩造即地政 人員至現場勘驗，並有勘驗筆錄及高雄市政府地政處鹽埕地 政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。原告主張被告黃月霞應 拆除系爭房屋占用515-15地號土地之部分、被告鐘金安應自 系爭房屋占用515-15地號土地之部分遷出，然為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠被告黃月霞部分：原告主張系爭房屋為被告黃月霞所有，惟 為被告黃月霞所否認。經查：原告主張系爭房屋惟被告黃月 霞所有，係以被告鐘金安答辯中述及系爭房屋由被告黃月霞 繼承等語，以及坐落515-17地號土地、515-18地號土地之房 屋（現已拆除）為被告黃月霞所有，515-15地號土地係接在 515-17地號土地、515-18地號土地後面，房屋既然是一體成 形，系爭房屋應該是被告黃月霞所有為據。惟查，被告鐘金 安固曾於答辯狀中述及系爭房屋由被告黃月霞繼承等語，然 於本院99年12月23日言詞辯論期日中，陳稱「我們不清楚黃 張法納家庭內的繼承情況，若我們之前有誤為主張，願意修 正」等語，是以，被告鐘金安之答辯內容無法證明被告黃月 霞因繼承而取得系爭房屋所有權或有何自訴外人黃張法納受 讓系爭房屋所有權之情事。次查，自卷附之戶口名簿及戶役 政個人基本資料，皆無法看出被告黃月霞與訴外人黃張法納 間有繼承之事實發生，被告黃月霞所辯，尚非無稽。末查， 被告黃月霞稱已依前述調解委員會調解筆錄拆除門牌號碼高 雄市○○區○○街52號房屋占用515-17地號土地及515-18 地號土地之部分，並提出照片附卷為憑，自照片觀之，上開 52號房屋與系爭房屋並無顯然一體成形之情狀，應非同一建 物，縱可能有使用共同牆壁之情形，亦無法遽認係同一建物 而僅有一單獨所有權；且系爭房屋與上述52號房屋各有門牌 號碼，應係各自獨立之建物而有獨立之權利，自無法以被告 黃月霞為上開52號房屋所有權人遽認其亦為系爭房屋之所有 權人。綜上，原告主張系爭房屋為被告黃月霞所有，洵屬無
據。原告請求被告黃月霞應拆除系爭房屋占用515-15地號土 地之部分，為無理由，不應准許，應予駁回。
㈡被告鐘金安部分：按出租人於租賃物交付後，承租人占有中 ，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼 續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限 逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425 條定有明文。 次按基於維謢民法債編修正前之既有秩序，以維繫法律之安 定性。在民法債編修正、於89年5 月5 日施行前，所成立未 經公證、期限逾5 年，或未定期限之不動產租賃契約，應無 修正民法第425 條第2 項規定之適用，最高法院98年度台上 字第764 號判決可資參照。訴外人鐘王金蓮與黃張法納間於 原公證之租賃契約期間屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，而黃 張法納未為反對之表示，是鐘王金蓮與黃張法納間視為以不 定期限繼續契約，而被告鐘金安自鐘王金蓮繼承此不定期租 賃契約，依上開說明，並無修正後民法第425 條第2 項規定 之適用。惟查，買賣不破租賃之適用，應以出租人就租賃物 之出租係有合法權源為前提。被告鐘金安主張黃張法納原為 515-15地號土地、515-17地號土地及515-18地號土地共有人 之一，有權使用上開土地，系爭房屋亦為黃張法納所有。然 按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820 條第1 項定有明文 。黃張法納既僅為515-15地號土地共有人之一，則其是否有 權占用515-15地號土地搭建系爭房屋，未見被告鐘金安提出 何佐證以實其說，尚難逕認黃張法納係有權占用515-15地號 土地搭建系爭房屋，則其出租系爭房屋及系爭房屋所坐落之 土地予他人，就土地部分應無由承租人向土地受讓人主張買 賣不破租賃原則之餘地。是以，被告鐘金安主張其與黃張法 納間之不定期租賃契約對原告仍繼續存在等語，應屬無據。 從而，原告主張被告鐘金安應自坐落如附圖所示515-15地號 土地部分之系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。 ㈢綜上，原告請求被告黃月霞應拆除系爭房屋占用515-15地號 土地之部分，為無理由，不應准許，應予駁回；原告請求被 告鐘金安應自坐落如附圖所示515-15地號土地部分之系爭房 屋遷出，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保 請准宣告假執行，就原告勝訴部分，應僅係為促使本院為職 權發動；原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。被告鐘金安聲明願供擔保請准宣告免為假執行，亦 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日