臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第126號
原 告 劉武雄
被 告 張光永
張登翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年12月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴 訟法第15條第1項、第22條定有明文。又管轄權之有無，應 依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與 其請求之是否成立無涉；因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結 果發生之地皆屬之，最高法院65年度台抗字第162 號、同院 56年度台抗字第369號判例要旨足供參照。本件原告起訴主 張其係於臺中市○○區○○路674號之工作場所，上網連結 時發現被告2人分別於民國96年6月7上午某時許及同年月29 日下午某時許，以「嬪嬪」、「紅孩兒」之暱稱在雅虎奇摩 交友網站之交友編號M0000000網頁關於我之欄位，洩漏原告 之住處、聯絡電話、租屋處及工作地點、自小客車車號等個 人資料之侵權行為，依上開最高法院90年度台上字第646號 判例意旨，被告2人於上揭資料之傳播時，雖不以廣佈於社 會為必要，惟仍須第三人知悉其事，始能成立侵害行為結果 發生之要件，而全國各地係得透過網路連雅虎奇摩交友網站 之網頁，則原告之所在地亦得透過網路連結上開網頁接收被 告2人所發表之資料，故原告主張其當時所在地之臺中市○ ○區○○路674號，係屬侵權行為結果地，揆諸前開說明， 因侵權行為涉訟，原告得任向侵權行為結果地及侵權行為實 行地之法院起訴，是本院為有管轄權，合先敘明。二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)、被告張登翔於96年5、6月間，基於對原告侵權之故意，利 用裝設在位於新北市○○區○○路5之2號，由被告張登翔
向中華電信公司申請，附掛電話號碼為00-00000000號之A DSL網路線路，撥接連結網際網路後，至雅虎國際資訊股 份有限公司（下稱雅虎公司）經營管理之「Yahoo!奇摩」 網站會員帳號申請電子郵件網頁上，以「59.112.235.253 」之使用IP，偽填用戶中文名稱為原告「劉Winne」及其 生日、身份證字號、通訊電話、住址等資料後，用以表示 係原告親自向雅虎公司申請帳號之意思，復傳送至雅虎公 司網站伺服器，向雅虎公司申請帳號pretty_area_9；再 由被告張光永以號碼0000000000之手機回復確認，取得該 帳號使用權限，嗣再至編號「M0000000」之奇摩交友網頁 上，利用原告網路上之「紅孩兒」代稱，公開散佈原告年 籍資料、個人電話、車牌號碼及住址等隱私事項，並重製 、醜化原告之生活照後公開張貼，即自96年6月起為下列 行為：1、於96年6月7日上午，以「嬪嬪」為代稱，以諧 言表示「劉邪勝-大尾勝」、「中央路5號」、「生日是8 月22日」等公開原告年籍資料，亦以「三豐路670號」公 開原告之工作場所，2、於同年月29日下午，以紅孩兒為 代稱，將原告照片加工醜化編輯，亦使用諧言、簡寫「劉 邪勝-大尾勝」、「本名劉邪剩現住在社頭……12X06X9X1 」、「老家……移棄棄」、「9V7779(按指原告自小客車 車號)」，供不特定上網者得以觀覽，被告上開所為對原 告名譽影響甚大，不得以只好進行更改姓名、更換手機號 碼等事項，甚至因此遷移住居所；被告之行為造成原告精 神上痛苦，致生非財產之損害，爰依民法第184條第1項前 段、第195條、第18條第1項前段及第19條規定，請求被告 2人連帶賠償。
(二)、被告2人上開侵權行為曾發生於臺中市境內，且原告係在 臺中市○○區○○路674號之工作場所，上網連結時發現 被告上揭犯罪行為，故鈞院有管轄權。另原告前於96年5 月間因遭詐騙集團號成員張姓女子(應係指張世嫺)不法取 得年籍資料，並至工作場所及居家偷拍，以此向原告索財 ，為原告所拒，而被告張永光為張世嫺之母親、被告張登 翔為張世嫺之弟，伊與張世嫺有另案即鈞院99年度中簡字 第158號案件繫屬中，原告係於100年2月18日向鈞院聲請 閱覽該卷時，始得知前開侵權行為人為被告2人，並未罹 於消滅時效，且門號00000000000號行動電話確係被告張 光永所使用，本件係就被告2人對伊所為上開偽造私文書 、妨害秘密之侵權行為起訴，亦非同一事件。
(三)、聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣108,000元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算利息。
二、被告2人雖均未於言詞辯論期日到場，惟其等以書狀抗辯：(一)、被告張光永部分：
1、被告住居所在臺北市，從未至臺中市豐原區，亦未在豐原 遂行任何侵權行為，原告亦未舉證被告在豐原區有何侵權 行為，本件應移轉管轄至被告所在地法院，始符法制。 2、原告與訴外人張世嫺有債務關係，其意圖以興訟換取不還 債，且原告疑似有記憶扭曲、幻覺、精神異常之症狀。(二)、被告張登翔部分：
1、原告於起訴狀亦承認被告IP裝設於新北市，若真有侵權行 為，行為地亦非臺中，鈞院應無管轄權，請求移轉至臺灣 板橋地方法院管轄。
2、自臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第24428號偵卷， 可知被告所指之侵權事實行為人係訴外人李靜宜、許雅芬 、張世嫺與游秋蓉等人，與伊無關。且同一事實原告業向 鈞院臺中簡易庭提起訴訟，前亦經臺灣板橋地方法院三重 簡易庭以99年度重簡字第526號確認侵權行為人為訴外人 張世嫺，惟已罹於時效而駁回，及經該院以99年度簡上字 第284號駁回上訴在案，原告在8個月內，就同一事實向被 告起訴合計10件民事訴訟，核計索賠超過600,000元，均 係重複起訴，原告所訴事實在法律上顯無理由，被告根本 不認識原告，原告卻屢次提告要求金錢，嚴重騷擾被告工 作和生活。又原告所稱門號00000000000號行動電話係張 世嫺所申請，與被告毫無關係，不知原告何以羅織不實偽 稱該電話是被告張光永所申請。
(三)、聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張之上開事實，固據其提出受理刑事案件報案三聯 單、IP查詢資料、雅虎公司函文及帳號登錄資料、網頁資 料、戶籍謄本、扣繳憑單等件為證，惟為被告2人所否認 ，並以前揭情詞置辯，經查：
1、原告於另案臺灣板橋地方法院99年度簡上字第284號民事 事件中曾補述：「…涉嫌行為IP係來自被上訴人張登翔( 即被告張登翔)向中華電信（股）公司申請，裝設在位於 ：『新北市○○區○○路5之2號』，由張登翔申請，附掛 電話號碼為00-00000000號之ADSL網路線路，撥接連結網 際網路後，至雅虎公司經營管理之「Yahoo!奇摩」網站會 員帳號申請電子郵件網頁上，以『59.112.235.253』之使 用IP輸入上開之中文姓名劉協勝（劉武雄原名）及戶籍住 址：社頭松竹村八鄰中央路5號及公司電話00-00000000等
資訊，而填載電子網頁上申請書上之中文姓名及身分證字 號欄，用以表示係劉武雄親自向雅虎公司申請帳號之意思 ，復傳送至雅虎公司網站伺服器，向雅虎公司申請分別取 得該帳號pretty_area_9（交友編號M0000000）及帳號sch 1017（交友編號M0000000）、電子郵件信箱帳號，而予以 行使，復有臺中檢察署奇摩回覆公函可稽，該涉嫌行為之 帳號shc590918（即交友編號M0000000）、pretty_area_9 （即交友編號M0000000）、帳號sch1017（即交友編號M00 00000）、及帳號prettyarea9（即交友編號M0000000）… …等帳號之涉嫌行為IP亦來自被上訴人張登翔申請使用之 IP，惟該帳號帳號prettyarea9（即交友編號M0000000） 會員登記之身分證統一編號：Ｚ000000000、會員生日：00 00-00-00及（通訊電話及地址）皆與上訴人劉武雄(即原 告)個人年籍等資料亦為之吻合，足證被上訴人張世嫻等 二人之行為，足以生損害於上訴人(即原告)及雅虎公司對 於網路及會員資訊管理之正確性」等詞，是原告主張其係 於100年2月18日，聲請閱覽本院99年度中簡字第158號民 事事件卷宗時，始發現上開IP查詢資料、雅虎公司函文及 帳號登錄資料，而確認侵權行為人為被告2人之事，係屬 有疑義。
2、又縱依原告陳稱其係於100年2月18日，聲請閱覽本院99年 度中簡字第158號民事事件卷宗時，始發現上開IP查詢資 料、雅虎公司函文及帳號登錄資料，而確認侵權行為人為 被告2人之事；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、第277條定 有明文。本件原告主張稱門號00000000000號行動電話係 被告張光永所申請使用云云，惟該支門號係張世嫺於88年 6月28日申請使用至98年1月9日退租之事實，有台灣大哥 大資料查詢單1份在卷可稽，是原告此項主張已屬疑義， 且原告主張被告2人偽填用戶中文名稱為原告「劉Winne」 及其生日、身份證字號、通訊電話、住址等資料後，用以 表示係原告親自向雅虎公司申請帳號之意思，復傳送至雅 虎公司網站伺服器，向雅虎公司申請帳號pretty_area_9 之詞，亦據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後認定： 「上開交友編號M0000000帳號申請書上所載之門號000000 0000行動電話之申請人確為張世嫺乙情，亦有臺灣大哥大 查詢資料1紙附卷可參，顯見上開電子信箱、交友版面及 行動電話門號之實際申請人均為張世嫺，且申請該電子信 箱帳號時，所填載各項告訴人(即原告)之個人資料均係由
張世嫺單獨為之，被告2人均未參與且不知情，而非實際 行為人，實無偽造文書或妨害秘密之犯行可言。」之事實 無訛，此有該署100年度偵字第31962號不起訴處分書1份 在卷可佐，再審之原告主張被告張登翔所申請之「pretty _area_9」帳號，登入雅虎奇摩網站，連接網際網路，在 編號「M0000000」之奇摩交友網頁上，公然張貼貶損原告 名譽及社會評價之訊息及上傳原告照片，毀損原告名譽之 內容，亦經臺灣板橋地方法院99年度簡上字第284號判決 認定：「被上訴人張世嫻亦自承上述行為均為其所為，並 非被上訴人張登翔(即被告張登翔) 所為，縱然上訴人所 舉上開被上訴人張世嫻所為上述行為所利用之網路IP係由 被上訴人張登翔向電信服務商申請使用，該網路IP固係追 查何人於網路上有所作為之依據，但不能直接以該網路 IP之申請使用人即認定為於網路上活動之行為人，是以， 被上訴人張登翔縱使為被上訴人張世嫻用以登入網路時所 使用之網路IP申請使用人，但尚不足以遽認被上訴人張登 翔即為有上訴人上述主張之行為之行為人，或其與被上訴 人張世嫻間有共同侵權行為存在，…」明確在案，有被告 張登翔提出該件民事判決書1份在卷可按，此外，原告就 其所主張被告2人公開散佈原告年籍資料、個人電話、車 牌號碼及住址等隱私事項，並重製、醜化原告之生活照後 公開張貼，即自96年6月起為下列行為：1、於96年6月7日 上午，以「嬪嬪」為代稱，以諧言表示「劉邪勝-大尾勝 」、「中央路5號」、「生日是8月22日」等公開原告年籍 資料，亦以「三豐路670號」公開原告之工作場所，2、於 同年月29日下午，以紅孩兒為代稱，將原告照片加工醜化 編輯，亦使用諧言、簡寫「劉邪勝-大尾勝」、「本名劉 邪剩現住在社頭……12X06X9X1」、「老家……移棄棄」 、「9V7779(按指原告自小客車車號)」，供不特定上網者 得以觀覽等共同侵權行為之詞，迄至本件言詞辯論終結前 均未能舉證證明上開行為乃被告2人共同所為之侵權行為 ，則依前開說明意旨，原告主張被告2人應對其連帶負侵 權行為損害賠償責任之詞，係屬無據，為無理由。(二)、基上所述，原告未能舉證被告2人有何故意或過失不法侵 害原告權利之偽造文書、妨害秘密等侵權行為。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神 損失108,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，不應准許，應 予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證或聲
請調閱刑事調查、偵查卷宗等，核與判決無影響，亦非必要 ，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第385條第1項前段判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網