臺灣雲林地方法院民事判決 99年度虎簡字第73號
原 告 李淑容
李玉謹
李伸秀
上三人共同
訴訟代理人 陳尚陽
被 告 廖芳陞
訴訟代理人 洪秀一律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國100 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落雲林縣崙背鄉○○段五五九地號（即重測前崙背段二六九之二四地號）土地與被告所有坐落雲林縣崙背鄉○○段五六○地號（即重測前崙背段二六九之三七○地號）土地之經界線，為如附圖所示C ─D 之連接線。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾捌元，餘由原告按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告李淑容、李玉謹、李伸秀等3 人共有坐落雲林縣崙背鄉 ○○段559 地號（即重測前崙背段269 之24地號）土地，與 被告廖芳陞所有坐落雲林縣崙背鄉○○段560 地號（即重測 前崙背段269 之370 地號）土地相毗鄰（下稱系爭2 筆土地 ），系爭2 筆土地之正確界址，經雲林縣西螺地政事務所現 場勘測並召開協調會議，兩造仍有爭議，實有確認兩造界址 之必要。系爭2 筆土地，是於民國86年7 月8 日直接源自同 一筆母地即重測前崙背段269 之24地號土地（下稱原269 之 24地號母地）分割而來，原269 之24地號母地，於56年間由 原告李淑容父親即訴外人李謀瓜（已歿，下稱李謀瓜）與被 告父親即訴外人廖耿輝（下稱廖耿輝）2 人共有，李謀瓜應 有部分5 分之3 、廖耿輝應有部分5 分之2 ，登記面積為74 2 平方公尺。又原告李淑容母親即訴外人李陳金緞（下稱李 陳金緞）於77年11月22日因分割繼承原崙背段26 9之24 地 號母地應有部分7420分之70（登記日期為78年3 月31日）， 廖耿輝於78年9 月25日向李陳金緞買賣登記取得李陳金緞其 中應有部分0000000 分之66116 後，廖耿輝之應有部分為00 00000 分之758529，李謀瓜之應有部分為0000000 分之0000 000 。
㈡因廖耿輝欲分割原269 之24地號母地以興建房屋，乃與共有 人一同於86年間向西螺地政事務申請複丈測量，經地政人員
測量，發現原269 之24地號母地實測面積為685 平方公尺， 較原登記簿面積742 平方公尺減少，故共有人於86年6 月13 日自行辦理「面積減縮變更登記」為685 平方公尺（縮減57 平方公尺），並於86年7 月8 日簽訂共有土地所有權分割契 約書（下稱86年7 月8 日分割契約書），由被告父親廖耿輝 分得天后段560 地號（即重測前崙背段269 之370 地號）、 面積280.10平方公尺土地，原告李淑容、李玉謹、李伸秀等 3 人與訴外人曾李玲育共同取得天后段559 地號土地（即重 測前崙背段269 之24地號）、面積404.90平方公尺土地。嗣 原告李玉謹於94年1 月20日買賣登記取得訴外人曾李玲育所 有天后段559 地號土地應有部分4 分之1 ，天后段559 地號 土地現由原告3 人按附表所示應有部分比例保持共有，被告 廖芳陞則於91年1 月22日分割繼承其父親廖耿輝所有天后段 560 地號土地。
㈢原269 之24地號母地於86年7 月間分割登記後，於88年間重 測，發現兩造土地分割前自願縮減之57平方公尺，超出實際 應縮減之面積27.16 平方公尺，該超額縮減之土地面積29.8 4 平方公尺，應按分割前應有部分比例（即原告應有部分為 0000000 分之0000000 ，被告應有部分比例為0000000 分之 758529）分配給兩造，原告應分得17.64 平方公尺，被告分 得12.20 平方公尺，故被告應歸還原告15.84 平方公尺，方 為公平合理。本件兩造之界址線，經地政人員99年12月16日 實測後，依兩造分割前應有部分比例為基準核計，原告天后 段559 地號土地應分得421.29平方公尺，被告560 地號土地 應分得291.45平方公尺後，兩造之界址線應為附圖（即西螺 地政事務所99年12月24日複丈成果圖，下稱附圖）所示E ─
F 連接線（即持分比例計算線）。
㈣本件界址爭議，經西螺地政事務所於88年11月2 日召開協調 會議，被告未出席，該所復於92年11月21日函請被告至該所 協調，被告仍未出席，於98年3 月9 日在系爭土地現場勘測 ，被告仍未出席，據此，訴訟費用應由被告負擔。 ㈤爰依法提起本件訴訟，並聲明：確定原告所有坐落雲林縣崙 背鄉○○段559 地號（即重測前崙背段269 之24地號）土地 與被告所有坐落雲林縣崙背鄉○○段560 地號（即重測前崙 背段269 之370 地號）土地之經界線，為附圖所示E ─F 之 連接線。
二、被告則以：
㈠系爭2 筆土地，係於86年7 月8 日分割自原269 之24地號母 地，當初因被告父親廖耿輝欲興建房屋，方分割原269 之24 地號母地，分割時共有人全體有向西螺地政事務申請複丈測
量，並現場指界，埋設鋼釘2 枝，經地政人員實測發現原26 9 之24地號母地實測面積685 平方公尺，較原登記面積742 平方公尺減少，共有人均在86年6 月間之西螺地政事務所土 地複丈圖及面積計算表（下稱86年6 月分割複丈成果圖）上 認定蓋章，並簽訂86年7 月8 日分割契約書，由被告父親廖 耿輝分得天后段560 地號（即重測前崙背段269 之370 地號 ）、面積280.10平方公尺土地，原告李淑容、李玉謹、李伸 秀等3 人與訴外人曾李玲育共同取得天后段559 地號土地（ 即重測前崙背段269 之24地號）、面積404.90平方公尺土地 ㈡被告父親廖耿輝於86年7 月14日分割登記後，隨即以所分得 之天后段560 地號（即重測前崙背段269 之370 地號）土地 為基地，以被告名義於86年8 月21日取得建築執照，在分得 之上開土地興建房屋（下稱系爭房屋），更於87年5 月5日 取得使用執照，惟因土地重測糾紛未解決，地政機關不接受 系爭房屋保存登記之申請。然當初既係為興建系爭房屋方分 割原269 之24地號母地，分割前亦經共有人全體申請複丈、 現場指界，系爭2 筆土地應以系爭房屋牆壁外緣（系爭房屋 牆壁屬於被告所有）為經界線，即附圖所示Ｃ─Ｄ連接線。 雖依附圖所示C ─D 連接線計算被告土地面積為306.04 平 方公尺，增加25.94 平方公尺，然原告分得土地面積亦增加 1.80平方公尺，兩造土地面積同有增加，推究被告土地實測 面積增加之原因，恐係因四周相鄰經界線位移之結果，非必 代表被告占用原告土地之面積。
㈢本件訴訟進行中，曾經本院試行和解，兩造同意以被告所有 系爭房屋牆壁外緣（牆壁屬於被告所有）為兩造之經界線， 並以此計算被告應補償原告超過分割前應有部分比例計算之 土地面積（15.29 平方公尺），為公平起見，兩造同意送鑑 價公司鑑定應補償土地之每平方公尺價值，待鑑價結果出來 ，被告仍同意依鑑價結果補償原告15.29 平方公尺土地之價 值，然原告卻反悔不接受，致和解不成立，該次鑑價費用新 臺幣（下同）30,000元因原告反悔而成為無益的支出，不應 列入本件訴訟費用，應由原告全額負擔。縱本院認為該筆鑑 價費用30,000元為本件的訴訟費用，亦係可歸責原告的無益 支出，應由原告負擔全部的鑑價費用。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告廖芳陞為天后段560 地號（重測前崙背段269 之370 地 號）之現所有權人，原告李淑容、李玉謹、李伸秀等3 人為 天后段559 地號土地（重測前崙背段269 之24地號）現所有 權人。系爭2 筆土地，均是於86年7 月8 日直接源自同一筆
母地即重測前崙背段269 之24地號土地分割而來。 ㈡原269 之24地號母地，於56年間登記面積為742 平方公尺， 於86年間為辦理分割原269 之24地號母地，當時經地政人員 實際測量，發現實測面積685 平方公尺，較原登記簿面積74 2 平方公尺減少，故由當時土地共有人於86年6 月13日自行 辦理「面積減縮變更登記」為685 平方公尺，共有人即原告 李淑容、李玉謹、李伸秀、被告廖芳陞之父親廖耿輝、訴外 人曾李玲育5 人並簽訂86年7 月8 日分割契約書，由被告父 親廖耿輝分得天后段560 地號（即重測前崙背段269 之370 地號）、面積280.10平方公尺土地，原告李淑容、李玉謹、 李伸秀等3 人與訴外人曾李玲育共同取得天后段559 地號土 地（即重測前崙背段269 之24地號）、面積404.90平方公尺 土地。
㈢本院92年度虎簡字第148 號土地，是分就系爭2 筆土地西側 之⒈重測後天后段562 地號土地、與同段561 地號土地之經 界線，及⒉重測後天后段564 、與同段565 號土地之經界線 為判決。
四、得心證之理由：
㈠按已辦地籍測量之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更 或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測量 時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行設立界 標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列 順序逕行施測：一鄰地經界。二現使用人之指界。三參照舊 地籍圖。四地方習慣。土地法第46條之1 及第46條之2 第1 項分別定有明文。在相鄰土地間確定經界，其具體經界為何 ，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以 地籍圖為準，惟臺灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸 毀，目前各地政事務所使用之地籍圖，係日治時代依據地籍 原圖套繪之副圖，臺灣地區光復之初，限於人力、物力、財 力不足，未能重新實施地籍測量，乃以日治時代測量成果， 辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖 使用迄今已80餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使 用，自有賴地籍圖重測，重新建立新地籍測量成果，才能切 實保障人民權益。是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍 圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列 判斷經界之資料為主，合理認定之，即：(1) 鄰接各土地之 買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。(2) 經界標 幟之狀況（經界石、經界墓、木樁、基石、埋炭等）。(3) 經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝 之位置及系爭土地利用狀況）。(4) 登記簿面積與各土地實
測面積之差異（參閱民事訴訟法研究基金會發行，民事訴訟 法之研討( 六) 第195 頁）。
㈡經查：
⒈原告主張以兩造分割前應有部分比例，計算兩造應分得實測 土地面積後，再反推得出兩造相鄰土地可能之經界線，主張 以附圖所示E ─F 連接線為系爭2 筆土地之經界線等語，然 查，土地實測面積，係先確定土地之界址點或土地長寬後再 行測算，故土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前 提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界限 而定其經界線，因此，於理論上應是先有地籍線，始有面積 多寡之問題，況經界訴訟係在確定相鄰土地間不明之界址所 在，自難僅憑土地面積之增減，作為判斷界址之唯一依據。 從而，原告主張以附圖所示E ─F 連接線（持分比例計算線 ）為兩造土地之經界線，並不足採。
⒉本院於99年12月16日會同兩造及西螺地政事務所測量員履勘 現場，據測量員鍾振源現場陳稱：86年分割時所埋設之鋼釘 ，現場已不復見等語，有本院99年12月16日履勘現場筆錄、 現場照片可證（卷二第4 頁到10頁），是本院無從以86年當 時實地埋設鋼釘位置，囑託測繪系爭2 筆土地之經界線。又 86 年7月8 日分割契約書，為地政機關保有之公契，非共有 人私下之分割協議圖，86年7 月8 日分割契約書僅按照當時 測得面積685 平方公尺，去分配登記面積乙節，業據測量員 鍾振源現場陳述明確，並有86年7 月8 日分割契約書在卷可 考（卷一第127 頁至第128 頁，卷二第7 頁），是亦無從依 86 年7月8 日分割契約書套繪兩造土地之經界線。 ⒊本院囑託西螺地政事務所依系爭2 筆土地兩側相鄰土地之經 界線，參酌原269 之24地號母地86年6 月分割複丈成果圖， 據以套繪原地籍圖經界線，經該所套繪結果，以附圖所示Ｃ ─Ｆ連接線為原地籍圖之經界線，然查：①系爭2 筆土地因 使用狀況與原地籍圖相差頗大，實測面積較登記簿面積為大 ，被重測單位判定為誤謬區乙節，業據證人即西螺地政測量 課課長葉永星證述在卷（本院卷一第56頁背面），並有土地 登記謄本、本院92年度虎簡字第148 號民事判決、西螺地政 事務所88年11月2 日八八雲西地二字第9052號函在卷可考（ 卷一第8 頁至第26頁、第41頁至第42頁），是原地籍圖已有 圖地不符之現象。②其次，系爭2 筆土地西側地界線較東側 地界線長，形狀略成梯型，系爭2 筆土地於99年12月16日實 測面積合計712. 74 平方公尺，較86年複丈時測得面積685 平方公尺增加27.74 平方公尺乙情，有86年6 月分割複丈成 果圖、99年12月24日土地複丈成果圖在卷可考（卷一第125
頁至第126 頁，卷二第12頁），而原告所有天后段559 地號 土地與東側同段558 地號土地經界線業經公告確定，被告所 有天后段560 地號與西側同段561 地號土地之經界線，經土 地所有權人共同指界以牆壁屬於西側561 地號土地所有權人 所有為經界線乙節，亦有重測後地籍圖謄本、西螺地政事務 所99年10月14日雲西地二字第0990006301號函在卷可參（卷 一第52頁、第85頁、第175 頁）。本件若以系爭房屋牆壁為 兩造之經界線（即附圖所示C ─D 連接線），被告所有天后 段560 地號土地之面積，較登記面積增加25.94 平方公尺， 然原告所有天后段559 地號土地實測面積，較登記面積亦增 加1. 08 平方公尺，系爭2 筆土地實測面積同有增加，有面 積增減分析表在卷可證（卷二第12頁），可認系爭2 筆土地 深度變長，應為系爭2 筆土地實測面積同有增加之原因之一 。故系爭2 筆土地南、北兩側重測後之經界線位置，與86年 分割複丈時之位置，有所不同。③從而，在原地籍圖不精確 之情形，系爭2 筆土地深度變長之情形下，以86年時分割複 丈成果圖，據以套繪原地籍圖經界線所得之附圖Ｃ─Ｆ連接 線，是否為兩造相鄰土地之客觀、實際之經界線，應屬有疑 。
⒋本院審酌兩造土地使用現況、系爭2 筆土地占有之沿革、及 社會經濟利益維護考量等一切情狀，認應以附圖所示C ─D 連接線（系爭房屋牆壁外緣之現況線）為兩造相鄰土地之經 界線，較為可採，理由如下：①就土地使用現況而言：原告 所有天后段559 地號土地現況為空地，被告於91年1 月22日 分割繼承取得（92年1 月20日登記）其父廖耿輝所有天后段 560 地號土地之所有權，其上坐落有以被告為起造人名義於 86年8 月間興建之系爭房屋，系爭2 筆土地北臨永昌路乙節 ，有本院履勘現場筆錄、履勘現場照片、土地登記謄本影本 2 份（卷一第41頁至第42頁、第71頁，卷二第4 頁至第10頁 ），是系爭2 筆土地使用現況係以系爭房屋牆壁外緣相鄰。 ②就系爭2 筆土地占有之沿革而言：系爭2 筆土地既係於86 年7 月8 日分割自原269 之24地號母地，當初分割土地之目 的即為興建系爭房屋，於86年7 月14日分割登記後，被告父 親廖耿輝隨即於86年8 月間在分得天后段560 地號土地上， 以被告名義申請建造執照興建系爭房屋乙情，業據被告提出 86 年3月間複丈申請書、86年6 月間複丈申請書、86年6 月 間土地複丈圖及面積計算表、86年7 月8 日共有土地所有權 分割契約書、系爭房屋建造執照等件為證（本院卷一第123 頁至第12 9頁），並為原告所不爭執，足認系爭房屋之興建 ，係以86年7 月14日分割之結果為基準。其次，系爭房屋於
87年5 月5 日取得使用執照，系爭2 筆土地後來重測時，原 告李淑容於87年8 月27日現場指界、被告父親廖耿輝於87年 11月27日現場指界，均主張以系爭房屋牆壁外緣延伸線（圍 牆為重測前崙背段269 之370 地號土地所有人所有）為經界 線乙情，亦有系爭房屋使用執照、系爭2 筆土地之地籍重測 調查表、調查補正表在卷可考（本院卷一第76頁至第79頁、 第130 頁），可認以系爭房屋牆壁為兩造相鄰土地間之經界 線，符合當事人主觀之認知。此外，亦無證據可認被告於87 年5 月5日 取得系爭房屋使用執照後，就系爭房屋牆壁位置 有再為移動，系爭房屋既於地籍重測前即已興建完成，自可 憑為認定兩造土地界址之依據。從而，以系爭房屋牆壁為兩 造相鄰土地間之經界線，符合土地使用之沿革。③就社會經 濟利益維護而言：以系爭房屋牆壁外緣（牆壁屬於被告所有 ）為兩造相鄰土地之經界線，一方面不致使被告所有系爭房 屋，因興建完成後土地重測技術進步之結果，致遭拆屋還地 之風險；另一方面，原告所有559 地號土地之面積，較原登 記之面積增加1.08平方公尺，被告所有天后段560 地號土地 之面積，較原登記之面積增加25.94 平方公尺，有面積增減 分析表在卷可考（卷二第12頁），兩造土地實測面積同有增 加，對原告亦無過份不利。從而，以系爭房屋牆壁外緣（即 附圖所示C
─D 連接線）為兩造相鄰土地之經界線，應屬合理、公平。 ㈢綜上所述，本院審酌兩造使用土地之現況、系爭2 筆土地相 鄰經界線占有之沿革、及社會經濟利益維護之考量等一切情 狀綜合判斷，認應以系爭房屋牆壁外緣（牆壁屬於被告所有 ）延伸線為兩造相鄰土地之經界線，較為合理。從而，確定 原告共有坐落雲林縣崙背鄉○○段559 地號（即重測前崙背 段269 之24地號）土地與被告所有坐落雲林縣崙背鄉○○段 560 地號（即重測前崙背段269 之370 地號）土地之經界線 ，為如附圖所示C ─D 之連接線。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論 列，併此敘明。
六、㈠按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第1 款定有明文。本件 原告起訴時主張，依分割前兩造被繼承人應有部分比例計算 兩造土地應有之面積，被告應返還原告15.84 平方公尺土地 ，因被告在天后段560 地號土地上已建造房屋，本院於訴訟 進行中（99年3 月31日）試行和解，兩造同意以被告房屋牆
壁外緣為界址計算，被告分得面積超過分割前應有部分比例 計算之面積部分（15.29 平方公尺）土地，由被告補償原告 ，為公平起見，兩造同意送鑑價公司鑑定應補償之每平方公 尺土地價值，待鑑定報告出來，被告仍同意依鑑價結果補償 原告15.29 平方公尺土地之價值330,019 元（計算式：21,5 8415.29 ＝330,019 ），然原告卻反悔不接受乙情，有本 院99年3 月31日及同年7 月21日調解程序筆錄、本院公務電 話記錄、原告提出之鑑價費用收據在卷可稽（本院卷一第97 頁至第101 頁、第109 頁、第115 頁第150 頁至152 頁）， 足認該筆鑑價費用30,000元的支出係可歸責原告的無益支出 ，非原告伸張或防衛權利所必要，爰參酌民事訴訟法第81條 第1 款規定，命原告按附表所示應有部分比例負擔該筆鑑價 費用30,000元全部。㈡次按確認界址之訴訟，核其性質，兩 造本可互換地位，原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴 係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，爰 依民事訴訟法第80條之1 規定，命其餘訴訟費用（裁判費17 ,335元＋地籍圖謄本、複丈費共12,300元）由兩造各負擔二 分之一。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 81條第1款。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 蘇靜怡
附表：（天后段559地號土地）
┌──┬──────┬─────────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼──────┼─────────────┤
│1 │李淑容 │4分之1 │
├──┼──────┼─────────────┤
│2 │李伸秀 │4分之1 │
├──┼──────┼─────────────┤
│3 │李玉謹 │2分之1 │
└──┴──────┴─────────────┘