臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 99年度花簡字第266號
原 告 陳鴻章
被 告 賴奎諭
訴訟代理人 宋依宸
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年1月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邀原告合夥為股東之一，原告於民國98 年2月20日起一個月內分4次給付股金新台幣（下同）25萬元 予被告，被告承諾原告擁有草約上25% 股權，另被告以原告 名義購買車牌6S-0920 號自用小客車，含過戶等費用之車價 約25萬元，原告並代被告以每月18,000元工資聘僱高家盛。 詎料被告反悔，拒絕簽立股東合約書，亦不設立當初草約指 之4 人合夥公司，經原告多次催促後，被告於98年3月2日只 願承諾98年4 月20日返還25萬元投資金額外加10萬元做為賠 償與紅利。但被告屆期仍未返還上述35萬元，再度延期並承 諾往後每月以2 萬元紅利計算，被告為取信原告並確保履行 其每月應付2 萬元紅利，及保證如期繳納原告名義之車貸， 遂於98年7月1日開立25萬元本票作為以上各項承諾之履約保 證，同時再次承諾98年8月30日返還35萬元，並外加3萬元做 為紅利。然被告屆期仍未返還38萬元，被告又再度延期並再 次保證每月以2萬元紅利計算，而開立98年9月、10、11月每 月2 萬元紅利之本票共3張，且到期日各延3個月即為98年12 月10日、99年1月10日、99年2月10日。至此開始被告即不再 理會原告，所有本票到期亦都不兌現。此投資案中，被告所 承諾之責任與應給付原告之權益，共25萬元投資本金、10萬 元紅利、98年4月30日至98年8月30日止共3萬元紅利，98年9 月起至99年11月共24萬元紅利、原告墊付高家盛3 個月薪資 54,000元、及墊繳98年7月5日至11月5日5期車款42,125元， 以上欠款686,125元，被告均不履行。為此依票據法律關係 ，請求被告應給付票款25萬元。
二、被告則以：
㈠兩造於98年3月2日協議，將原告股金25萬元轉作借款，外加 紅利10萬元，既是原告同意，事後盈虧均與原告無關，何來 投資履約保證？為何原告一再要求每月紅利？
㈡被告由借出款中購買車牌6S-0920 號自小客車，車主登記為 原告，由原告向匯豐銀行辦理貸款，原告於98年7 月間要求
被告開立25萬元本票擔保，故該25萬元本票係擔保車貸用， 並無其他作用。98年10月原告要求車主變更，同年11月將車 輛過戶給宋依宸，再由宋依宸向匯豐銀行貸款25萬元，償還 原告前貸23萬元，餘款2 萬元亦由大眾車行李忠賢交予原告 ，前揭車輛已過戶，貸款亦已還清，按理原告應返還擔保之 本票。
㈢又原告雖有聘請員工高家盛一事，但事隔幾天，被告有告知 對方不予僱用，並提議包紅包給該人，並沒僱用該人，何以 要支付該人3個月薪水。
㈣被告單純借款25萬元，卻累計為68萬元，請問原告是地下錢 莊？還是高利貸？並聲明駁回原告之訴。
三、原告持有被告於98年7月1日所簽發、到期日98年7 月10日、 面額25萬元之本票（下稱系爭本票），為兩造所不爭執，堪 信為真正。然兩造對於系爭本票簽發原因則各執一詞，原告 主張兩造有一投資案，該本票係保證被告每月應付原告紅利 、高家盛薪資及其本人代墊之款項等等債務之兌付，被告則 抗辯其以原告名義購買車輛，其應原告要求簽發本票以擔保 車款債務。因兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告自得 執本票原因關係抗辯，故本件之爭點厥為：系爭本票簽發之 原因關係為何？該原因關係是否已經消滅？
四、本院之判斷
㈠兩造原於98年2 月間，約定合夥經營土方工程，由原告入股 25%、被告入股50%、許肯瑞入股15%，宋依宸入股10%，每股 1 萬元，原告已繳足股金25萬元，並用於支付地租3萬5千元 、租用怪手定金2萬元、土方定金5萬元，此有收據、現金支 出傳票、股東合約書可證（本院卷第27至30、33、47頁）， 惟98年3月2日，兩造協議將原告已出資之25萬元轉作被告之 借款，被告承諾98年4 月20日返還該25萬元股款，另給付紅 利10萬元，雙方結束合夥投資關係，此為兩造所不爭執，被 告並簽有承諾書為證（本院卷第33頁）。而原告出資之25萬 元股款轉作借款部分，被告已應原告之要求於98年3月2日簽 交25萬元之本票交付，且經原告訴請本院判命被告給付確定 在案，原告並於執行案中受償完畢，有被告簽發之25萬元本 票、本院98年花簡字第400號宣示判決筆錄可稽（本院卷第4 9、121頁）；被告另承諾給付原告紅利10萬元，亦經原告起 訴本院判命被告給付而獲勝訴確定在案，有本院98年度花小 字第514號民事判決可稽（本院卷第122頁），並經原告是認 在卷（本院卷第113 頁）。則兩造於98年3月2日結束合夥投 資關係，並就被告應退還予原告之股金及紅利為上開約定， 嗣後兩造亦未再簽立股東投資協議書，縱被告事後未遵期履
行給付，亦僅是98年3月2日約定債務之不履行，被告因原告 未履行給付，謂兩造合夥投資關係未終結，認被告仍應有續 付原告紅利，為其個人之主張，不足採信。
㈡兩造已於98年3月2日終止合夥投資關係，原告原為合夥事業 找來之員工高家盛，除高家盛曾經出面與地主簽訂合夥事業 所需用地之租約外，並無其他服勞務之事實，既為原告所承 （本院卷第126 頁反面），則高家盛未服勞務，何有薪資給 付之問題？況且原告知悉被告擬以紅包酬謝高家盛與地主簽 約之辛勞，不願聘僱高家盛，則原告事後縱有支付高家盛3 個月薪資之情事，亦係基於己意所為給付，自無命被告負擔 之理。
㈢又被告以原告名義購買車牌6S-0920 號自用小客車，總價款 28萬元，頭期款3 萬元係由原告股金支付，另車款25萬元由 原告辦理分期，至98年11月18日車輛移轉過戶予宋依宸，另 由宋依宸辦理貸款25萬元，將原告名下車輛貸款全數清償完 畢乙情，業經宋依宸陳述在卷（本院卷第112 頁反面），並 有前揭車輛車籍查詢資料可參（本院卷第62、114 頁）。原 告對於上情不爭執（本院卷第126 頁），僅以其曾代墊車款 ，經結算後被告尚應支付13,800元，並提出全行代理收款申 請書及被告簽立之字據為證（本院卷第53、86頁）。然觀諸 該字據僅載稱「11月份：壹萬叁仟捌佰元正於12月10日前付 清，拾萬元已在法院裁定中」，未見任何關於車貸債務之文 句，且依宋依宸所述，上揭字據乃係原告表示被告欠款25萬 元，每月要付他2萬元紅利或利息，但被告認為先前已還了2 萬元，雙方最後就以欠款23萬元按利息6 分計算，被告應允 給付原告利息13,800元，與車貸無關等語，查宋依宸係熟諳 兩造間之合夥投資關係之人，上開字據記載被告應付原告13 ,800元，亦恰為23萬元本金按6%計息之數額，堪信宋依宸所 言為真實，原告主張兩造間尚有車款債務13,800元未清，並 無可採。
㈣綜上所述，兩造間合夥投資已於98年3月2日協議終結，被告 同意返還原告35萬元部分，原告均已取得本院確定判決，部 分受償，部分待執行中。本案被告98年7月1日簽發系爭本票 之時，兩造已結束合夥投資關係，被告事後也拒絕簽訂投資 協議書，殊無原告所稱被告為擔保投資協議履行緣故簽發系 爭本票之情，原告之主張，洵無可採。然因兩造先前投資案 中所購買之車輛，係登記在原告名下並由原告辦理貸款，倘 被告未按期繳交貸款，原告恐受有不利益，原告為促使被告 繳交車貸並保障自身權益，要求被告簽發系爭本票擔保，應 屬合理，被告抗辯系爭本票係擔保車貸用，應為可信。本件
原告名義辦理車貸部分，既因車輛已過戶在宋依宸名下，另 由宋依宸辦理貸款清償前貸，系爭本票所欲擔保之債權已經 消滅，從而，原告請求被告給付票款25萬元，為無理由，不 應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
法院書記官 洪美雪