臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第192號
原 告 劉藻賢
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 林迫超
訴訟代理人 陳松甫律師
吳春生律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告林迫超（下稱林迫超）之子林誼宸 （原名為林宜仁，民國95年11月3 日改名，下稱林誼宸）積 欠原告債務合計新臺幣（下同）4,000 萬元（下稱系爭債務 ），無力清償，林迫超乃於99年3 月31日與原告簽署協議書 （下稱系爭協議書），約定由林迫超承擔系爭債務在1,500 萬元範圍之債務，爰依民法第300 條規定及系爭協議書之法 律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰㈠林迫超應給付原告 1,500 萬元，及自99年4 月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。二、被告則以：林迫超簽署系爭協議書時，甫因罹患肝癌出院臥 病在床，精神不濟，原告來到家中表示：林誼宸積欠其債務 數千萬元，如今日不給伊一個交代，將對其子及家人不利， 並拿出事先書寫之協議書，要求林迫超簽名表示願意承擔林 誼宸積欠之債務，林迫超一方面基於恐懼，另一方面基於為 子解決問題，乃簽署系爭協議書。惟經事後多方查證，發現 林誼宸根本未積欠原告任何債務，係原告向其誑騙，欲以詐 欺之方式使其承擔不存在之債務；林迫超已於99年7 月1 日 寄發存證信函向原告為撤銷因被詐欺、脅迫所為承擔債務之 意思表示等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執 行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執 行。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠林誼宸、林正熙均為林迫超之子。
㈡原告與林迫超於99年3 月31日簽立系爭協議書。四、是以，本件兩造間之爭點厥為︰㈠林誼宸是否積欠原告4,00 0 萬元之系爭債務？㈡林迫超簽立系爭協議書，是否遭原告 詐欺或脅迫為之？㈢原告依債務承擔之法律關係請求林迫超 給付1,500 萬元，有無理由？茲析述如次。
五、林誼宸是否積欠原告4,000 萬元之系爭債務？ ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字917 號判例要旨參照）。是原告主張，自應就此 有利事實負舉證之責。
㈡查原告主張林誼宸積欠其系爭債務4,000 萬元乙節，提出保 管條2 紙（見本院卷宗頁107 至108 ）、轉帳存摺明細（見 本院卷宗頁121 至135 ）及匯款申請書（見本院卷宗頁137 至15 1）等為證，惟為林迫超執以前詞否認。 ㈢次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以 為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失其真意（最高法院迭著有17年上字第1118號、18年 上字第1727號、19年上字第28號、第58號、第453 號判例要 旨足資參照）。
㈣自上開2 紙保管條之內容相互以觀，除金額與簽立日期不同 （前者金額為1,978 萬元，簽立日期97年5 月6 日；後者金 額為2,100 萬元，簽立日期97年11月22日）外；悉為原告「 …因私人事務之處理，特將現金暫交由仲良國際有限公司（ 下稱仲良公司）保管，保管期間，…」仲良公司除經原告同 意外，「…不得擅自動用該筆資金處理私人用途，否則…」 仲良公司須賠償原告因其侵權行為而生之損害；仲良公司於 保管期間，若原告「…要求歸還亦須將該筆現金返還…」「 …若不返還將無條件同意…」原告「…將循法律途徑解決， 且願放棄先訴抗辯權，因纏訟而生之所有相關費用，亦須由 …」仲良公司負擔云云。是保管條約定內容明確，雖未明原 告與仲良公司間簽立系爭協議書記載寄託款項所為何事，然 足徵縱認該2 紙保管條屬實，核屬原告與仲良公司間有關消 費寄託契約之法律關係（民法第602 條參照），基於債之相 對性原則，尚與林誼宸無關。
㈤次查，原告聲請調查之林裕鋐到庭結證稱︰聽聞原告表示林 誼宸欠4,000 多萬元，因林誼宸經營洋酒生意，可能因為資 金上之需求，原告基於朋友情義，將錢借給他（見99年11月
11日言詞辯論筆錄頁3 ，本院卷宗頁162 ）等語，除事後聽 聞原告陳述林誼宸積欠債務之事，復對於所聽聞林誼宸積欠 債務之原因，僅為一己之推測，要難認逕為原告有利事實之 認定。
㈥再者，原告主張︰林誼宸積欠其系爭債務4,000 萬元乙節， 核與其提出之保管條所載寄託款項總金額4,078 萬元不符， 亦與原告提出轉帳存摺明細及匯款申請書所載款項總金額46 ,516,700元相距甚遠，縱認原告曾以其妻蔡孟君名義轉帳或 匯款若干款項予林誼宸，別無其他佐證資料，實難認與簽立 該2 紙保管條有何相當之關聯性；且保管條所載之受寄人亦 非林誼宸，林誼宸雖為仲良公司之1 人股東，此有仲良公司 之有限公司變更登記表在卷（見本院卷宗頁109 、180 至18 1 、184 至185 ）可稽，洵難謂系爭協議書之消費寄託契約 即應論以林誼宸為受寄人，至為明灼。
㈦復以，觀諸林正熙證稱︰伊係於99年聽聞林迫超與林誼宸間 之談話，才知原告是林誼宸所營公司之股東，不清楚入股若 干（見99年12月9 日言詞辯論筆錄頁3 、4 ，本院卷宗頁18 9 、190 ）；原告在伊家中聲稱林誼宸個人欠債，並持保管 條告知係林誼宸向其借錢之借據（見同上筆錄頁7 、9 ，本 院卷宗頁193 、195 ）等語，概屬傳聞所知，實乏林誼宸積 欠原告債務之直接聯繫。
㈧此外，原告對於林誼宸積欠其債務之事實，迄未提出其他積 極證據以實其說，即難認原告主張此部分之事實為真。六、林迫超簽立系爭協議書，是否遭原告詐欺或脅迫為之？ ㈠按「被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規 定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之 當事人，應就此項事實負舉證之責任。」最高法院著有44年 臺上字第75號判例要旨足資參照；是以，被告抗辯︰受原告 詐欺、脅迫而為簽立系爭協議書等語，自應就此事實負舉證 之責。
㈡檢視原告提出系爭協議書以觀，被告署名部分字跡、筆畫勾 勒顫抖、潦草，核與林正熙到庭證述有關被告因罹患肝癌開 刀施作靜脈栓塞，甫出院在家臥床療養而在系爭協議書上簽 名之情節堪認相符，且林正熙復證稱︰被告僅在原告所提供 之系爭協議書上簽名，至於土地地號、房屋門牌及金額等事 項，均由林正熙所書寫等情，亦為原告嗣後提出之民事辯論 意旨狀及最後言詞辯論期日所不爭執，應可認定。 ㈢惟林迫超簽立系爭協議書時，是否因被詐欺或脅迫而為之意 思表表示，除林正熙到庭證述外，並無其他積極證據足資佐 證；而觀諸林正熙之證詞，雖有提及：伊於第2 次與林裕鋐
見面時，原告也在場，並稱「先跟我父親說抱歉，因為他找 到林誼宸，不會讓林誼宸好過」（見本院卷宗頁191 ）；原 告直接到伊家中跟林迫超說，為確認我們不會脫產，要求林 迫超簽系爭協議書，等林誼宸回來後再處理，先讓他安心， 林迫超一直拜託原告不要傷害林誼宸；原告為簽立系爭協議 書乙事，撥打10餘通電話予林正熙，又說如果不簽立的話， 以後會發生什麼事情，不知道，因林迫超固定住在岡山，原 告也知道住處，原告只要每次去按門鈴，林迫超就怕的要死 （見本院卷宗頁19 2）；又林迫超不太願意見原告，但原告 每天一直打電話給我2 、3 次，我心理壓力很大，林迫超也 覺得這樣不是辦法，原告當時說如果我們不出面處理的話， 他會用另外的方式（處理社會事的方式）來處理，林迫超怕 他會傷害林誼宸，所以才會跟原告見面（見本院卷宗頁192 、194 ）；我當時的精神狀況也快要崩潰，林迫超看到我每 天接他們的電話，也覺得我很可憐，所以才會簽協議書（見 本院卷宗頁196 ）等語，惟別無其他積極證據佐證，惟林正 熙既為林迫超之子，對於林迫超抗辯被詐欺或脅迫而為簽立 系爭協議書乙情，僅憑林正熙證詞之證明力尚嫌不足。 ㈣綜上，林迫超抗辯︰系爭協議書之簽立，係因被詐欺或脅迫 而為意思表示等情，不足為取。
七、原告依債務承擔之法律關係請求林迫超給付1,500 萬元，有 無理由？
㈠按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人。」（民法第300 條參照） 又債務承擔契約，乃第三人與債權人或債務人所為以債務之 承擔為標的之契約，使新債務人承擔債務，債務因而為現實 之移轉，故債務承擔契約，以債務人之債務，於當事人約定 承擔時存在為前提。
㈡準此，上開該2 紙保管條所載之消費寄託契約，乃原告及仲 良公司間之法律關係，與林誼宸無涉，詳如前述，尚乏證據 證明林誼宸個人有何積欠原告債務之情事；是原告執以上開 2 紙保管條，主張︰林誼宸積欠其債務而與林迫超簽立系爭 協議書，由林迫超承擔林誼宸對其積欠之債務云云，即應認 兩造於簽立系爭協議書時，因林誼宸個人並無積欠原告任何 債務，乃兩造約定係以不能之給付為標的，林迫超自始無從 實現承擔之可言，依民法第246 條第1 項前段規定，系爭協 議書為無效。
㈢職是，系爭協議書既因林誼宸個人並無積欠原告任何債務而 無效，是原告主張依債務承擔之法律關係請求林迫超給付1, 500 萬元，殊無足採，不應准許。
八、綜上所述，系爭協議書因林誼宸個人並無積欠原告任何債務 而無效，從而，原告依民法第300 條規定及兩造間系爭協議 書之法律關係，求為判命林迫超給付原告1,500 萬元，及自 99年4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 無理由，應予駁回。
九、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。
十、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提或聲請調查 之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸 再予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網