臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度重訴字第183號
原 告 蔡瑞吉
原 告 蘇夷之
原 告 張義昌
原 告 陳柏光
原 告 張弘達
原 告 何國輝
原 告 張宏義
原 告 徐明鳳
原 告 曾鴻忠
原 告 邵明宗
原 告 陳建廷
原 告 涂元棋
原 告 莊雅棋
原 告 張銀寶
原 告 張貴慧
原 告 陳雪玉
原 告 張伸維
原 告 郭許麗珠
原 告 陳慧滿
原 告 蔡碧玲
原 告 蔡青樺
原 告 林蓮英
原 告 蔡彥興
原 告 黃秀梅
原 告 陳家銘
原 告 陸美君
共 同
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 周三仁
被 告 王益洲
被 告 王益聰
被 告 劉奕樑
被 告 林俊杰
被 告 陳長生
被 告 李宜岫
被 告 黃翠梅
上一人
訴訟代理人 史乃文律師
楊林澂律師
被 告 林碧霞
被 告 許評信
段62號7樓
被 告 胡強
號7樓之1
被 告 莊宜重
6樓
上一人
訴訟代理人 張清雄律師
蔡孟珊律師
複代理人 黃敏哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（95年度
重金訴字第5 號及96年度重金訴字第37號）提起附帶民事訴訟（
98年度附民字第249 號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償 責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難 謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前 之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序 ，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱 其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要 件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形時 ，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法 第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條 款項之規定，以裁定駁回之（最高法院民國44年台抗字第 4 號判例意旨及同院98年台抗字第610 號裁定意旨參照）。次 按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民 事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告 有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之 判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決 駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，
不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為 不合法以裁定駁回之，最高法院66年臺上字第1094號判例， 亦著有明文。
二、查，本件原告於本院95年度重金訴字第5 號及96年度重金訴 字第37號以被告違反銀行法等刑事案件繫屬中提起附帶民事 訴訟，主張被告王益洲為成豐集團之總裁及契約簽立人，被 告陳長生為成豐集團之副總裁，被告劉益樑、王益聰先後於 民國94、95年及96年間擔任成豐公司之法定代理人，其餘被 告李宜岫、黃翠梅、林碧霞、許評信、胡強及莊宜重皆擔任 成豐公司要職及營業人員。被告等明知非銀行不得經營收受 存款，對外以共同開發大湖遊樂區為名義，由業務人員以成 豐開發股份有限公司（下稱成豐公司）每年有12％之獲利及 3 年返還本金之約定，慫恿遊說原告於如向成豐公司投資購 買坐落於苗栗山區之土地，並提出任鳴鉅律師見證之信託合 約為擔保，惟實際上前開土地價值便宜，遠不如原告等之出 資金額價值，詎96年7 、8 月間，成豐公司未再給付原告利 息，原告始知受騙。然嗣後被告等竟將成豐開發名下之竹東 鎮○○段等多筆土地設定第2 順位抵押權予另案被告李全教 ，明顯影響原告取回資金之權益。為此，爰依侵權行為之法 律關係及銀行法、信託業法之規定，提起本件訴訟，請求被 告應連帶給付如附表所示金額，及各自本起訴狀繕本送達最 後1 名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 等情。
三、惟查：
㈠本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序認定之犯罪事實， 僅係認定被告王益洲、劉奕樑及陳長生有共同違反銀行法之 規定，因而分別判處被告劉奕樑及陳長生有期徒刑7 年8 月 及7 年4 月，被告王益洲部分則經通緝，另行審結等情，有 本院95年度重金訴字第5 號及96年度重金訴字第37號判決在 卷可稽。按銀行法第125 條第1 項前段規定之違反銀行法第 29條第1 項所規定「非銀行經營收受存款、受託經理信託資 金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務罪」屬涉及社會法益之 犯罪，難認原告所主張之損害為此犯罪處罰規定所保護之法 益範圍，原告所受損害非因被告犯罪而直接發生者，尚不得 據以提起刑事附帶民事訴訟。是此，原告既非被告王益洲、 劉奕樑及陳長生本件違反銀行法犯罪行為之直接被害人，依 前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告王益洲 、劉奕樑及陳長生連帶賠償，尚難認為合法。
㈡此外，本院上開刑事判決認定被告劉奕樑及陳長生並無涉犯 常業詐欺之行為，另認定被告王益聰、林俊杰違反銀行法部
分無罪；又本院上開刑事判決並未認定被告李宜岫、黃翠梅 、林碧霞、許評信、胡強及莊宜重有與其它被告共同違反銀 行法、信託法或常業詐欺之行為。揆諸上開說明，原告對被 告王益聰、林俊杰、李宜岫、黃翠梅、林碧霞、許評信、胡 強及莊宜重提起本件刑事附帶民事訴訟，即難認為合法。 ㈢綜上所述，原告並非被告王益洲、劉奕樑及陳長生違反銀行 法行為之直接被害人，且被告王益聰、林俊杰、李宜岫、黃 翠梅、林碧霞、許評信、胡強及莊宜重，依本院上開刑事判 決並未認定渠等有違反銀行法、信託法或常業詐欺之行為， 是原告對渠等提起附帶民事賠償部分，顯難認為合法，而刑 事法院本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁 回原告之訴，惟刑事法院誤以裁定移送於本院民事庭，其訴 之不合法，不因移送民事庭而受影響，本院民事庭自應認原 告之訴為不合法，以裁定駁回之。而原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官張茹棻
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官林瑞標
附表：
┌──┬───┬───────┐
│編號│姓 名│金額（新台幣）│
├──┼───┼───────┤
│01 │蔡瑞吉│ 828萬元 │
├──┼───┼───────┤
│02 │蘇夷 │ 30萬元 │
├──┼───┼───────┤
│03 │張義昌│ 714萬元 │
├──┼───┼───────┤
│04 │陳柏光│ 18 萬元 │
├──┼───┼───────┤
│05 │張弘達│ 192萬元 │
├──┼───┼───────┤
│06 │何國輝│ 102萬元 │
├──┼───┼───────┤
│07 │張宏義│ 48萬元 │
├──┼───┼───────┤
│08 │徐明鳳│ 108萬元 │
├──┼───┼───────┤
│09 │曾鴻忠│ 198萬元 │
├──┼───┼───────┤
│10 │劭明宗│ 90萬元 │
├──┼───┼───────┤
│11 │陳建廷│ 48萬元 │
├──┼───┼───────┤
│12 │涂元棋│ 36萬元 │
├──┼───┼───────┤
│13 │莊雅棋│ 36萬元 │
├──┼───┼───────┤
│14 │張銀寶│ 160萬元 │
├──┼───┼───────┤
│15 │張貴慧│ 120萬元 │
├──┼───┼───────┤
│16 │陳雪玉│ 54萬元 │
├──┼───┼───────┤
│17 │張伸維│ 288萬元 │
├──┼───┼───────┤
│18 │許麗珠│ 102萬元 │
├──┼───┼───────┤
│19 │陳慧滿│ 72萬元 │
├──┼───┼───────┤
│20 │蔡碧玲│ 84萬元 │
├──┼───┼───────┤
│21 │蔡青樺│ 60萬元 │
├──┼───┼───────┤
│22 │林蓮英│ 60萬元 │
├──┼───┼───────┤
│23 │蔡彥興│ 36萬元 │
├──┼───┼───────┤
│24 │黃秀梅│ 120萬元 │
├──┼───┼───────┤
│25 │陳家銘│ 246萬元 │
├──┼───┼───────┤
│26 │陸美君│ 36萬元 │
└──┴───┴───────┘