損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,99年度,780號
KSDV,99,訴,780,20110218,3

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第780號
原　　　告　徐秋玲
　　　　　　顏玉鳳
共　　　同
訴訟代理人　許芳瑞律師
被　　　告　林曉雯
　　　　　　林靖雯
　　　　　　吳佩娟
　　　　　　王源成
　　　　　　林永浤
上列當事人間因常業詐欺案件（94年度訴字第2544號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（98年度附民字第39
5 號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國100 年1 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王源成、林永浤應連帶給付原告徐秋玲新台幣貳佰陸拾萬元，及各自如附表所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告顏玉鳳新台幣貳佰捌拾萬元，及各自如附表所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告林曉雯、林靖雯、王源成、林永浤經合法通知，無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告等人與同案被告蘇汝超、莊鴻炎、丘耀東、 陳志偉（後四人已另以裁定駁回）等人，自民國92年1 月起 至93年8 月止，共同組織成立詐欺犯罪集團，虛設訴外人百 富發有限公司、富利寶企業有限公司（下稱富利寶公司）、 基高事業有限公司（下稱基高公司）、富昌企業有限公司、 連勝商業有限公司、興旺嘉企業有限公司、寶鼎新業有限公 司、明績企業有限公司、家多福實業有限公司等空頭公司， 並慫恿詐騙原告分別投資前開富利寶、基高公司所虛設之投 資期貨交易，俟原告交付現金或匯款後，旋將所詐得金錢匯 往國外，且人去樓空，致原告徐秋玲、顏玉鳳分別受有新臺 幣（下同）260 萬元、280 萬元之損害，爰依侵權行為法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告王源成、林永浤 應連帶給付原告徐秋玲260 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。㈡被告應連 帶給付原告顏玉鳳280 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至



清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
三、被告王源成則以：被告並未與其他被告等共同組織詐欺犯罪 集團，亦未曾慫恿原告等人共同出資虛偽投資標的以遂行詐 騙之實，更未將詐騙所得匯往國外；其僅前於92年間因應徵 基高公司業務兼司機，經蘇汝超、莊鴻炎、丘耀東、陳志偉 等人要求下出借名義登記申請基高公司，並由其擔任該公司 之負責人，嗣任職4 個月領取薪水9 萬元後，即因該公司休 業後而未再上班，其並不認識吳佩娟、林靖雯、林曉雯等人 ，並未與之共同詐騙原告，原告之請求為無理由等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
四、被告林靖雯、吳佩娟則以︰其等在基高公司、家多福公司任 職時，並不知道原告是什麼時侯拿錢投資期貨交易，是事後 才知道原告玩地下期貨，其等既不知情，原告等人遭詐騙即 與其等無關，原告不得向其等求償等語置辯。並聲明︰駁回 原告之訴。
五、被告林曉雯、林永浤未於辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。
六、兩造不爭執事項及本件爭點：
（一）不爭執事項：
被告林曉雯、林靖雯、吳佩娟、王源成、林永浤等人之 涉犯之上開共同常業詐欺取財犯嫌，經本院刑事庭以94年 度訴字第2544號刑事判決，認被告等人確有上開共同常業 詐欺取財犯行，而判處被告等人均有罪後，嗣被告等人雖 不服提起上訴，惟業經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以該 院99年度上訴字第382 號，判處被告林曉雯有期徒刑1 年 ，被告林靖雯、吳佩娟、王源成、林永浤等人有期徒刑年 ，減為有期徒刑6 月，確定在案。
（二）本件爭點：
被告是否有原告所主張之上開共組詐騙集團之詐欺侵權行 為？
七、得心證之理由：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184 條第1 項及第185 條第1 項定有明文。次按，「... 。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，



連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法 侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」 ，有最高法院78年度台上字第2479 號 及81年度台上字第91 號判決之要旨可參。被告雖以上開言詞抗辯，惟查被告林曉 雯、林靖雯、吳佩娟、王源成、林永浤等人確與同案被告蘇 汝超、莊鴻炎、丘耀東、陳志偉等人，自92年1 月起至93年 8 月止，共組詐欺集團，並確曾詐騙原告二人上開金額等之 上開共同常業詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以94年度訴字 第2544號及臺灣高等法院高雄分院刑事庭以該院99年度上訴 字第382 號，判處被告林曉雯有期徒刑1 年，被告林靖雯、 吳佩娟、王源成、林永浤等人有期徒刑年，減為有期徒刑6 月，確定在案等情，業見上述，被告等人既共組詐欺集團， 而與其他被告各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人 之行為，以達其詐欺目的，依上開法條及最高法院判決意旨 之說明，不論被告間互相是否認識、是否認識原告、是否知 道原告是什麼時侯拿錢出來，因其等之各別行為均為其所生 損害之共同原因，為所謂行為關連共同，均足以成立共同侵 權行為，故被告所辯，即不足採，其等均應負共同侵權行為 人之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告王源成、林永浤應連帶給付原告徐秋玲260 萬元；被告等 五人應連帶給付原告顏玉鳳280 萬元，及自均自如附表所示 之起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第四庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 黃琬婷