臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度婚字第六八○號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖珠蓉律師
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於於民國︵下同︶六十五年間結婚，婚後初尚和睦，並育有子女侯修琬 （六十七年七月二十二日生）、侯宏欣（六十六年二月二日生）。惟被告於 七十三年自軍中退役之後，性情大變，稍有不順或不合其意，動輒摔東西、 打罵原告及子女，甚至在外結交新歡，嗣更酗酒，常藉酒裝瘋，對原告施以 虐待，茲列舉說明如下：
１、七十六年七月間某日，原告詢問被告去臺中的原因，引起被告不悅而向原 告揮拳，原告眼睛因而受傷。
２、七十六年端午節前不久，被告不滿原告到台北縣中和市其情婦的住處找尋 其行蹤，竟到原告工作場所揚言不讓原告活命，並動手毆打原告，拿椅子 丟向原告，原告因而受傷，幸經在場之人將被告拉開，被告始離開。 ３、被告只要不高興，即朝原告拳打腳踢，甚至子女也未能倖免，兩造子女自 小在被告暴力恐懼下成長。
４、九十年四月十一日晚上，兩造之女侯修琬與同學黃秋燕在家作電腦作業， 被告僅因細故即毆打侯修琬，致侯修琬臉部、軀幹多處挫傷，後背部撕裂 傷，經原告及同學阻止始罷手。
５、九十年七月十一日被告酒後毆打原告，又隨手拿家中鬧鐘、電扇、皮包等 器物往原告身上砸，復手掐原告脖子，揚言要與原告離婚，要原告好看等 語。
６、九十年十月一日被告又推打女兒致其倒地，仍不罷手，原告乃以身體護著 女兒，被告竟用腳踹原告背部及女兒腿部，打完之後繼續喝酒，並要原告 打電話叫兒子回來，要將兒子斷手斷腳，原告表示電話無法接通後，被告 即朝原告臉部揮拳，其揚言要原告無顏上班，隨後又趕原告出門，否則要 持刀殺原告，並真的到廚房拿菜刀逼原告離開，原告負傷奪門而出，迄今 不敢回家。
７、被告性情反覆無常，如不定時炸彈，且一再故態復萌，毫無維持家庭圓滿 之心，原告之忍讓只是讓被告變本加厲，原告實無法再與之共同生活。 （二）家中生活費例如：房租、子女教育費用均賴原告負擔，尤有甚者，被告在外 負債，致債權人欲查封家中物品。
（三）爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、同條第二項之規定請求離婚。 三、證據：提出兩造戶籍謄本、診斷證明書二件。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權訊問兩造子女侯修琬、侯宏欣。 理 由
一、原告主張兩造自六十五年結婚，婚後育有子女侯修琬（六十七年七月二十二日生 ）、侯宏欣（六十六年二月二日生），初尚和睦，嗣被告於七十三年自軍中退役 ，自此性情大變，稍有不順或不合其意，動輒摔家中器物、對原告及子女打罵， 甚至在外結交新歡，嗣更酗酒，常藉酒裝瘋，原告有不堪同居之虐待及兩造有難 以維持婚姻之重大事由，為此請求離婚等語，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。茲就原告主張之離婚事由有無理由，分 述如下：
（一）兩造主張自六十五年間結婚，育有子女侯宏欣、侯修琬，均已經成年，且兩造 夫妻關係存續中之事實，有戶籍謄本之記載可憑，堪認為真實。（二）查兩造之子侯宏欣證稱：伊看過被告對原告拳打腳踢，伊搬離家中之後，原告 曾到學校找伊，伊見原告身上有傷等語；兩造之女侯修琬證述：伊與原告自九 十年十月一日遭被告毆打離家，當天早上被告買米酒回家喝，被告沒說理由即 毆打伊，原告趴在伊身上護著伊，被告竟以腳踹原告，嗣被告讓伊離開，伊在 屋外河堤哭，約二十分鐘見原告著睡衣衝出門外，臉上有瘀青；九十年七月二 十二日伊自關島打電話回家，原告告訴伊遭被告毆打；被告脾氣不穩定，酒後 常打原告，被告有外遇，因為被告會告訴伊關於另一位阿姨的事情，被告一百 八十多公分，體重九十多公斤等語（均見九十年一月七日言詞辯論筆錄），兩 造子女均已經成年，應能辨別事理，且與兩造為至親關係，應不致誣蔑被告， 其證言可以採信。又被告於九十年十月一日，在台北市○○路一０四號三樓毆 打原告，致原告右大腿、左小腿、臉部、右耳後、左上臀及頸部瘀腫，有財團 法人天主教聖保羅修女會醫院之診斷證明書在卷可證，觀諸原告受傷遍及全身 及被告體型高碩，原告受傷非輕，堪信原告主張遭被告毆打，身體受有痛苦。（三）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千 零五十二條第一項第三款定有明文。婚姻關係貴在相知、相惜，共同經營感情 生活，且需相互尊重、扶持，彼此體諒關懷，若僅為細故即以暴力相向，顯與 婚姻之目的及真諦有違。男女於結婚後，為共營美滿之婚姻生活，彼此固應有 適度之忍讓，但一方以力加諸他方，而踰越夫妻間通常所能忍受之程度，使他 方人性尊嚴或身心安全受侵害，致夫妻感情破裂者，即構成民法第一千零五十 二條第一項第三款所稱「不堪同居之虐待」。兩造結婚多年，並育有二名子女 ，然被告習於辱罵及毆打原告，不惟使原告身體受有不可忍受之痛苦，且生活 陷入驚慌與恐懼之中，使原告生活於婚姻暴力及不安全之陰影之下，非惟對婚 姻造成嚴重影響，且使原告承受身體及精神上不可忍受之痛苦，衡量原告所受 被告虐待傷害之慣習性及嚴重性，顯已危及婚姻關係之維繫，實為不堪同居之 虐待，揆諸首揭規定，原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚 ，即有理由，應予准許。原告另主張有民法第一千零五十二條第二項，構成判
決離婚之原因一節，因被告之行為，已符合上揭不堪同居之虐待之規定，本院 不再就原告此部分之主張加以審究，併此敘明。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或與本件無涉或與判決結果不生影響 ，毋庸一一論列。
三、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十一 日 臺灣臺北地方法院家事庭
法 官 林妙黛
如不服本判決，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）