臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1173號
原 告 許翌湜
訴訟代理人 江百易律師
複代理人 楊吉雄
被 告 祝正華
上列當事人間因請求履行協議等事件，本院於民國100年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國99年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；應自民國100 年1 月1 日起至民國102 年1 月1 日止，按月於每月1 日給付原告新台幣貳萬元，及自各清償期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告於民國98年3 月間與訴外 人洪春菊發生外遇，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節 重大，致伊精神上受有莫大痛苦，應依民法第195 條第3 項 、第1 項規定，賠償伊非財產上損害之慰撫金，被告並於98 年4 月6 日向伊表示懺悔，及書立悔過書（下稱系爭悔過書 ），同意給付伊新台幣（下同）100 萬元作為精神賠償，第 1 期先給付10萬元，餘額分45期清償，每月給付2 萬元。詎 被告僅給付伊第1 期之10萬元，其後自98年5 月1 日起至99 年12月1 日止，已到期之20期均未給付，總計40萬元，就其 餘未到期之各期亦表示拒絕給付，有預為請求之必要。爰本 於民法第195 條第3 項、第1 項之規定及系爭悔過書，求為 判決：㈠被告應給付伊40萬元及自99年12月2 日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息（原請求自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，嗣為聲明之減縮），㈡被告應 自100 年1 月1 日起至102 年1 月1 日止，按月於每月1 日 給付伊2 萬元，及自各清償期之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，㈢願供擔保聲請准為假執行之宣告 。
二、被告則以：原告於兩造調解過程，及調解未成立後，一再表 示曾向伊部隊長官求情，伊部隊長官要求提出悔過書，才得 保障伊之工作。伊為使原告不提出刑事告訴及確保工作，始 簽立系爭悔過書予原告。詎原告嗣於98年6 月間對伊提起妨 害婚姻之告訴，致伊因此遭部隊記一大過且調離主官（艇長
）職務，列入汰除名單而無法依預期晉升少校，伊乃於99年 申請退伍，受有工作權損害。是足認原告行使權利未依誠實 及信用方法為之，且係以「部隊長官要求簽立」及「讓伊繼 續保有工作」之說詞，使伊誤信而簽立系爭悔過書，自屬詐 欺之行為，伊業以99年6 月15日書狀對原告撤銷同意給付精 神賠償之意思表示。再者，原告曾於98年5 月6 日以簡訊告 知：「要錢？錢我比你們多的是，你們那一點臭錢我還懶得 看一眼，我當初也說過我什麼都不要…」等語（下稱系爭簡 訊），亦應認原告已不願維持系爭悔過書之效力，而同意免 除伊之給付義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行 宣告。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
㈠兩造為夫妻關係，被告於98年3 月間與洪春菊發生外遇，並 於98年4 月6 日書立系爭悔過書，內容記載願給付原告100 萬元作為精神賠償，第1 期先給付10萬元，爾後並分45期按 月給付2 萬元；被告已支付第1 期之10萬元。 ㈡被告有於98年5 月匯款2 萬元與原告，原告已於同年月6 日 在被告住處丟還被告。
㈢原告有於98年5 月6 日傳系爭簡訊至被告之手機（移調卷15 至16頁）。
四、兩造為夫妻關係，被告於98年3 月間與洪春菊發生外遇，並 於98年4 月6 日書立系爭悔過書，承認該外遇事件，為被告 所不爭執，並有原告提出之系爭悔過書及被告親筆書信2 件 為憑。則原告主張被告已侵害其基於配偶關係之身分法益而 情節重大，致精神上受有莫大痛苦，應依民法第195 條第3 項、第1 項規定，賠償非財產上損害，洵屬有據。又被告出 具系爭悔過書，內容記載願給付原告100 萬元作為精神賠償 ，第1 期先給付10萬元，爾後並分45期按月給付2 萬元等語 ，足認被告已就系爭外遇事件，同意給付原告非財產上損害 賠償金額100 萬元。惟被告另辯稱：出具系爭悔過書係受原 告詐欺所為，且原告行使權利以損害被告為主要目的，違反 民法第148 條之規定；原告於98年5 月6 日將被告依系爭悔 過書給付之2 萬元丟還被告，並發系爭簡訊予被告，足認有 免除被告給付義務之意思，又被告業以99年6 月15日書狀之 送達，對原告撤銷系爭悔過書給付非財產上賠償之意思表示 等語置辯。是兩造爭執事項為：㈠被告簽立系爭悔過書，是 否係遭原告詐欺所為，或因原告以違反誠信之方式行使權利 而為之？換言之，被告是否因原告承諾不對被告提妨害婚姻 告訴及妨害其工作權，始簽立系爭悔過書？㈡原告傳系爭簡
訊是否有免除被告給付義務之意思？㈢被告99年6 月15日書 狀，是否已對原告送達，並發生撤銷系爭悔過書給付非財產 上賠償之意思表示之效力？
五、按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。是原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。被告抗辯其 簽立系爭悔過書，係受原告詐欺所為，固提出98年4 月1 日 兩造在調解委員會調解過程之錄音記錄、海軍海蛟大隊令及 國防部海軍司令部令之記過與退伍資料（本院卷49至56頁） ，及證人莊秀英之證詞為據，並聲請調閱原告提出妨害婚姻 告訴之偵查卷，引用其中原告之陳述。經查：
㈠被告提出之錄音譯文形式上真正為原告所不爭執。依其內容 ，略為：⑴原告聲請與被告及洪春菊調解，表示被告與洪春 菊傷害其家庭，請求被告賠償精神損害100 萬元，並堅持要 被告同意離婚及給付贍養費700 萬元；因被告表示贍養費金 額過高，無法給付該款而未調解成立。⑵原告於調解過程曾 表示「本來我要告他們兩個妨害家庭」、「你（即被告）只 是怕你跟洪小姐的事讓你沒有工作，我還跟你們長官求情， 讓你們保有工作」、「切結書的部分我是要交給他們的主管 ，這是主管要求的，因為他們主管本來是要用軍法審判，那 切結書是要給主管看的」、「他們主管的意思是他們那邊不 處分，讓他們繼續保有工作，要他們把切結書寫出來，那離 不離婚由我決定」、「切結書的部分還要送到法院公證備查 ，才有效用，否則我今天另請高明的話，就算要告他們妨害 婚姻也沒有依據」、「那沒關係我就用告的，我用告的就把 金額再拉高」等語，僅表示切結書的部分是主管要求的，主 管的意思是他們那邊不處分，讓他們繼續保有工作；切結書 要公證，如調解不成，原告可以作為以後提妨害婚姻告訴的 依據，並堅持如離婚調解不成將提出訴訟，而未表示如被告 給付精神賠償，其即不再提出妨害婚姻之告訴或可以使被告 保有工作。另被告亦稱：切結書的部分我早就在長官那邊寫 一份了，長官叫我不再跟外遇對象來往，也沒有說要記過處 分（本院卷145 頁），及被告所提出兩造於98年4 月14日之 對話錄音譯文，顯示即使被告出具系爭悔過書後，原告仍堅 持與被告離婚，並稱「我只要離婚... 我去告你的話一樣可 以達到目的，你的工作也沒了」等語（本院卷56頁）。是足 認在兩造最初調解過程，原告固有表示被告長官要求被告簽 立切結書，可保有工作等語，然並未要求以被告同意給付精
神賠償金作為保障其工作之條件，或出具載明賠償內容之切 結書；甚至兩造因離婚贍養費之爭執，無法達成調解，原告 並一再強調將以提出妨害婚姻告訴以達離婚之目的。是原告 已明白表示如未達離婚目的，極可能採取刑事告訴方式，而 早為被告所知，其仍願出具系爭悔過書，核難認係受詐欺所 為。又原告依民法第195 條第3 項、第1 項規定，原得請求 被告賠償所受精神上損害，已如前述，則被告縱因原告要求 而於系爭悔過書載明賠償金額，既係原告權利之正當行使， 且經被告依自由意志而為之，亦與民法第148 條之構成要件 有間。
㈡被告提出海軍海蛟大隊令及國防部海軍司令部令，固得證明 其於98年7 月7 日遭記大過一次，及申請志願退伍，於99年 7 月6 日生效之事實。然其於與原告協調過程，既知若未與 原告調解離婚，原告仍可能對其提妨害婚姻告訴，則其遭記 大過處分，縱使係因原告嗣後對其提出妨害婚姻告訴所致， 及其因而喪失升遷機會而申請退伍，亦非得據以推認原告有 以詐術使其出具同意賠償之系爭悔過書。而證人莊秀英稱： 被告是我先生的部屬，他退休後，兩造發生系爭事故，原告 曾跟我談，我勸他們和好，原告當時也願意原諒被告，希望 能繼續在軍中工作；不了解兩造調解過程，也不知道調解條 件，但兩造調解沒有成立等語（本院卷141 至142 頁），均 未提及原告有表示要被告趕快簽切結書才可保有工作，或被 告如同意賠償即不提刑事告訴之事實。
㈢原告嗣對被告提出妨害婚姻告訴，於偵查中固提出告訴狀， 稱：事後被告長官獲悉此事，命被告須與告訴人和解，否則 要處分，被告即自行書寫類似悔過書之文件（按：即系爭悔 過書）予告訴人，但告訴人未同意與被告和解等語；於補充 告訴理由狀稱：告訴人不想逼被告走到絕境，願意讓被告保 住軍職，不能視為一併放棄刑事、民事追訴權等語；於偵訊 中稱：我與被告部隊長官連繫結果，長官表示只要被告有真 心悔過就可以記過方式處理，不會危及工作，所以他才會寫 切結書，我並不是要跟他和解的意思等語（見高雄地檢署98 年度他字第4767號、98年度偵字第21988 號偵查卷），經核 均係原告基於告訴人地位所為之陳述。而按之刑法第245 條 第2 項明定，同法第239 條之罪，配偶縱容或宥恕者，不得 告訴。是原告如曾對被告表示宥恕之意思，即如曾就妨害婚 姻之事件達成和解，依法即不對得被告再行提出刑事告訴， 則原告基於此利害關係，而推卻被告簽具系爭悔過書之緣由 ，既有該利害關係，復參以上述兩造調解過程，原告已表明 如未離婚將提告訴等情，尚難認此部分偵查中之陳述與事實
相符，或得認原告有施用詐術使被告簽立系爭悔過書之情事 。
㈣被告就其所主張受詐欺而為給付精神賠償金之意思表示，或 原告行使權利違反誠實信用或以損害被告為主要目的，或被 告簽立系爭悔過書附有保障其工作權條件之事實，並未能舉 證證明之，按之首揭說明，自不足為有利被告之認定。從而 ，被告即不得依民法第92條規定，撤銷所為之意思表示；被 告主張於99年6 月15日書狀已對原告為撤銷之意思表示，自 不發生撤銷之效力。況被告早於兩告調解過程，或出具系爭 悔過書後，於98年4 月14日與原告對話中，或由原告所發簡 訊，知悉原告將提出刑事告訴或已提出告訴（本院卷56頁、 69頁），其工作可能因此受影響，竟至99年6 月15日始於民 事書狀主張受詐欺而對原告撤銷意思表示，亦已罹於民法第 93條規定之1 年除斥期間，附此敘明。
六、原告曾於98年5 月6 日發送系爭簡訊予被告，稱：「要錢？ 錢我比你們多的是，你們那一點臭錢我還懶得看一眼，我當 初也說過我什麼都不要，你要是能認錯，從此不再犯，努力 經營這個家及工作，那根本不會兌現，而且我當初也承諾你 們要是怕那就到法院公證，我也願寫切結書，因為你們太惡 裂了，不願負責任，又愛說謊，我不得不如此作要求防範， 我被你們騙怕了」等語，僅在表達要求賠償之動機不在金錢 ，並無任何免除被告賠償債務之表示，尚難認原告已不願維 持系爭悔過書之效力，或同意免除被告之給付義務。是被告 此部分所辯，亦屬無據。
七、綜上，原告本於民法第195 條第3 項、第1 項侵權行為之規 定及系爭悔過書，請求被告同意分期給付之損害賠償餘額， 即自98年5 月1 日起至99年12月1 日止應給付之金額40萬元 ，及自99年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息；自100 年1 月1 日起至102 年1 月1 日止，按月於 每月1 日給付2 萬元，及自各清償期之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩 造分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免為假執行，均核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。兩造其餘攻擊、防禦 ，於終局判決均不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
民事第一庭法 官 謝肅珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 陳掌珠