臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1032號
原 告 吳素月
即陳讚西之承當訴訟.
訴訟代理人 謝勝合律師
被 告 陳義雄
陳義興
陳義和
陳義德
上二人共同
訴訟代理人 陳麗珍律師
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國100 年2 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於高雄市○○區○○段九十一之十七地號土地（面積二四三平方公尺）准予分割。其分割方法為如附圖所示Ａ（面積四０點五平方公尺）部分歸原告所有；Ｂ（面積二０二點五平方公尺）部分分歸被告陳義雄、陳義興、陳義和、陳義德各按如附表一所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔之。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項定有明文。查原告陳讚西已於訴訟繫屬 中之民國99年10月20日將訴訟標的即如下之系爭土地所有權 應有部分讓與予吳素月，並於同年11月9 日辦畢所有權移轉 登記，有土地登記謄本1 份附卷可佐（見本院卷第115 頁反 面），又上情經吳素月聲請承當本件訴訟，前由本院當庭詢 問被告是否同意吳素月承當訴訟，惟未獲被告之同意，故本 院乃依吳素月之聲請而於100 年1 月28日裁定准由吳素月代 上開訴訟標的讓與人陳讚西承當訴訟，是揆諸前揭規定，自 得由原告吳素月續行本件訴訟程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段91-17 地號土地（下稱 系爭土地）原為陳讚西與被告共有，而除被告陳義興之應有 部分為6 分之2 外，其餘共有人之應有部分均為6 分之1， 又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之 情事，且陳讚西與被告間無法協議分割，陳讚西前乃依民法
第823 條之規定提起本訴，嗣陳讚西於訴訟中將系爭土地之 應有部分讓與原告吳素月，又被告所提之分割方案將造成原 告所分得之土地過小而形成為畸零地致無法建築，經濟價值 亦與他共有人之利益差距大，該方案自不符公平原則，並徒 損土地之經濟效用，是為徹底消滅共有關係，應採變價分割 始屬適當，並聲明：兩造共有之系爭土地應予以變賣，所得 價金，按兩造應有部分比例分配之。
二、被告則以：被告4 人所占系爭土地之應有部分達6 分之5 ， 被告等人於分割後願就分得之地保持共有，又被告陳義興、 陳義德、陳義和已居住於系爭土地上之未保存登記建物達10 年，先前尚協助被告之父陳樹火工作賺取金錢以維持系爭土 地及照料其生活，此與陳讚西年少即離家，且對系爭土地之 取得及維護並無何貢獻不同，故陳讚西或原告要求變價分割 自不符公平及多數共有人之意願；再者，系爭土地上之建物 既為被告所居住，如採變價方式分割，日後變價拍賣系爭土 地，將使被告流離失所，衡情該土地之拍定價金亦將遠低於 市價而不利於全體共有人，亦無法有效利用系爭土地，故以 變價分割顯非適當，是被告認應將系爭土地北邊部分如附圖 Ａ部分土地分割予原告，如附圖所示Ｂ部分分由被告等人繼 續保持共有，以維持土地之完整性及多數共有人之利益等語 資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠陳讚西、被告及訴外人張陳美雲為訴外人陳樹火之子女。於 陳樹火死亡時，均未拋棄繼承。
㈡系爭土地及其上之未保存登記房屋（門牌號碼為高雄市○○ 路2 號、2-1 號、4 號、4-1 號）為陳樹火所有，由陳讚西 、被告及訴外人張陳美雲共同繼承。系爭土地經上開繼承人 繼承後，於94年1 月13日以93年2 月10日之分割繼承為登記 原因，登記土地為共有，其中陳讚西、被告陳義雄、陳義和 、陳義德之權利範圍各為1/6 ，被告陳義興為2/6 。而被告 陳義雄、陳義興、陳義和、陳義德分別使用上開瑞源路2 號 、2-1 號、4 號、4-1 號。被告陳義興、陳義和、陳義德現 仍分別居住於上開瑞源路2-1 號、4 號、4-1 號。 ㈢系爭土地位於高雄市○○○路與瑞源路交岔路口處，鄰近大 同國小、高雄市立聯合醫院。現況如本院勘驗筆錄及原告提 出之照片所示，上開未保存登記房屋已蓋滿系爭土地。 ㈣陳讚西於99年10月20日將系爭土地及上開未保存登記建物之 應有部分出賣予吳素月，並於99年11月9 日將其系爭共有土 地之應有部分移轉登記於吳素月名下，系爭土地之共有人現 為吳素月及被告。
四、本件爭執事項：
系爭土地以何種分割方案分割為宜？
五、本院之判斷：
㈠按「各共有人得隨時請求分割共有物」、「分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配」，民法 第823 條第1 項前段、824 條第2 項定有明文。本件原告主 張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分除被告陳義興為 6 分2 外，其餘均為6 分之1 ，又兩造就系爭共有土地並無 不為分割之期限，亦無協議分割之特約存在，而被告因就原 告所為分割請求並不為同意，業據原告提出與所述相符之土 地登記第二類謄本、複丈成果圖、照片等件在卷可稽，並有 本院調解不成立之筆錄可佐，被告對上開證據真正亦不爭執 ，則系爭土地之地目既屬建地，就其使用目的自無不能分割 之情形，兩造間亦未訂有不分割期限或協議分割之特約，且 兩造就系爭土地之分割方法亦未能協議，則原告訴請裁判分 割系爭共有土地，依法洵屬正當，應予准許。
㈡系爭土地合適之分割方案為何？
⒈按「分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有」、「查分割共有物固不受分管契 約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種 原則。」，最高法院69年台上字第1831號及82年度台上字第 1990號分別著有判例或判決意旨可資參照。 ⒉查系爭土地位於高雄市○○○路與瑞源路交岔路口處，鄰近 大同國小、高雄市立聯合醫院，現況為系爭土地建築有木造 二層樓房（未保存登記建物），最靠近大同路為瑞源路2 號 ，接續為2-1 號、4 號、4-1 號，並為被告所居住，未保存 登記房屋已蓋滿系爭土地等節，業經本院會同高雄市政府地 政處鹽埕地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘驗筆錄、照 片及被告所提分割方案之複丈成果圖等件在卷可憑（見本院 卷第25頁至第29頁、第52頁至第53頁），且為兩造所不爭執 ，則系爭土地既多年由被告占有使用，現並為被告陳義興、 陳義和、陳義德在其地上建物居住生活多年，是被告抗辯應 以現今使用現狀而為原物分割自非無據；復審諸被告所提之 分割方案係以將系爭土地北邊部分如附圖Ａ部分土地分割予 原告，Ｂ部分分由被告等人繼續保持共有，並均保有聯外道 路，可維持房地使用完整性及多數共有人居住使用利益，又
被告4 人所占系爭土地之應有部分並達6 分之5 ，是被告所 提之分割方案自符合多數共有人之利益。
⒊而原告固主張系爭土地不應以原物分割，而應以變價分割， 否則其所分得如附圖Ａ所示部分土地將成為畸零地而無法建 築，且不符合公平，亦無法徹底消滅共有關係云云，惟查： ⑴系爭土地上有上開未保存登記建物，又該建物之事實上處分 權人為兩造及訴外人張陳美雲，核與系爭土地之所有人為兩 造尚有不同；而本件僅訴請分割系爭土地，並無於訴訟中就 建物之事實上處分權人之權益一併解決，且居住於上開建物 內之被告陳義興、陳義和、陳義德亦均不同意變價分割及遷 離，是倘遽採原告之變價分割方式，日後將因系爭土地上尚 有建物為上開事實上處分權人有權使用，而使系爭土地難以 變價拍賣，或變價拍賣價值遠低於市價，致損及全體共有人 之利益；而原告既自承其係經由仲介介紹乃向陳讚西買受系 爭房地之應有部分，並知悉陳讚西與被告間爭訟而以較低之 價格買受等情（見本院卷第148 頁、第149 頁），自明知上 情及遽採變價分割將有上開經濟價值之損失，且違反多數共 有人之意願及經濟利益，則原告於承當訴訟後仍主張變價分 割之方案自非適當。
⑵另按「面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，不得建築 ；地界曲折之基地非經整理者，亦同。」高雄市畸零地使用 自治條例第8 條固定有明文，惟查系爭土地並非空地，且已 蓋滿上開建物，原告自尚無因需重為建築而因分得畸零地致 無法建築之情。又縱使原告所分得如附圖Ａ部分土地確屬畸 零地，且日後確有重為建築之必要，然其可依建築法第44條 及高雄市畸零地使用自治條例第8 條至第12條之相關規定， 與鄰地所有權人協調或調處而合併使用土地以達到建築房屋 之目的，亦難謂必有無法建築之情事，故原告以依被告之分 割方案將造成分得之土地為畸零地而無法建築云云，並據此 主張被告之分割方案不可採，尚屬無據。
⒋基上所述，斟酌系爭土地之各共有人之使用現狀、意願、聯 外情形、經濟利益等情，認以採被告之分割方法可維持多數 共有人之意願，並符合系爭土地長年來之使用狀態及利用現 況，且能維持地上物之完整性，亦不致造成經濟效益之損失 ，是認被告所提之分割方案較屬適當，原告所提之變價分割 方案尚非適當，爰定其分割方法如主文第1 項所示。六、綜上所述，本院審酌土地之使用現況、兩造利益及社會經濟 等情，認系爭土地之分割方法以將如附圖所示Ａ（面積40.5 平方公尺）部分歸原告所有；Ｂ（面積202.5 平方公尺）部 分分歸被告陳義雄、陳義興、陳義和、陳義德各按如附表所
示應有部分比例保持共有為可採，爰判決如主文第1 項所示 。
七、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例分擔，始屬 公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 許琇淳
附表一：
┌───────┬───────┐
│ 所有權人 │ 權利範圍 │
├───────┼───────┤
│ 陳義雄 │ 5 分之1 │
├───────┼───────┤
│ 陳義興 │ 5 分之2 │
├───────┼───────┤
│ 陳義和 │ 5 分之1 │
├───────┼───────┤
│ 陳義德 │ 5 分之1 │
└───────┴───────┘
附表二：訴訟費用負擔
┌───────┬───────┐
│ 當事人 │ 負擔比例 │
├───────┼───────┤
│ 吳素月 │ 6 分之1 │
├───────┼───────┤
│ 陳義雄 │ 6 分之1 │
├───────┼───────┤
│ 陳義興 │ 6 分之2 │
├───────┼───────┤
│ 陳義和 │ 6 分之1 │
├───────┼───────┤
│ 陳義德 │ 6 分之1 │
└───────┴───────┘