臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第283號
原 告 林孟陽
黃兼昌
黃鳳美
林孟緯
黃典章
黃憲章
黃孟仕
黃孟信
黃孟正
林孟光
前列十人共同
訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
被 告 孫王秀雲
孫丁財
孫益戊
孫惠珠
孫碧霞
前列五人共同
訴訟代理人 史乃文律師
楊林澂律師
被 告 孫銘謙
法定代理人 蔡美慧
被 告 孫于軒
被 告 洪孫會
被 告 洪孫愛
被 告 孫火榮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院民國100 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段六二０地號土地上如附圖所示Ａ部份（面積六十六平方公尺）、Ｂ部份（面積四十七平方公尺）上之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告應自民國九十八年一月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣貳佰肆拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣柒佰貳拾捌萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保後得免為假執行。
本判決第一項之履行期間為一年。
事實及理由
一、被告孫于軒、孫銘謙、洪孫會、洪孫愛、孫火榮經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段620 地號土地（下稱系 爭土地）為原告等人所有，詎遭訴外人即被告等人之被繼承 人孫水占無權占有使用，並於民國5 、60年間在其上興建如 附圖所示之門牌號碼高雄市○○區○○街118-1 、118-2 號 房屋（下稱系爭房屋）使用。孫水占嗣後已於86年2 月27日 死亡，由其子女洪孫會、孫火旺、洪孫愛、孫火榮等人繼承 ，又孫水占之繼承人中之孫火旺嗣後亦已於97年9 月20日死 亡，而由其妻及子女孫王秀雲、孫丁財、孫益欽、孫益戊、 孫惠珠、孫碧霞等人繼承，其中孫益欽因於83年10月14日即 已死亡而由其子女孫于軒、孫銘謙代位繼承。因被告等人係 無權占有系爭土地，原告自得依民法第767 條所有物返還請 求權之法律關係，請求被告等人將系爭房屋拆除，並將占用 之土地返還原告。另被告等人無權占用系爭土地，受有不當 得利，原告並依不當得利之法律關係，請求被告等人給付自 98 年1月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付新台幣（ 下同）5,000 元之不當得利金額等語。並聲明：（一）被告 應將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部份之系爭房屋拆除 ，並將土地返還原告。（二）被告應自98年1 月1 日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告5,000 元。（三）願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告孫王秀雲、孫丁財、孫益茂、孫惠珠、孫碧霞則以：系 爭土地係於40餘年之前即由訴外人孫水占興建系爭房屋，訴 外人孫火旺曾於96年1 月1 日至97年12月31日之間，向原告 中之孫孟陽承租系爭土地，原告並無土地法第103 條所列得 收回土地之情形，另原告請求之不當得利金額過高，又系爭 Ａ部份之房屋現做為「振天壇」之神壇所用，遷建至少須4 年以上之期間，請給予4 年之履行期間等語，資以抗辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予 免為假執行。
四、被告孫于軒、孫銘謙、洪孫會、洪孫愛、孫火榮，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、兩造爭執及不爭執事項
（一）不爭執事項：
１、系爭土地為原告所有，有土地登記謄本在卷可稽。（卷一 第7-9 頁）
２、系爭房屋均為未保存登記建物，係孫水占於5 、60年間所 興建。
３、訴外人孫火旺曾於95年12月27日，就系爭土地，與原告中 之孫孟陽訂立租期自96年1 月1 日至97年12月31日止之租 賃契約。
４、孫水占已於86年2 月27日死亡，由其子女洪孫會、孫火旺 、洪孫愛、孫火榮等人繼承，又孫水占之繼承人中之孫火 旺嗣後亦已於97年9 月20日死亡，而由其妻及子女孫王秀 雲、孫丁財、孫益欽、孫益戊、孫惠珠、孫碧霞等人繼承 ，其中孫益欽因於83年10月14日即已死亡而由其子女孫于 軒、孫銘謙代位繼承。有孫水占等人之繼承系統表、戶籍 謄本等在卷可稽（卷一第17-26 、70-73 、211-220 頁） 。
５、系爭房屋確占用系爭土地如附圖所示Ａ（面積66平方公尺 ）、Ｂ（面積47平方公尺）部份，業經本院會同地政機關 派員勘驗現場查明屬實，並有勘驗筆錄、現場照片及高雄 市政府地政處新興地政事務所測量後製作如附圖所示之複 丈成果圖在卷可稽（卷一第144-157 、164 頁以下）。（二）爭執事項：
一、被告有無合法占用的權源？
二、原告所得請求的不當得利金額以多少為適當？六、被告有無合法占用的權源？
（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」，民法第767 條前段定有明文。次按「以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。」，有最高法院85年 度台上字第1120號判決要旨可資參照。查系爭土地為原告 所有，被告在系爭土地上確有如附圖所示Ａ、Ｂ部份之系 爭房屋占有使用系爭土地，為兩造所不爭執之事實，足認 屬實，業見前述，依上開法條及最高法院判決要旨之說明 ，自應由被告就占用系爭土地是否有合法之權源，負舉證 之責任，惟就此，被告僅空言抗辯，而並未就其是否有合 法占用權源之事實舉證以實其說，自不足採信。（二）又「民法第四百五十一條所定出租人於租期屆滿後須即表 示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於 租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對
之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境 而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義 存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另 訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力。」，有最高法 院55年度台上字第276 號判例之要旨可參。訴外人孫火旺 固曾於95年12月27日，就系爭土地，與原告中之孫孟陽訂 立租期自96年1 月1 日至97年12月31日止之租賃契約，惟 上開租賃契約之第3 條及第5 條已明定：「租賃契約期間 自民國96年1 月1 日起至民國97年12月31日止共計2 年為 限，期限屆滿時免用先期通知，租賃關係當然消滅」、「 無論期滿或其他原因而租賃關係消滅時，承租人應即將地 上房屋拆除恢復土地於原狀後交還出租人，不得為任何要 求」等語甚明。上開租賃契約於訂約時既已明訂期滿後， 租賃關係當然消滅，租賃關係消滅時，承租人應即將地上 房屋拆除恢復土地於原狀後交還出租人，不得為任何要求 等語甚明，自無土地法第104 條規定之適用或發生民法不 定期賃之餘地。被告之此部份抗辯，亦不足採。故被告等 人並無合法權源而占用系爭土地，應堪認定，原告依民法 第767 條前段之規定請求被告將占用土地上之系爭房屋拆 除，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。七、原告所得請求的不當得利金額以多少為適當？（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。」，民法第179 條前段定有明文。又「無正當權 源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益 ，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判 例要旨可資參照。被告無權占有系爭土地，已如上述，其 等無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害 ，原告自得請求返還所受之不當利益。
（二）次按，城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申 報總價年息10% 為限；租用基地，建築房屋，亦準用之， 土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又依土地 法施行法第25條之規定，所謂土地總價額係以法定地價為 準，所謂建築物價額，係依該管市縣地政機關估定之價額 ；而法定地價，依土地法第148 條之規定，係指土地所有 人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域， 係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價 之時，於公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間 內申報者，指地政機關公告之地價而言，平均地權條例第 16條亦有規定。又「基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承
租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最 高額。」，有最高法院68年度台上字第3071判例之要旨可 參。經查，系爭土地之申報地價自96年1 月起為每平方公 尺20,800元，有土地登記謄本在卷可稽。本院審酌被告占 有使用之系爭房屋係位於高雄市苓雅區，南測面臨約10公 尺寬之永興街，西側離成功路約30公尺東側Ａ部份房屋係 供做「振天壇」神壇使用，西側Ｂ部份房屋係供居住使用 ，永興街附近房屋大部分均是供住家使用，交通便利，生 活機能良好等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽等 情，認被告所受相當於租金之不當得利應以申報地價總額 按年息5 ％計算始為適當合理。則依上述標準計算，被告 所應返還之每月不當得利金額應為9,793 元【計算式：每 年之不當得利為：申報地價20800 ×面積（66＋47＝113 ）×年息5 ％＝117520元；每月之不當得利為：117520÷ 12＝9793元（元以下四捨五入）】，而原告只請求5,000 元，並未逾上開範圍，為有理由，應予淮許。
八、綜上所述，原告依民法第767 條前段規定之法律關係，請求 被告將系爭土地如附圖所示A 、B 土地之系爭房屋拆除，並 將系爭土地返還原告，及位 不當得利法律關係請求被告按 月給付5,000 元之不當得利金額，為有理由，應予淮許。九、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
十、又「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」，民事訴訟法 第396 條第1 項定有明文，本院審酌主文第1 項拆屋還地部 份，其中須拆除之一部份為神壇，非短期間所能履行，本件 自原告起訴至判決為止已近3 年，原告表示其同意被告於10 0 年12月31日之前拆除等情，爰酌定履行期間為1 年。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 黃琬婷