臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第12號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 何美香
雷仁德
被 告 陳文昌
王玉華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年2 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳文昌應給付原告新臺幣陸佰柒拾壹萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十九年九月八日起至清償日止，按年息百分之二點一三計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告陳文昌之財產強制執行無效果時，由被告王玉華給付之。訴訟費用新臺幣陸萬柒仟伍佰貳拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、被告陳文昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告陳文昌於民國91年12月23日邀被告王玉華為 保證人，向原告借款新台幣（下同）990 萬元，約定自91年 12月23日起，分20年，每月1 期共240 期，於每月23日按月 平均攤還本息，如未按期攤還本息時，應自約定攤還日起， 按原告當時公告定儲利率加年息1.1%（被告違約時，年息為 2.13% ）計付利息，並自該日起至清償日止，逾期在6 個月 以內者，按上開利率10 %；逾期超過6 個月部分，按上開利 率20% 計算違約金。其中一期未還，視為全部到期。詎陳文 昌自98年9 月8 日起即未依約繳納貸款，其所負債務自斯時 起即視同全部到期，尚有如訴之聲明所示之本金、利息及違 約金未獲清償，而王玉華為陳文昌之保證人，其於陳文昌之 財產強制執行無效果時，亦應就前開到期債務負全部清償之 責。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟 等情。並聲明：如主文第1 項所示。
二、陳文昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述；王玉華則到庭陳稱：伊對於原告主張陳文昌向其借款， 及利息、違約金之約定，均無意見等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明定。再依民法第745 條規 定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果 前，對於債權人得拒絕清償，合先敘明。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、利率查詢表及放款 戶資料一覽表為憑（見本院卷第8 至18頁、第6 至8 頁、第 19頁），本院依上開借款資料所載普通保證、借款金額、清 償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告 所述之事實相符。又王玉華對原告主張陳文昌向其借款、尚 欠之餘額、利息及違約金之約定等事實均不爭執（見本院卷 第49頁）；而陳文昌就原告主張之事實，於相當時期受合法 通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情 事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定， 亦已視同自認，是以，原告主張之事實，應可認為真實。從 而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求陳文昌給付如 主文第1 項所示本金、利息及違約金，如對陳文昌之財產強 制執行而無效果時，由王玉華給付之，為有理由，應予准許 。又陳文昌於本件言詞辯論終結後，具狀請求與本院100 年 度重訴字第12號事件，合併審理云云。惟本案既已辯論終結 ，自無從再與他案合併辯論之餘地，其請求合併辯論，尚非 有據，附此敘明。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費67 ,528元，應由被告負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網