臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度保險字第一九號
原 告 丁○○
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求給付保險金事件，本院判決如左：
主 文
被告台灣人壽保險股份有限公司應給付原告新台幣壹仟伍佰萬元，及自民國八十八年
七月二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告新光人壽保險股份有限公司應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國八十八年七月
三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告台灣人壽保險股份有限公司負擔百分之八十三；餘由被告新光人壽保
險股份有限公司負擔。
本判決第一項、第二項，於原告分別以新台幣伍佰萬元、新台幣壹佰萬元為被告台灣
人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告台
灣人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司如於假執行程序實施前，分別
以新台幣壹仟伍佰萬元、新台幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、陳述：
（一）原告於民國八十七年十二月三十一日，以其配偶李基隆為被保險人，原告為受 益人，投保被告台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之新新平安 保險，保險單號碼為Ｐ00000000號，保險金額為新台幣（下同）壹仟 伍佰萬元。被告復於八十八年五月二十五日，亦以其配偶李基隆為被保險人， 原告為受益人，向被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）續約 投保安佳保險，附加特約意外平安保險，保險金額為參佰萬元。嗣於八十八年 六月十日，原告之配偶李基隆不幸意外身故，經台灣士林地方法院檢察署檢察 官依法相驗屍體，確認死亡原因為騎乘機車墜落山谷，造成頭部外傷致死，開 立相驗屍體證明書准予火葬在案。後原告基於上開保險契約受益人之身分，依 法備齊證明文件，分別於八十八年六月十六日、同年月十七日，向被告台灣人 壽公司、新光人壽公司申請保險金理賠，卻遭無端拒絕，是依保險法第三十四 條之規定，被告台灣人壽公司、新光人壽公司應於收受通知後十五日內，給付 保險金予原告。爰依保險法第三十四條、第一百零一條之規定，請求被告台灣 人壽公司、新光人壽公司，分別給付壹仟伍佰萬元、叁佰萬元，及分別自八十 八年七月二日、同年月三日起至清償日止，均按年息百分之十計算之利息。（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告台灣人壽公司先以被保險人李基隆身故一事，因警方調查偵辦中為由，認 為應俟警方偵查終結後，始予以處理。之後卻又以系爭保險契約非由被保險人 李基隆親自簽名，認為有保險法第一百零五條所規定，認為由原告投保被保險 人李基隆之死亡保險契約，未經被保險人李基隆書面承認，主張該保險契約無 效，拒絕理賠。但本件被保險人李基隆意外身故一事，業經台灣士林地方法院 檢察署檢察官相驗，確認死因純係意外所致，並無任何不法跡象。至於系爭保 險契約非由被保險人李基隆親自簽名，而係由原告代為簽名，另由被保險人李 基隆出具之委託授權書、同意書，得以證明本件系爭二份保險契約，乃經被保 險人李基隆以書面承認，並約定保險金額後，委託原告代為辦理投保及簽名蓋 章。
２、至於上開由被保險人李基隆出具之委託授權書、同意書，雖因被保險人李基隆 之胞兄即證人李基海，為爭奪遺產未果，憤而向台灣士林地方法院檢察署，對 原告提出偽造文書罪之刑事告訴。惟業經台灣士林地方法院檢察署將上開委託 授權書原稿，送交法務部調查局鑑定筆跡，認定確係與被保險人李基隆之筆跡 相符，並另傳訊原告之子女即證人李文甫、李孟樵，以及文件之見證人即證人 薛運隆到庭，證實確有委託授權之事無訛。嗣經台灣士林地方法院檢察署以八 十九年度偵字第二九三三號不起訴處分在案，可知本件上開二份保險契約，均 無保險法第一百零五條規定之情形，均屬有效。三、證據：提出新新平安保險要保書、保險契約、被保險人李基隆出具之委託授權書 、同意書、台灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、刑事傳票、大龍峒郵局第 一一八、一四九號存證信函、台北郵局第七八六五號存證信函、原告之全戶戶籍 謄本、被保險人李基隆之入出境日期證明書、台灣士林地方法院檢察署八十九年 度偵字第二九三三號不起訴處分書各一份，被告台灣人壽公司函文四份為證，並 聲請訊問證人薛運隆、李文甫、李孟樵。
乙、被告方面：
一、被告台灣人壽公司部分：
（一）聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准免 為假執行。
（二）陳述：本件保險契約，前因被保險人李基隆之胞兄即證人李基海，就被保險人 李基隆出具之委託授權書、同意書，向台灣士林地方法院檢察署，對原告提出 偽造文書罪之刑事告訴，以致未給付保險金。但被保險人李基隆出具之委託授 權書、同意書，業經台灣士林地方法院檢察署將上開委託授權書原稿，送交法 務部調查局鑑定筆跡，認定確係與被保險人李基隆之筆跡相符，原告有關偽造 文書之案件，亦經台灣士林地方法院檢察署以八十九年度偵字第二九三三號不 起訴處分在案，被告台灣人壽公司已不爭執。至原告主張之保險金，係正確無 誤。但本件因牽涉再保險之問題，請依法判決。（三）證據：提出台北東門郵局第九五五號、被告台灣人壽公司函文、被保險人李基 隆書寫之字據、新新平安保險要保書各一份為證。二、被告新光人壽公司部分：
（一）聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准免
為假執行。
（二）陳述：原告以被保險人李基隆投保之保險契約，因被保險人李基隆之胞兄即證 人李基海，就被保險人李基隆出具之委託授權書、同意書，對原告提出偽造文 書罪之刑事告訴，以致尚未給付保險金。但被保險人李基隆出具之委託授權書 、同意書，業經法務部調查局鑑定筆跡，認定確係與被保險人李基隆之筆跡相 符，原告有關偽造文書之案件，亦經台灣士林地方法院檢察署以八十九年度偵 字第二九三三號不起訴處分在案，被告台灣人壽公司亦已不爭執。至原告主張 之保險金，亦正確無誤。但本件因牽涉保險金之給付，請依法判決。（三）證據：提出保險契約一份為證。
丙、本院依職權調閱證人薛運隆、被保險人李基隆之父親李應發之戶籍謄本、訊問證 人劉春枝、李基海，調閱台灣士林地方法院八十九年度偵字第二九三三號偵查卷 宗、台灣板橋地方法院八十八年度訴字第二七五號刑事判決。 理 由
一、本件原告起訴主張：原告於八十七年十二月三十一日，以其配偶李基隆為被保險 人，原告為受益人，投保被告台灣人壽公司之新新平安保險，保險單號碼為Ｐ0 0000000號，保險金額為壹仟伍佰萬元。被告復於八十八年五月二十五日 ，亦以其配偶李基隆為被保險人，原告為受益人，向被告新光人壽公司續約投保 安佳保險，附加特約意外平安保險，保險金額為參佰萬元。嗣於八十八年六月十 日，原告之配偶李基隆不幸意外身故，經台灣士林地方法院檢察署檢察官依法相 驗屍體，確認死亡原因為騎乘機車墜落山谷，造成頭部外傷致死，開立相驗屍體 證明書准予火葬在案。後原告基於上開保險契約受益人之身分，依法備齊證明文 件，分別於八十八年六月十六日、同年月十七日，向被告台灣人壽公司、新光人 壽公司申請保險金理賠，卻遭無端拒絕，是依保險法第三十四條之規定，被告台 灣人壽公司、新光人壽公司應於收受通知後十五日內，給付保險金予原告。爰依 保險法第三十四條、第一百零一條之規定，請求被告台灣人壽公司、新光人壽公 司，分別給付壹仟伍佰萬元、叁佰萬元，及分別自八十八年七月二日、同年月三 日起至清償日止，均按年息百分之十計算之利息等語。二、被告台灣人壽公司則以：本件保險契約，前因被保險人李基隆之胞兄即證人李基 海，就被保險人李基隆出具之委託授權書、同意書，向台灣士林地方法院檢察署 ，對原告提出偽造文書罪之刑事告訴，以致未給付保險金。但被保險人李基隆出 具之委託授權書、同意書，業經台灣士林地方法院檢察署將上開委託授權書原稿 ，送交法務部調查局鑑定筆跡，認定確係與被保險人李基隆之筆跡相符，原告有 關偽造文書之案件，亦經台灣士林地方法院檢察署以八十九年度偵字第二九三三 號不起訴處分在案，被告台灣人壽公司已不爭執。至原告主張之保險金，係正確 無誤。但本件因牽涉再保險之問題，請依法判決云云，資為抗辯。被告新光人壽 公司則以：原告以被保險人李基隆投保之保險契約，因被保險人李基隆之胞兄即 證人李基海，就被保險人李基隆出具之委託授權書、同意書，對原告提出偽造文 書罪之刑事告訴，以致尚未給付保險金。但被保險人李基隆出具之委託授權書、 同意書，業經法務部調查局鑑定筆跡，認定確係與被保險人李基隆之筆跡相符， 原告有關偽造文書之案件，亦經台灣士林地方法院檢察署以八十九年度偵字第二
九三三號不起訴處分在案，被告台灣人壽公司亦已不爭執。至原告主張之保險金 ，亦正確無誤。但本件因牽涉保險金之給付，請依法判決云云，資為抗辯。三、原告主張其於八十七年十二月三十一日，以其配偶李基隆為被保險人，原告為受 益人，投保被告台灣人壽公司之新新平安保險，保險單號碼為Ｐ0000000 0號，保險金額為壹仟伍佰萬元；被告復於八十八年五月二十五日，亦以其配偶 李基隆為被保險人，原告為受益人，向被告新光人壽公司續約投保安佳保險，附 加特約意外平安保險，保險金額為參佰萬元；嗣於八十八年六月十日，原告之配 偶李基隆不幸意外身故，經台灣士林地方法院檢察署檢察官依法相驗屍體，確認 死亡原因為騎乘機車墜落山谷，造成頭部外傷致死，開立相驗屍體證明書准予火 葬在案；原告基於上開保險契約受益人之身分，依法備齊證明文件，分別於八十 八年六月十六日、同年月十七日，向被告台灣人壽公司、新光人壽公司申請保險 金理賠；依保險法第三十四條之規定，被告台灣人壽公司、新光人壽公司應於收 受通知後十五日內，給付保險金予原告之事實，業據其提出新新平安保險要保書 、保險契約、被保險人李基隆出具之委託授權書、同意書、台灣士林地方法院檢 察署相驗屍體證明書、台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第二九三三號不 起訴處分書各一份為證，並經訊問證人薛運隆、李文甫、李孟樵、劉春枝，亦為 被告台灣人壽公司、新光人壽公司所自認，復經本院依職權調閱台灣士林地方法 院檢察署八十九年度偵字第二九三三號刑事卷宗，核屬相符，自堪信為真實。四、按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期退內給付賠償金額 。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事 由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」、「人壽保險 人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約 負給付保險金額之責。」保險法第三十四條、第一百零一條分別定有明文。本件 原告均以其配偶李基隆為被保險人，原告為受益人，分別向被告台灣人壽公司、 新光人壽公司投保平安保險、意外平安保險，保險金額分別為壹仟伍佰萬元、參 佰萬元，此有兩造均不爭執之新新平安保險契約要保書、保險契約在卷足憑，則 原告依首揭保險法第一百零一條之規定，自得於八十八年六月十日，被保險人李 基隆意外身故時，請求被告台灣人壽公司、新光人壽公司給付保險金。而本件原 告分別於八十八年六月十六日、同年月十七日，備齊證明文件，向被告台灣人壽 公司、新光人壽公司申請保險金理賠，是依前述保險法第三十四條之規定，原告 主張被告台灣人壽公司、新光人壽公司應自於收受通知後十五日屆滿之翌日起， 即分別自八十八年七月二日、同年月三日起，均按年息百分之十計算之法定遲延 利息，自屬有據。從而，原告依保險法第三十四條、第一百零一條之規定，請求 被告台灣人壽公司、新光人壽公司，分別給付壹仟伍佰萬元、叁佰萬元，及分別 自八十八年七月二日、同年月三日起至清償日止，均按年息百分之十計算之利息 ，均為有理由，均應予准許。另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或 免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但 書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 `一 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網