臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債抗字第8號
抗 告 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 郭亘峰
相 對 人
即 債務人 呂進來
上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於
民國99年12月20日本院99年度事聲字第427 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人提出之更生方案已自陳其聲請更生前 2 年總收入為新台幣（下同）1,794,606 元，平均每月收入 為74,775元，且相對人係任職於高雄市政府警察局擔任警察 人員，依行政院人事局公告之99年軍公教人員年終工作獎金 及慰問金發給注意事項，公務人員每年至少有1.5 個月之年 終工作獎金，原裁定僅憑民國99年1 至5 月薪資表而認定相 對人每月薪資為67,940元，實有違誤，為此爰依法提起抗告 等語。
二、按消費者債債務清理條例（下稱消債條例）之制定，乃為使 負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其 與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟 之發展，乃消費者債債務清理條例第1 條所明定。是以，除 有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項所定之 情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。更生方案之擬定， 固以債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入之現況為準 據，並合理預估更生方案履行期間將生之變動加以適當調整 ，容有預測之成分，惟此預測仍須有合理之基礎，是更生方 案條件是否公允，自應就更生方案履行期間所有變故之可能 性均予以客觀、合理之審酌判斷，始能定之。
三、經查：
㈠相對人目前任職於高雄市警察局，99年1 至5 月每月應發薪 資均為67,940元，固有高雄市政府警察局員工薪津給與明細 表可憑。然我國一般公務人員之薪資結構除月薪入外，尚有 年終工作獎金等各項不定額獎金，此有99年軍公教人員年終 工作獎金及慰問金發給事項可按（見消債抗卷第5 至14頁） ，準此，年終獎金等各項不定額獎金自應列為相對人所得收
入，據以評估還款資力，否則即有逸漏、低估相對人還款能 力之虞。爰審酌相對人96、97年度所得分別為946,517 元、 972,430 元，平均每月約79,956元【（946,517 ＋972,430 ）÷24＝79,956，元以下四捨五入】，有財政部高雄市國稅 局年96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見消債 更卷第61頁、司執消債更卷一第632 頁），本院認應以此計 算相對人之還款能力，始為合理。是以，原司法事務官所為 裁定認定相對人之平均月薪為67,940元，與上開本院所認定 平均月薪79,956元，實有差距，對於債權人權益影響非微， 原裁定認可之更生方案難認公允。
㈡相對人業已負債4,985,402 元，自應節撙開銷用以償債始符 誠信。相對人居於高雄市，參照內政部社會司公告之100 年 度高雄市每人每月最低生活費10,033元，相對人之最低生活 費用應以此為限。另上開最低生活費係以政府公布當地區最 近1 年平均每人消費支出60% 訂定，即不包含非消費性支出 例如綜合所得稅、勞健保費等經常性支出，相對人每月支出 公保費981 元、健保費990 元、公教撫卹金2,393 元，應屬 必要。相對人另主張每月尚需支出配偶及在學長女之扶養費 用，而相對人之配偶陳寶雲、長女呂婷璇97年度均無所得資 料，名下亦無財產，有財政部台灣省南區國稅局年度綜合所 得稅各類所得資料清單暨財產歸屬清單可憑（司執消債更卷 一第634 至635 、640 至641 頁），堪認其等確有不能以自 己財產維持生活而有受相對人扶養之必要，以上開最低生活 費10,033元計算，應屬適當。此外。相對人另需扶養其母親 呂夏辛，相對人主張每月支出母親扶養費用3,000 元，未逾 上開標準，尚屬合理。則相對人每月收入扣除必要支出後， 剩餘42,486元（79,956－10,0000000 0000 00,393 － 10,033－10,033－3,000 ＝42,486）可供清償債務，並參酌 呂婷璇大學畢業後相對人即可免除扶養義務，清償金額應可 提高至52,519元。是相對人提出每月為1 期，分2 階段，第 1 階段即1 至48期按月清償30,859元，第2 階段49至96期按 月清償37,412元之更生方案，對於債權人自非公允。四、綜上所述，本件相對人除每月薪資外，尚領有年終工作獎金 等各項不定額獎金，以相對人96年、97年度平均薪資79,956 元計算，相對人之收入扣除必要支出後，尚餘42,486元，可 供清償債務，並於長女大學畢業後可增加清償金額至52,519 元，相對人提出第1 階段清償30,859元、第2 階段清償37,4 12元之更生方案，對相對人自非公允，是原裁定以抗告人未 提出具體事證證明相對人每年另領有年終獎金，駁回抗告人 之異議，尚有未洽，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，核
屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第45 0 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 洪能超
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 火秋予
, 台灣公司情報網