宣告分別財產制
臺灣高雄地方法院(民事),家訴字,100年度,4號
KSDV,100,家訴,4,20110224,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度家訴字第4號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
訴訟代理人　胡祐彬
被　　　告　黃春菊
　　　　　　謝東發
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國100 年2 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃春菊與被告謝東發應改用夫妻分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因與被告黃春菊間之清償債務強制執行 事件，向鈞院聲請對被告黃春菊強制執行，惟經執行無效而 發還台灣高雄地方法院95年度促字第36878 號支付命令暨確 定書在案，是以目前被告黃春菊已無可供執行之財產，核先 敘明。經查，被告黃春菊與謝東發，現仍婚姻關係存續中， 且未以契約訂立夫妻財產制，致使債權人無法就被告黃春菊 之財產為執行，實有必要命被告二人改定分別財產制，為此 依民法第1011條之規定，狀請宣告被告間之夫妻財產制改為 分別財產制。
二、被告謝東發則以伊本身亦有負債，目前仍在還款；被告黃春 菊則以伊目前無工作，名下亦無財產等語置辯。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854 號判決可資參 照。又此法條立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易 安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人 之強制執行。查被告黃春菊、謝東發於民國91年6 月10日結 婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；再 原告為被告黃春菊之債權人，經原告向本院聲請對被告黃春 菊強制執行，然執行無效而發還台灣高雄地方法院95年度促 字第36878 號支付命令暨確定書在案，是以目前被告黃春菊 已無可供執行之財產等情，有被告戶籍資料、國稅局98年度 財產所得資料清單影本、台灣高雄地方法院95年度促字第36 878 號支付命令暨確定書影本各1 件在卷可稽，復為被告所



不爭執，堪認原告之主張為真實。而被告謝東發雖以伊本身 亦有負債，目前仍在還款，被告黃春菊則以伊目前無工作， 名下亦無財產等語置辯，本院認其等所述與本件宣告分別財 產制所審究者，並無衝突。依前開說明，應屬已為扣押，而 未得受清償之情形，則原告本於民法第1011條之規定，訴請 本院宣告兩造間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬正當 , 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 吳宏榮
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 林佑盈