臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度國小上字第1號
上 訴 人 段玄治
被 上 訴人 高雄市岡山區公所
即高雄縣岡山鎮公所
法定代理人 王嘉東
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於民國99年11月
23日本院岡山簡易庭99年度岡國小字第1 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁 定駁回之，又依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞 辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」則不在 準用之列）、第436 條之29第2 款、第444 條第1 項、第44 9 條第1 項分別定有明文。故當事人對於小額訴訟程序之第 一審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為 理由；以判決不適用法規或適用法規不當為理由上訴時，上 訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用不當之 具體事實；且參照最高法院71年台上字第314 號判例之意旨 ，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示合於該 條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，即難 認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自難認為 合法。再者，當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦 方法，亦經民事訴訟法第436 條之28載有明文，是以當事人 如於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審法院對之不 得加以斟酌（最高法院28年上字第817 號判例參照）。二、上訴意旨略以：原告於民國99年5 月23日13時前因將車號49 97-U S號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄縣岡山鎮 ○○路與維新路丁字路口處，卻遭該處路邊行道樹（下稱系 爭行道樹）壓毀，而系爭行道樹係由被上訴人管理，又由提
出之照片顯示系爭行道樹於傾倒前即呈無樹葉且木質部極其 脆弱之非正常狀態，且系爭路段亦僅有該行道樹倒塌，復經 調閱中央氣象局資料查知當時尚未達豪大雨認定標準，風力 亦非屬強風，足見倒塌原因絕非因氣候所致，而係被上訴人 未善盡職責管理維護之責，亦即被上訴人對於有傾倒之虞等 設施未致力做好防傾倒措施或採取警示標示乃發生降雨即倒 塌情事，被上訴人引述新聞資料將系爭行道樹歸因於不可抗 力原因云云顯非事實，而被上訴人提出以電腦製作之進度管 制表亦無法證明其確有落實平日維護及管理之責，是系爭事 故係因被上訴人未善盡管理維護之責所致，非因氣候所造成 ，被上訴人自應依國家賠償法第3 條規定賠償上訴人，爰依 法提起上訴，並聲明求為廢棄原判決，命被上訴人給付上訴 人新臺幣29,216元及法定遲延利息。
三、經查，原審判決是以被上訴人平日已辦理維護路樹之責，有 卷附執行進度管制表可稽，故認其對路樹之管理並無欠缺， 又系爭行道樹係因豪雨之不可抗力事由而造成傾倒，有新聞 紙可稽，故認上訴人請求損害賠償為無理由而駁回上訴人之 請求，而上訴人之上開上訴理由均係就原審就證據取捨及認 定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適 用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋 、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實， 於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審 係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗 法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背 法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理 由者（最高法院28年上字第1515號判例參照），是揆諸前揭 說明，應認本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自 不合法。至於上訴人雖於本院另提出原審未曾提出之照片及 氣象局查詢資料，進而主張系爭行道樹倒塌係因被上訴人管 理維護不當所致，非因氣候等不可抗力原因云云，然參酌民 事訴訟法第436 條之28之規定，小額訴訟事件之當事人既於 第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，是本院自不得審酌 此項新事實、新證據，是依前揭說明，應認其上訴為不合法 ，自應予以駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 許琇淳