臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十一年度自字第八五七號
自 訴 人 陳康麟即蘿亞
被 告 甲○○又名羅
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立 ，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之 為要件，民事上債務不履行之原因非僅一端，除有積極證據足以證明債務人於債 權人給付之初，即有不法所有之意圖而施用詐術騙取債務人給付者外，自不能徒 以債務人遲未依約清償，遽認債務人有詐欺犯行。二、本件自訴意旨略稱：被告甲○○於民國九十年九月至十二月間，數次偕同友人至 自訴人開設、位在臺北市○○區○○街卅六號二樓之蘿亞餐坊獨資商號消費，消 費金額為新臺幣六萬四千六百元，言明於同年十二月底一併結清帳目，並開立本 票五紙以支付前開帳款，詎屆期自訴人持前開本票以提示均不獲清償，因認被告 涉有刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。
三、經查：自訴意旨認被告涉有詐欺罪嫌，固據提出本票影本五紙附於自訴狀內為證 ，然此至多僅能作為被告確有民事債務不履行之佐證，徒此並不足以證明被告確 有詐欺得利之主觀犯意及客觀犯行，經本院依自訴人所陳報之自訴人、被告地址 及本院依職權調查而得之自訴人、被告地址，於九十一年十二月二十五日、九十 二年一月十七日傳訊自訴人及被告二次，自訴人及被告均未到庭，且蘿亞餐坊業 於九十一年十一月二十五日申請歇業註銷登記，有該店營利事業登記資料全卷影 本一份在卷可稽，自訴人復未更提出證明被告確有犯罪之其他證據，依前開說明 ，本院認被告之犯罪嫌疑顯有不足，爰駁回其自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 朱瑞娟
法 官 鄭佾瑩
法 官 張永宏
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 高永珍
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十 日