消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),事聲字,100年度,27號
KSDV,100,事聲,27,20110225,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第27號
聲　請　人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
聲　請　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人　張馨尹
上列當事人間消債聲明異議事件，異議人不服本院司法事務官於
民國99年12月20日所為98年度司執消債更字第1012號更生事件之
裁定處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明意旨：
㈠匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）略以 ：原裁定認定相對收入為每月新臺幣（下同）30,000元，扣 除必要費用11309 元及子女扶養費用6,500 元，剩餘12,191 元，已全數用以清償債務。惟相對人曾提出收入切結書，表 示其每月收入為35,000元，自應以3,5000元認定相對人每月 之收入。另相對人尚有前配偶應分擔子女扶養費用，且每名 子女扶養費用應以免稅額82,000元為準，故相對人每月子女 扶養費用應以3,417 元為限。依此計算，相對人每月應可償 還20,274元（35,000－11,309－3,417 ）。爰依法聲明異議 ，並聲明：廢棄原裁定。
㈡萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）略以：相對人 每月收入，應以收入切結書之記載為準，即每月為35,000元 。又相對人每月扶養子女之金額，應以4,915 元為限（9,82 9 ÷2 ），是相對人每月應可償還19,293元（35,000－11,3 09－4,915 元）。另相對人既自認無力清償債務，除應力行 簡約生活，更應努力開源，增裕收入以償還債務，不應據以 要求減免2,910,000 元債務。爰依法聲明異議，並聲明：廢 棄原裁定。請求廢棄原裁定等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目 的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例 所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（ 清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程 序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續 性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自 不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生



程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利 益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此 觀消債條例第1 條、63條第1 項第5 及6 款之立法理由自明 。從而，若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入， 而其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清 理債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機 會。
三、相對人聲請更生，前經本院以民國98年度消債更字第1234號 （下稱消債更案件）裁定開始更生程序，相對人並提出自更 生方案裁定確定之翌日起8 年，每月1 期，分96期，每期攤 還12,191元，總清償金額為1,170,336 元，清償成數為28.6 5%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以 系爭更生方案係屬允當可行，予以認可。經查： ㈠相對人目前任職於常鶴香格里拉有限公司（下稱常鶴公司） ，每月收入約30,000元，有相對人提出之在職證明書1 紙在 卷可佐（見本院98司執消債更字第1012號卷《下稱原審卷》 ），再參酌相對人97及96年全年均未申報所得乙節，亦有相 對人之96及97年綜合所得稅各類所得資料清單足憑（見本院 98消債更字第1234號卷《下稱消債更卷》第25至26頁）以觀 ，堪認聲請人主張每月收入約30,000元乙節，尚屬可採。至 聲請人雖主張應依相對人提出之收入切結書之記載（見消債 更卷第93），認定其每月收入為35,000元，然該收入切結書 記載相對人工作或收入來源為：王朝視聽歌唱行，日期則為 97年10月28日；而相對人提出之在職證明書則載明其自99年 4 月1 日起任職於常鶴公司，是以相對人之工作地點既與97 年間出具收入切結書時，已不相同，自不能再以相對人於97 年間提出之收入切結書，作為認定其每月收入之依據，附此 敘明。
㈡參諸內政部公佈之高雄市99年度每人每月最低生活費用為11 ,309元，堪認相對人主張其每月必要生活費用以此金額為據 ，尚屬合理。又相對人與前配偶李永慶共育有張予柔（87年 11月生) 、李昌諭（89年1 月生) 兩名子女，離婚時約定由 相對人監護張予柔，由李永慶監護李昌諭等情，有相對人及 李永慶之戶籍謄本附卷可稽，是相對人既原有2 名子女，則 其主張離婚後由其單獨負責扶養張予柔，尚合情理，且其陳 報扶養張予柔（實際上居住於宜蘭縣) 每月所須支出之費用 為6,500 元，已低於內政部公佈之台灣省99年度每人每月最 低生活費用9,829 元之標準，自堪認均屬必要費用。是聲請 人前揭主張：相對人因扶養張予柔僅有支出3,417 元、4,91



5 元之必要云云，並非可採。
㈢依此計算，相對人每月僅餘12,191（30,000－11,309－6,50 0)可用以償還債務。而按，系爭更生方案中，相對人每月即 償還12,191元，足徵相對人已將每月節餘均用以攤還負債。 ㈣末者，相對人日後能否另行兼職，增裕收入，而於更生方案 履行中額外增加清償數額，並非消債條例第63條、第64條所 定得否認可更生方案之理由，亦非本院目前所能審認，聲請 人在未能具體指出相對人有何消債條例第63條及第64條第2 項情事之情形下，執此為異議之理由，自無可採。四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，每月 1 期，共96期，每期清償12,191元，清償債務比例亦達28.6 5%，而認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無消債 條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 乃逕依消債條例第64條第1 項裁定予以認可相對人所提更生 方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由， 應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 李育信
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 陳孟琳