臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1700號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭皓庭
指定辯護人 黃秋葉公設辯護人
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第27349號），本院判決如下：
主 文
鄭皓庭共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗後淨重叁點柒肆壹公克，含包裝袋壹只）、NOKIA 牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，均沒收。 事 實
一、鄭皓庭與真實姓名年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子（下 稱「西瓜」）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販 賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由鄭皓庭於民國（下同） 99年7 月6 日21時許，在高雄市○○區○○路196 巷5 號前 ，以新臺幣（下同）1600元之價格，販賣第三級毒品愷他命 予陳冠宇，販賣所得金錢再與「西瓜」朋分花用。嗣經警於 99年8 月26日下午2 時許，持搜索票前往高雄市○○區○○ 路37巷10號搜索而查獲，並扣得愷他命1 包（驗前淨重3.74 6 公克，驗後淨重3.741 公克）、NOKIA 牌行動電話1 支（ 序號：000000000000000 ，內未含SIM 卡）及現金新臺幣（ 下同）2 萬4300元（其中1600元為上開販毒所得）等物，始 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決認定事實 所引用之證據資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 ，及法律另有規定等傳聞法則例外規定得作為 證據以外，本判決認定事實所引用之證據資料，均非公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院均同 意作為認定事實之證據（見本院二卷第32頁正面），復審酌 各該言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法不當，適於作
為證據，因認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告鄭皓庭於偵訊及本院審理中坦承不 諱，復與證人陳冠宇於警詢及偵查中之證述互核相符，並有 指認犯罪嫌疑人記錄表、移送機關搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品案件嫌犯通聯紀錄表（被告扣案手機最後10 通撥出及接收電話）各1 份，查獲及蒐證照片共5 張，被告 持用門號0000000000雙向通聯紀錄查詢單、證人陳冠宇持用 門號0000000000遠傳行動電話基本資料查詢各1 份在卷可稽 （見警卷第9 、11、12、17至19頁；偵卷第26至29頁；本院 一卷第17、30頁）。再扣案之愷他命1 包，經送高雄醫學大 學附設中和紀念醫院檢驗，其檢驗結果：經以氣相層析質譜 儀（GC/MS ）法及薄層色層分析（TLC ）法，該白色晶體粉 末1 包，檢出Ketamine成分等語明確，此有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院99年10月26日檢驗報告1 份在卷足憑可稽（ 見本院一卷第17頁），足見被告之上開自白與事實相符。又 被告及其辯護人原於準備程序聲請傳喚陳冠宇作證，嗣被告 於本院審理中認罪，表示沒有詰問之必要等語明確（見本院 二卷第32頁正面），且本案被告犯罪事證已臻明確，爰無再 依職權傳訊之必要，合予敘明。綜此，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項項第3 款所規範 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性所管制之第三級毒品 。本件核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪。被告於販賣前所持有第三級毒品愷他命 （驗前淨重3.746 公克，驗後淨重3.741 公克）尚未達同條 例第11條第5 項之純質淨重20公克以上之條件，爰不另論罪 。被告與「西瓜」就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告就上開販賣第三級毒品罪，於偵查及 審判中均自白犯罪（見偵卷第5 頁；本院二卷第32頁），爰 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被 告無視國家防制毒品危害之禁令，與「西瓜」共同販賣第三 級毒品與他人，不僅助長毒品氾濫，戕害他人之身心發展， 且足以導致購買施用者產生精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康， 是被告所犯，不可謂不重；惟念其犯後坦承犯行，已有知錯 悔改之意，且被告年紀尚輕，涉世未深及，其為警查扣之毒 品數量非鉅（驗後淨重3.741 公克）暨其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度（高職休學中）、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲戒。再檢察官雖就被告鄭皓庭
具體求處有期徒刑5 年6 月等語，然本院斟酌上開各情，認 所量處之刑，已足收刑罰教化之效，從而，認檢察官上開求 刑，稍有過重。
三、又毒品危害防制條例第17條規定：「犯同條例第4 條第1 項 至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第 4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第1項 至第4 項、第 10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破 獲者，得減輕其刑」。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所 製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前 手，以澈底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具 體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。如僅供出 共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依前開法條減輕其 刑（最高法院95年度臺上字第489 號判決意旨參照）。本件 被告於警詢及偵查中均供稱扣案之愷他命係向「西瓜」所購 買等語，嗣後於本院審理時復改供稱：沒有「西瓜」這個人 ，那時候在警察局，警察叫伊這樣說，說這樣可以早點回家 ，扣案之愷他命實係向許祐源購買云云（見本院一卷第22頁 ）。然查，被告於許祐源涉犯毒品危害防制條例案件偵查中 擔任證人，並證稱：伊於99年8 月26日18、19時許，警察來 伊家叫伊把許祐源約出來，伊之前跟許祐源買過愷他命2 次 ，第1 次是99年7 月中旬，在高雄市○○○路268 號10 樓 之10，用2 萬4 千元跟他買愷他命100 公克，第2 次在99 年8 月中旬，一樣在上址，用2 萬4 千元跟他買愷他命100 公克。這次是伊吸食被警察查獲，被帶回去偵訊，警察叫伊 交代出上游，伊就打電話叫許祐源出來，說伊要跟他買愷他 命，他就要拿過來賣伊，警察在樓下等他，這次是因為要交 出上游才打給他的等語明確（見臺灣高雄地方法院檢察署99 年度偵字第27351 號卷宗第21頁）；被告於本院審理時亦坦 承有上開證述（見本院二卷第35頁正面）。而本件被告販賣 愷他命之時間係在「99年7 月6 日」，在被告上開證述向許 祐源第1 次購買愷他命之時間即「99年7 月中旬」之前，與 前開被告證述及本案警偵之供述，均有矛盾，是本件被告扣 案之毒品愷他命來源是否係向許祐源購買等情，已有疑義。 雖被告於本院審理時復辯稱：伊上開證述2 次係大量的，可 是伊與許祐源有數量少的交易，伊並沒有說出來，99年7 月 6 日的那次就是數量小的交易云云。惟被告於上開偵查中證 述並未特別指明大量或少量，而是明確指出其向許祐源購買 毒品愷他命之「第1 次」及「第2 次」時間、地點；又本件 被告於查獲時於警、偵訊即供出上游即「西瓜」，並於警詢 供稱：因伊被警方查獲持有毒品，而警方告知如果伊供出毒
品來源可以減輕其刑，剛好許祐源打電話給伊，伊就約他出 來等語（見警卷第3 頁反面），若果真上游非「西瓜」而係 許祐源，被告又何須於警偵訊時不立即供出許祐源，反而係 供出「西瓜」，直至檢方查獲許祐源後，被告於本院審理時 始供出上游之姓名，顯與常情不符，應係心存欲適用毒品危 害防制條例第17條第1 項減輕其刑之僥倖心理。據此，移送 機關100 年1 月24日職務報告亦載：被告提供其毒品上游許 祐源，並得悉許祐源欲與被告交易毒品之情資，遂派員至現 場埋伏，並俟許祐源出現，乃上前出示證件予以盤查，當場 查獲愷他命毒品5 大包（共毛重504 公克）等情（見本院二 卷第29頁），印證明確。顯見，該次查獲之毒品與本件被告 扣案之毒品並無關聯，從而，本件尚不符同條例第17條第1 項減輕其刑之要件，併予敘明。
四、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第11條之1 既規定：「第三、四級毒品 及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有」， 足認第三級毒品愷他命亦屬不受法律保護之違禁物。又同條 例第19條第1 項所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，不 包括毒品本身（最高法院95年度台上字第911 號判決意旨參 照）。是扣案之第三級毒品愷他命1 包（驗後淨重3.741 公 克），係屬違禁物，且空包裝袋1 只與上開毒品難以析離， 應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，併予宣告沒收。至鑑 驗所耗損之毒品因已滅失，即無庸併予宣告沒收。(二)其次，扣案之NOKIA 牌手機（序號：000000000000000 ，內 未含SIM 卡）1 支，為被告所有，且係供被告犯同條例第4 條第3 項販賣愷他命之罪所用之物，業據被告於本院審理時 供承在卷；且被告本件販賣第三級毒品愷他命所得之財物1, 600 元，爰應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併宣 告均沒收。至扣案之2 萬4300元扣除被告販毒所得1600元後 ，剩餘2 萬2700元部分，尚無確切證據證明為本件供被告犯 罪所用或因犯罪所得之財物，則不為沒收之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官盧葆清到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 陳仙宜
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。