臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲判字第123號
聲 請 人 張次雄
代 理 人 顏萬文律師
被 告 蘇裕翔
上列聲請人因告訴被告聲請交付審判案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第2113號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告蘇裕翔於民國96年至97年3 月 間，擔任第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）苓雅 分行理財專員，竟意圖為自己不法之所有，於96年5 月間， 向聲請人張次雄遊說該行銷售之連動債為保本型，獲利較銀 行定存為高，致聲請人陷於錯誤，陸續以本人、其女張文馨 之名義，申購如附表所示之連動債。期間被告並利用辦理連 動債之機會，取得聲請人及其女張文馨之印章，未經聲請人 或張文馨之同意，擅自蓋用上開印章於上開連動債之「特定 金錢信託投資連動債券商品說明暨約定書」（下稱約定書） 末頁，而生損害於聲請人及張文馨，因而涉犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪、第217 條第2 項之盜用印章罪。詎臺 灣高雄地方法院檢察署及臺灣高等法院高雄分院檢察署採信 被告同事楊光惠及吳孟貞之證述，未使聲請人對證人證述表 示意見，亦無視於聲請人與被告電話交談中，被告坦承未將 約定書交予聲請人觀覽，以及未向聲請人說明投資商品之事 實，逕為與事實不符之認定；此外，被告復未按月送報告給 聲請人，而是半年始送一次語焉不詳之資料予聲請人，故認 原不起訴處分書及駁回再議處分書尚嫌率斷，爰依法聲請交 付審判云云。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人 以被告涉犯詐欺取財、盜用印章罪嫌，向臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以99年度偵字第 21299 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，復經臺灣 高等法院高雄分院檢察署檢察長以99年度上聲議字第2113號 處分書駁回再議，於99年12月2 日將上開處分書對聲請人位 於高雄市○○區○○路178 巷15號5 樓之戶籍地為送達，因
未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，該處分書寄 存於高雄市政府警察局新興分局自強路派出所，嗣聲請人於 同年月10日向本院聲請交付審判等情，有上開處分書、臺灣 高等法院高雄分院檢察署送達證書及本件刑事聲請交付審判 狀上所附本院收案戳章可憑，並經本院調取臺灣高等法院高 雄分院檢察署99年度上聲議字第2113號及臺灣高雄地方法院 檢察署99年度偵字第21299 號偵查卷宗核對屬實，依刑事訴 訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，上開寄存 送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是揆諸上開說明， 本件聲請未逾10日之法定期間，合先敘明。
三、再按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係在制衡檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 ，是法院就告訴人聲請交付審判案件，依刑事訴訟法第258 條之3 第3 項得為必要之調查範圍，僅限於告訴人在偵查中 已提出，檢察官未予調查之證據，亦即在偵查中已經顯現之 證據；至告訴人在聲請交付審判時始行提出之新證據，除認 為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則外，應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第 260 條第1 款規定再行起訴之問題，法院不宜率予裁定交付 審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項、臺灣 高等法院暨所屬法院93年度法律座談會刑事類提案第28號研 討結果、臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類 提案第39號研討結果）。
四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告於96年至97年3 月間，擔任第 一銀行苓雅分行理財專員，於96年5 月間，聲請人至第一銀 行存款時，竟意圖為自己不法之所有，向聲請人佯稱該行銷 售之連動債屬保本型，且獲利較銀行定存為高云云，致聲請 人陷於錯誤，而陸續以本人或其女張文馨之名義，申購如附 表所示之連動債。期間被告並利用辦理該連動債之機會，取 得聲請人及其女張文馨之印章，未經聲請人或張文馨之同意 ，擅自蓋用聲請人或張文馨之印鑑於上開連動債之約定書末 頁上，致生損害於聲請人及張文馨。嗣聲請人於98年5 月間 ，發現上開連動債均嚴重虧損，與被告所述保本不同，始悉 上情，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第 217 條第2 項之盜用印章罪嫌等語。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結後，就盜用印章部 分，以證人即第一銀行苓雅分行副理楊光惠於偵查中結證稱 ：第一銀行連動債之推銷程序係先由理專出具商品DM向客戶 解釋商品，其後由客戶填寫約定書，第一銀行內部有稽核查
核，由理專將客人簽妥之約定書及申購書交給後端審查等語 ，以及證人即第一銀行理專吳孟貞於偵查中結證稱：客戶購 買連動債時，伊等會提供相關產品DM及契約書，依據DM上內 容向客戶解釋風險，於客戶看完後用印等語，認第一銀行向 客戶推銷連動債時，確會由客戶於申購書及約定書上用印無 訛。另佐以聲請人早於購入如附表所示連動債之前，即曾分 以自己及張文馨名義向第一銀行購買連動債，並各在申購書 及約定書上用印等情，為聲請人所不爭執，復有卷附1 年期 「贏家大亨」新臺幣計價連動債券、3 年期「再生能源」美 金計價連動債券之申購書及約定書各1 份可稽，足徵聲請人 對第一銀行申購連動債之作業程序並非陌生。況第一銀行每 月均按時向聲請人寄送信託資金定期報告，其中張文馨名義 之報告基準日自96年5 月31日起，迄97年12月31日止，聲請 人名義部分之報告基準日則自96年5 月31日起，至97年11月 28日止等情，有該行總行99年8 月2 日一總個理財字第2693 8 號函暨所附之「信託資金定期報告」數紙在卷可稽，又聲 請人確曾收過上開報告乙節，亦經聲請人自承在卷，而觀諸 該報告上均明載如附表所示連動債之名稱、持有單位數，且 其所在信託帳戶戶名及帳號均為聲請人或張文馨所有，倘被 告確未經聲請人同意即盜蓋聲請人及張文馨之印章，聲請人 衡情當會立即向被告或第一銀行究明詳情，又豈會遲至卷附 錄音譯文所示之97年8 月間，始向被告詢問？是堪認被告於 附表所示連動債之約定書上用印，應係獲得聲請人之授權。 至詐欺部分，則以卷附如附表所示連動債之商品廣告，均明 載為不保本或條件式保本商品，並未保證保本；又如附表所 示連動債之約定書第4 條「本連動債風險告知」，均已就可 能之風險揭露並詳予說明，其中如附表所示連動債編號3 乃 為不保本商品，編號4 、5 為條件式保本商品，編號6 則為 保息不保本商品，亦有約定書數紙在卷可按；參以如附表所 示連動債之約定書均有告訴人授權之用印，業如前述，足徵 聲請人投資上開連動債時，即知該等連動債均非為保證保本 之商品，具一定之投資風險，被告亦無可能一方面使聲請人 申購商品，一方面又為與書面內容相反之不實說明，故認為 被告並無施用詐術之情。再者，聲請人於購買如附表所示連 動債前，已向第一銀行申購2 檔連動債並獲利提前出場，有 第一銀行出具之張文馨及聲請人連動債交易明細一覽表在卷 可稽，顯見聲請人於申購如附表所示連動債前，已有相當之 投資經驗及智識程度，非毫無投資知識之人，自難認聲請人 有何陷於錯誤之情事，無從對被告以詐欺罪相繩，爰依刑事 訴訟法第252 條第10款為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官99年度偵字第21299 號不起訴處分書1 份在卷 可考。
㈢聲請人不服上開不起訴處分，提起再議，經臺灣高等法院高 雄分院檢察署調查後，認⒈刑法詐欺罪之規範要旨，係禁止 於市場經濟中使用不正當之行為得利，經濟行為本身所具有 之不確定性及風險，應由交易人自行評估交易對象、市場環 境、及其他主客觀環境等相關資訊後判斷為之，此亦係自由 市場經濟中著重經濟行為體之相關財務資訊應公開化、透明 化之由。本件連動債之商品廣告，已明載為不保本或條件式 保本商品，聲請人在被告推銷之後，因產品DM已提示會有風 險，聲請人是否購買得自行考慮，不能認為被告係施用詐術 。⒉聲請人在偵查中已自承曾代替張文馨在「六六大順」申 購書上簽名，既係自己所為，又親自交出存摺、印章辦完手 續即收回，自不能認為被告有何偽造文書之犯行。⒊聲請人 於偵查中提出第一銀行所發之其本人與張文馨之「金如意綜 合管理帳戶存摺」作為證據，可見存摺一直在聲請人手中， 可隨時前往銀行刷摺看明細。而在存摺之內，已列有「基金 申購」、「申購回報」、「贖回回報」等細目，細目之後亦 明白列出有關之連動債名稱如「六六大順」、「多空策略」 等，聲請人對自己曾購買之連動債，自不得諉為不知，是原 檢察官偵查結果，認被告所為與刑法詐欺罪、偽造文書罪之 構成要件並不相符，而為不起訴處分，並無不當，聲請人之 再議並無理由，予以駁回。上開情節，亦有臺灣高等法院高 雄分院檢察署99年度上聲議字第2113號處分書1 份在卷可憑 ，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈣按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍依積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。 ㈤聲請人雖執前揭情詞聲請交付審判，惟查：
⒈盜用印章部分
按所謂之盜用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取該印 章予以使用者而言，此有最高法院85年度台上字第4606號判 決可資參照。查聲請人於偵查中自承購買附表所示之連動債 時，有同意將伊及其女張文馨之印章交予被告以購買連動債 （見偵卷第17、268 頁），足見被告係取得聲請人之授權而 使用聲請人及張文馨之印章蓋印於附表所示之約定書，自難 認被告有何盜用印章之犯行。
⒉詐欺取財罪部分
又觀諸附表所示連動債之商品廣告（見偵卷第183 至184 、 187 至190 頁），均明載為不保本或條件式保本商品，並未 保證保本，且附表所示連動債之約定書第4 條亦有規範「本 連動債券風險告知」，明白揭露連動債可能產生之風險，有 附表所示約定書在卷可憑（見偵卷第73至75、89至91、128 至131 、139 至141 、149 至151 、160 至162 頁），足徵 聲請人在知悉連動債具有之投資風險之情形下，對於是否購 買附表所示之連動債，本有自主決定之權利，尚難認被告有 施用詐術之情事。況聲請人於購買附表所示連動債前，已分 別於96年1 月12日、2 月12日，以張文馨及個人名義向第一 銀行申購「1 年期贏家大亨新臺幣計價連動債券」及「3 年 期再生能源美元計價連動債券」，有第一銀行出具之張文馨 、聲請人連動債交易明細一覽表及上開連動債券產品說明書 暨約定書各1 份在卷可稽（見偵卷第44、46至48、64至66 頁），顯見聲請人於申購附表所示連動債前，已有相當之投 資經驗及智識程度，並非毫無投資知識之人，自無因被告施 用詐術而陷於錯誤之情，要與詐欺罪之構成要件不合。至聲 請人雖辯稱被告曾坦承未將約定書交予聲請人觀覽，以及未 向聲請人說明投資商品之事實，然細繹聲請人所檢附與被告 對話之電話錄音譯文（見偵卷第5 至9 頁），明顯可見被告 僅係基於禮儀而單純附和聲請人之陳述及表達道歉之意，並 非坦承確有疏失，是聲請人一再以此置辯，顯屬無據。 ⒊綜上所述，聲請人指訴被告涉犯盜用印章、詐欺取財罪嫌， 並無積極證據可資證明。原不起訴處分書及臺灣高等法院高 雄分院檢察署處分書已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明 所憑證據及判斷理由，其理由亦無違背經驗法則、論理法則 及證據法則之情事，是臺灣高雄地方法院檢察官及臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法並無違誤， 是揆諸前開說明，本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原 處分加以指摘求予審判，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 許勻睿
法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 陳靜瑤
附表（金額除美金外，均為新臺幣）
┌──┬──────┬───┬────────────┬──────┐
│編號│申購日期 │申購名│產品名稱 │申購金額 │
│ │ │義人 │ │ │
├──┼──────┼───┼────────────┼──────┤
│ 1 │96年5月11日 │張文馨│1.5年期「寸土寸金」新臺 │600,000元 │
│ │ │ │幣計價連動債券 │ │
├──┼──────┼───┼────────────┼──────┤
│ 2 │96年5月24日 │張文馨│1.5年期「基礎建設」新臺 │800,000元 │
│ │ │ │幣計價連動債券 │ │
├──┼──────┼───┼────────────┼──────┤
│ 3 │96年6月15日 │張次雄│4.5年期「美林GA穩健雙配 │美金10,000元│
│ │ │ │」新臺幣價連動債券 │ │
├──┼──────┼───┼────────────┼──────┤
│ 4 │96年10月5日 │張文馨│1年期「六六大順」新臺幣 │500,000元 │
│ │ │ │價連動債券 │ │
├──┼──────┼───┼────────────┼──────┤
│ 5 │96年10月15日│張文馨│1.5年期「人口趨勢」新臺 │1,000,000元 │
│ │ │ │幣價連動債券 │ │
├──┼──────┼───┼────────────┼──────┤
│ 6 │96年10月26日│張文馨│3年期「多空策略」新臺幣 │美金27,000元│
│ │ │ │價連動債券 │ │
└──┴──────┴───┴────────────┴──────┘