臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度訴字第一二三二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
己○○
右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一○○二一號）
，本院判決如左：
主 文
辛○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑柒月。己○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。偽造之天丞企業有限公司、香夏實業有限公司、壬○○、庚○○印章各壹枚，及如附表所示之印文均沒收之。
事 實
一、辛○○前有違反舊麻醉藥品管理條例之刑案紀錄，八十七年間復因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以重簡字第一一六四號判處有期徒刑三 月確定，於八十八年八月五日易科罰金執行完畢。辛○○因亟需資金使用，明知 自己無固定職業，不符銀行申辦消費性貸款資格，獲知鄰居乙○○（待到案後， 另行審理）專為他人申辦信用貸款，竟共同意圖為自己不法所有及偽造私文書之 犯意聯絡，於八十九年四月間某日，交付辛○○自己所有之身分證影本、聯邦銀 行存摺影本等個人資料予乙○○，以新臺幣（下同）五萬元之代價，委由乙○○ 利用不知情之不詳刻印店人員，在臺北縣某地偽造天丞企業有限公司（簡稱天丞 公司）暨其負責人壬○○之印章，進而蓋用於附表所示之文件（文件細目，及蓋 用次數，均參附表），偽造辛○○任職天丞公司之扣繳憑單、員工在職證明書、 員工薪資證明、勞工保險卡等不實文書，足生損害於天丞公司暨其負責人壬○○ ，嗣於同年四月二十日，夥同乙○○及保證人溫素玲（未經檢察官起訴）、丁○ ○（丁○○部分另結）共同至設在臺北市○○○路一六八號十四樓Ａ室之香港商 東亞銀行臺北分行（簡稱東亞銀行），申請消費性貸款辦理對保手續，由辛○○ 出示上開文書，並在消費性貸款申請書上簽名，致使審核貸款之東亞銀行承辦人 員誤信辛○○有固定職業，符合申請貸款資格而准予申貸，遂於同年四月二十一 日，將五十萬元匯入辛○○所有之帳戶，均足生損害於天丞公司、壬○○及東亞 銀行。另己○○亦因需求資金使用，明知自己無固定職業，不符銀行申辦消費性 貸款條件，仍共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡，於八十九年 三月間某日，透過中國時報刊載之分類廣告（版面、電話號碼不詳）與乙○○取 得聯繫，並將其所有之身分證影本及萬泰銀行存摺影本傳真予乙○○，以五萬五 千元之代價，委請乙○○覓得不知情之不詳刻印店人員在臺北縣某地偽造香夏實 業有限公司（簡稱香夏公司）暨其負責人庚○○之印章，進而蓋用於附表所示文 件（文件細目，及蓋用次數，均參附表）偽造己○○任職於香夏公司之扣繳憑單 、員工在職證明書、勞工保險卡、員工薪資證明等不實文書，足生損害於香夏公 司暨其負責人庚○○，於同年五月三十日，偕同乙○○及保證人戊○○、丙○○ （戊○○、丙○○部分另結）至東亞銀行申辦消費性貸款及對保手續，由己○○ 提出前開偽造文書，並在消費性貸款申請書上簽名，使審核放貸之東亞銀行承辦
人員誤信己○○有固定職業，符合申貸資格而予以放款，遂於同年六月二日貸得 四十萬元，均足生損害於香夏公司、庚○○及東亞銀行。二、案經被害人東亞銀行告訴、臺北市政府警察局松山分局報告，及內政部警政署刑 事警察局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告辛○○部分
一、右揭犯罪事實，業據被告辛○○迭於警訊中、檢察官偵訊中及本院審理中，供陳 ：伊沒有在天丞公司上過班，偽造的文件是伊請乙○○偽造的，到東亞銀行當天 伊有在申請書上親自簽名等語，有警訊筆錄、偵訊筆錄及本院九十年十二月十八 日審判筆錄附卷可稽（分見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第十五頁至第 十七頁警訊筆錄、八十九年度偵字第二○八七三號第二十頁反面及第二十二頁偵 訊筆錄、九十年度偵字第一○○二一號第五十九頁偵訊筆錄、本院刑事卷宗九十 年度訴字第一二三二號審判筆錄），參以證人朱郁婷即告訴人東亞銀行之行員證 稱：被告辛○○、丁○○、溫素玲三人互保，是乙○○帶他們來的，資料也是乙 ○○一起帶來的，對保當時伊在場，是被告辛○○自己簽名等語（見八十九年度 偵字第二○八七三號第二十一頁、第二十二頁）、證人壬○○即天丞公司負責人 分別在警訊中、檢察官偵查中證述：被告辛○○未曾在天丞公司任職，被告辛○ ○之在職證明書及員工薪資單與天丞公司的不符，扣繳憑單與勞工保險卡形式上 一樣，但不是天丞公司所發出等語（分見同前刑事警察局刑案偵查卷宗第九十八 頁反面、八十九年度偵字第一九○三九號第十九頁反面至第二十頁）、證人溫素 玲即上開貸款之對保人證稱：是乙○○提供辛○○、丁○○二人之相關資料，要 求伊與辛○○、丁○○互為保人等語（見同前刑事警察局刑案偵查卷宗第九十五 頁、九十年度偵字第一○○二一號第一百二十頁反面）、共同被告丁○○供稱： 乙○○有說資料是假的，並要求伊等三人互保，對保時乙○○有交給辛○○薪資 證明等文件等語（見同前刑事警察局偵查卷宗第二十四頁反面、九十年度偵字第 一○○二一號第一百二十二頁），證人證詞互核相符，共同被告之自白亦經補強 ，被告辛○○上開任意性自白核與事實相符，堪予採信；另參以告訴人東亞銀行 所呈授信約定書第七條第十款載有：立約人與貴行授信往來，所為陳述或提供之 資料，有虛偽不實或隱匿等違背誠信之行為．．．時，貴行得減少對立約人之授 信額度等語（見八十九年度偵字第二○八七三號偵查卷宗第十五頁），堪信告訴 人確因被告辛○○提出上開不實任職文書，致為錯誤授信評估，而貸以授信金額 ；此外復有被告辛○○消費性貸款申請書、天丞公司員工在職證明書、勞工保險 卡、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本各乙份、員工薪資單影本三份、一般客戶消 費性貸款約定書、本票、授權書、授權轉帳約定書、保證書，在卷可證（分見八 十九年度偵字第一九○三九號偵查卷宗第四頁、第六頁至第九頁，前揭刑事警察 局刑案偵查卷宗第二二九頁至第二三三頁），本件事證明確，被告辛○○犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、核被告辛○○所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告辛○○與乙○○、溫素玲、丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共
同正犯，又被告辛○○利用不知情之不詳刻印店人員偽造天丞公司及壬○○印章 ，應論以間接正犯，其未經授權偽造天丞公司及壬○○之印章，蓋用於附表所示 之文書，分別係偽造特種文書、私文書之階段行為及部分行為，均不另論罪，其 偽造私文書及特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，僅依行使罪論處。另被告所犯行使偽造特種文書、私文書罪與詐欺取財罪三罪 間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之例從一重之行使偽造私文書罪處斷； 被告辛○○前於八十七年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方 法院以重簡字第一一六四號判處有期徒刑三月確定，於八十八年八月五日易科罰 金執行完畢，有被告之高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表，附於本院刑事卷宗足憑 ，迄今未滿五年，即再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯之例，加重其刑。爰 審酌被告辛○○因急需資金，一時失慮，致罹刑章，犯後自承犯行，同意檢察官 求刑有期徒刑七月，深表悔悟，且均按期繳息，業據告訴代理人甲○○陳稱明確 （見本院刑事卷宗九十年十二月十八日訊問筆錄、審判筆錄），並有被告辛○○ 繳納本息憑條影本四紙，附於本院刑事卷宗可考（見本院刑事卷宗九十年十二月 十一日被告所提答辯狀），所生危害非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資儆懲。
三、被告辛○○與乙○○共同委請不知情之不詳刻印店人員偽造天丞公司及壬○○之 印章各一枚，雖未扣案，惟不能證明已經滅失，及如附表項次一、二所示之印文 八枚，均應依刑法第二百十九條沒收之。末查，移送意旨認被告辛○○共同偽造 勞工保險卡並持以行使，另涉犯刑法第二百十一條、第二百十六條行使偽造公文 書罪嫌云云，惟此部分乃乙○○單獨所涉犯行，非在被告辛○○犯意聯絡範圍內 ，檢察官認此部分與被告辛○○無涉，未據以起訴，核屬允當，附此敘明。乙、被告己○○部分
一、右揭犯罪事實，業據被告己○○迭於警訊中、檢察官偵訊中及本院審理中，供陳 ：伊有將身分證影本傳給乙○○，沒有在香夏公司上過班，係以五萬五千元之酬 勞請乙○○偽造證件向銀行申請信用貸款，伊有在申請書上簽名，到東亞銀行對 保時，伊有提出資料給銀行人員等語，有警訊筆錄、偵訊筆錄及本院九十年十二 月十八日審判筆錄附卷可稽（分見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第二十 七頁反面至第二十九頁警訊筆錄、八十九年度偵字第二二九五三號第三頁反面及 第四頁警訊筆錄、九十年度偵字第一○○二一號第七頁、第八頁訊問筆錄、本院 刑事卷宗九十年度訴字第一二三二號審判筆錄），核與證人蔡佩芬即告訴人東亞 銀行之行員證稱：當天被告己○○、戊○○、丙○○帶著身分證、扣繳憑單、保 險卡、在職證明、薪資證明等資料過來，經核對無誤後，就填寫貸款的申請資料 等語（見八十九年度偵字第一○○二一號第七頁反面）、證人庚○○即香夏公司 負責人分別在警訊中、檢察官偵查中證述：香夏公司從未聘請過己○○，在職證 明、扣繳憑單、薪俸單及勞工保險卡均不是本公司所發等語（分見同前刑事警察 局刑案偵查卷宗第一百二十五頁反面、九十年度偵字第一○○二一號第一百二十 五頁反面）、共同被告戊○○即上開貸款之對保人供陳之情節相符（見八十九年 度偵字第二二八九九號第十三頁正面及反面警訊筆錄），證人證言、共同被告供 述，互核相符，被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信；另參以告訴人東
亞銀行所呈授信約定書第七條第十款載有：立約人與貴行授信往來，所為陳述或 提供之資料，有虛偽不實或隱匿等違背誠信之行為．．．時，貴行得減少對立約 人之授信額度等語（見八十九年度偵字第二○八七三號偵查卷宗第十五頁），堪 信告訴人確因被告己○○提出上開不實任職文書致為錯誤授信評估，而貸以授信 金額；此外復有被告己○○消費性貸款申請書、香夏公司員工在職證明書、勞工 保險卡、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本各乙分、員工薪資單影本六份、一般客 戶消費性貸款約定書、本票、授權書、授權轉帳約定書、保證書，在卷可證（分 見八十九年度偵字第一九○三九號偵查卷宗第四頁、第六頁至第九頁，前揭刑事 警察局刑案偵查卷宗第二四四頁至第二四八頁），本件事證明確，被告己○○犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告己○○所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告與乙○○、戊○○、丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，又 被告己○○利用不知情之不詳刻印店人員，偽刻香夏公司及庚○○印章，應論以 間接正犯，其未經授權偽造香夏公司及庚○○之印章，進而蓋用於附表所示之文 書，分別係偽造特種文書、私文書之階段行為及部分行為，均不另論罪，其偽造 私文書及特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅 依行使罪論處，末以被告己○○所犯行使偽造特種文書、私文書罪與詐欺罪三罪 間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之例，從一重之行使偽造私文書罪處斷 ；爰審酌被告己○○因急需資金，一時失慮，致罹刑章，犯後自承犯行，同意檢 察官求刑七月，深表悔悟，惟僅清償三期消費貸款即延滯繳款，未再繳息，業據 告訴代理人甲○○陳稱明確（分見本院刑事卷宗九十年十二月十八日訊問筆錄、 審判筆錄），不宜量處較辛○○為輕之刑（辛○○按期繳款）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資儆懲。
三、被告己○○與乙○○共同委請不知情之不詳刻印店人員偽造香夏公司及庚○○之 印章各一枚，雖未扣案，惟不能證明已經滅失，及如附表項次三、四所示之印文 十四枚，均應依刑法第二百十九條沒收之。末查，移送意旨認被告己○○共同偽 造勞工保險卡並持以行使，另涉犯刑法第二百十一條、第二百十六條行使偽造公 文書罪嫌云云，惟此部分乃乙○○單獨所涉犯行，非在被告己○○犯意聯絡範圍 內，檢察官認此部分與被告己○○無涉，未據以起訴，核屬允當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃玉婷到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃程暉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│項次│ 偽造證件名稱 │ 偽造內容 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│ 一 │ 天丞企業有限公司員工在職證明書 │偽造天丞企業有限公司印文一枚、│
│ │ │壬○○印文一枚 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│ 二 │ 天丞企業有限公司員工薪資單三份 │偽造天丞企業有限公司印文三枚、│
│ │ │壬○○印文三枚 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│ 三 │ 香夏實業有限公司員工在職證明書 │偽造香夏實業有限公司印文一枚、│
│ │ │庚○○印文一枚 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│ 四 │ 香夏實業有限公司員工薪資單六份 │偽造香夏實業有限公司印文六枚、│
│ │ │庚○○印文六枚 │
└──┴────────────────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網