臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第815號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡三貴
選任辯護人 蘇俊誠律師
被 告 黃博弘
選任辯護人 謝嘉順律師
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第26128 、27094 、27095 號），本院判決如下：
主 文
蔡三貴、黃博弘共同犯業務侵占罪，各處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、世國大飯店股份有限公司（下稱世國大飯店）係蔡來賀於民 國61年間起開業營運。該飯店自61年間起陸續購買坐落高雄 市○○區○○段第773 、778 、779 、780 、781 地號土地 及其上1508、1584建號建物（即門牌號碼：高雄市新興區○ ○○路64號、66號之1 ），並登記至該飯店名下。世國大飯 店嗣於69年9 月3 日經核准設立為股份有限公司，蔡三貴即 擔任該公司之董事；時至97年2 月間，蔡三貴已取得該公司 2 分之1 以上股權，並擔任總經理，綜理該飯店之經營、財 務管理等業務，為從事業務之人。黃博弘及許全輝（另為不 起訴處分）則於92年10月間自原股東呂美惠、蔡珍介、蔡顒 聿名下取得世國大飯店約3 分之1 股權（16000 股中之5270 股），雖迄未辦理股東變更登記，但黃博弘仍基於世國大飯 店實質股東之身分，指派王明宏擔任該飯店會計，並指示王 明宏定期將飯店之日報表及收支情形彙整報告，而得悉飯店 之財務狀況，並實際參與世國大飯店業務之決策及運作，亦 為從事業務之人。因世國大飯店長期經營不善，蔡三貴自94 、95年間起便擬以該飯店所有之上開土地及建物向銀行設定 抵押借款，嗣經合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作 金庫銀行）於97年2 月間同意以上開土地及建物設定最高限 額抵押新臺幣（下同）4,200 萬元後借款予世國大飯店，並 於97年2 月29日撥款3,300 萬元至世國大飯店帳戶內。詎蔡 三貴、黃博弘2 人竟共同基於意圖為自己不法所有之接續犯 意，由蔡三貴先於97年2 月29日上午11時38分許，以世國大 飯店總經理之身分，自上開帳戶內領取1,200 萬元後侵占入 己；復於同日13時17分前某時，自上開帳戶內領取450 萬元 ，旋於同日13時17分許，將該等款項匯入黃博弘所指定不知 情之許全輝於合作金庫銀行灣內分行帳戶（帳號0000000000 000 號）內；蔡三貴嗣於同年3 月3 日某時，再自上開世國 大飯店之帳戶內領取350 萬元，旋於同日中午12時41分許，
將其中之342 萬元（蔡三貴先扣除黃博弘前應付之律師費用 8 萬元）匯入黃博弘指定之上開許全輝帳戶內，由黃博弘將 上開款項侵占入己，並提領花用。此外，蔡三貴、黃博弘又 承接上揭犯意，與世國大飯店之股東孫傳宗（未經起訴）共 同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由蔡三貴於同年3 月3 日13時3 分許，自上開世國大飯店之帳戶內另行領取400 萬 元，供孫傳宗抵償債務或取回股款（起訴書漏載此部分事實 ）。嗣於97年3 、4 月間，因林福川、張文奇夫婦2 人自蔡 三貴處購得蔡三貴、蔡洪宜玲、孫安伶、孫國欽、蔡維鉦、 孫傳宗等人名下之世國大飯店股份共計9480股，並於97 年5 月間改選而分別擔任世國大飯店之監察人、董事長，經清查 世國大飯店之帳務資料，得悉黃博弘侵占上開部分貸款所得 後，遂提出告訴，而悉上情。
二、案經世國大飯店訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、緣被告黃博弘及辯護人於本院準備程序時陳稱：孫傳宗、曾 季國、蔡三貴於偵查中之供述，如經詰問後，即不爭執證據 能力等語（詳本院審易卷第26頁倒數第10行以下）。本院審 判時業以對孫傳宗、曾季國、蔡三貴等3 人行交互詰問程序 （詳本院易字卷二第23頁背面倒數第11行以下、第125 頁背 面倒數第7 行以下、第135 頁倒數第7 行以下），是認被告 黃博弘及其辯護人對於證人孫傳宗、曾季國、蔡三貴於偵查 中之供述，均不爭執證據能力，合先指明。
二、此外，本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞 證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或 其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、檢察官 或同意可作為證據使用，或未聲明異議，是依據刑事訴訟法 第159 條之5第1項、第2 項之規定，本院審酌各該證據作成 之情況，認為適當，均得作為本案之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告蔡三貴、黃博弘均否認有何業務侵占犯行，被告蔡 三貴辯稱：係為「保管」世國大飯店貸得之款項，方加以提 領等語；被告黃博弘辯稱：為求世國大飯店之會計帳目平衡 ，方依「股東往來」之名義取得該等貸款等語。經查： ㈠被告蔡三貴為世國大飯店之股東兼總經理，從事該飯店之經 營、財務管理等業務，為從事業務之人；被告黃博弘與許全 輝於92年10月間自原股東呂美惠、蔡珍介、蔡顒聿名下取得 世國大飯店5270股數，而成為世國大飯店之股東。世國大飯
店因經營不善，被告蔡三貴於97年2 月間，將世國大飯店所 有坐落高雄市○○區○○段第773 、778 、779 、780 、78 1 地號土地及其上1508、1584建號建物，設定最高限額抵押 權4,200 萬元予合作金庫銀行，並貸得3,300 萬元。被告蔡 三貴將上開貸得之3,300 萬元款項，扣除世國大飯店營運所 需之整修、人事費用後，由蔡三貴拿取其中之1,200 萬元， 並先後於97年2 月29日、3 月3 日，將其中之450 萬元、34 2 萬元（原為350 萬元，被告蔡三貴先扣除黃博弘前應給付 之律師費用8 萬元）匯入被告黃博弘指定之許全輝所有設於 合作金庫銀行灣內分行帳戶（帳號0000000000000 號）內， 旋由被告黃博弘提領花用等情，均為被告2 人自承在卷（詳 本院審易卷第27頁第6 行以下之不爭執事項），並有世國大 飯店股東名冊、合作金庫銀行授信申請書、上開土地及建物 之謄本、世國大飯店於合作金庫銀行之存款存摺、合作金庫 銀行存款憑條、許全輝帳戶之交易明細表等在卷可按（詳97 年度他字第6632號卷第8 至27、41、42、79頁）。是此部分 之事實，應堪認定。
㈡又世國大飯店係被告蔡三貴之父蔡來賀於61年間所開設，並 陸續買得上開土地及建物登記在該飯店名下。而該飯店於69 年9 月3 日經核准以股份有限公司設立後，被告蔡三貴即擔 任該公司之董事，時至97年2 月間，蔡三貴已取得該公司2 分之1 以上之股權，並擔任總經理，綜理該飯店之經營、財 務管理等業務之事實，除經被告蔡三貴自承在卷外，並有世 國大飯店股份有限公司基本資料查詢、變更登記事項卡、登 記事項表、章程、變更登記表等在卷可稽（詳本院易字卷二 第306 至331 頁），洵堪認定。另被告黃博弘於92年10月間 取得世國大飯店3 分之1 股權後，雖未以自身名義登記為世 國大飯店之股東，然仍係世國大飯店之實質股東，並委派王 明宏擔任該飯店之會計，指示王明宏定期將飯店之日報表及 收支情形彙整報告，使其得悉飯店之財務狀況之情，業據被 告黃博弘陳述在卷（詳本院易字卷二第232 頁背面倒數第3 行以下），核與證人孫傳宗之證述相合（詳本院易字卷二第 28頁背面第6 行以下），亦堪認定。足見被告蔡三貴、黃博 弘2 人均實際參與世國大飯店業務之決策及運作，均為從事 業務之人。
㈢被告蔡三貴於本院中陳稱：係由其前去向合作金庫銀行以世 國大飯店之不動產辦理抵押貸款事宜，股東黃博弘、孫傳宗 均知情且參與開會討論，貸款之用途是要裝潢、更新世國大 飯店之設備，以擴展飯店之經營等語（詳本院易字卷一第31 頁第12行以下、第155 頁第10行以下）；被告黃博弘亦陳稱
：在分配到800 萬元前，蔡三貴曾打電話告知係以世國大飯 店之土地去向銀行貸款所得等語（詳98年度偵字第26128 號 卷第23頁倒數第9 行以下）；另證人孫傳宗於偵查中亦結證 稱：知悉世國大飯店向銀行辦理貸款，辦了2 、3 年，蔡三 貴說貸款下來後，會返還其個人所借之62萬元欠款，後來貸 款辦妥後，蔡三貴確實有還62萬元等語（詳98年度他字第 2838 號 卷第55頁倒數第8 行以下）。顯見被告蔡三貴、黃 博弘、孫傳宗等均明知其等所取得之上開款項，皆屬世國大 飯店因貸款所得之財產至明。又被告蔡三貴、黃博弘分別取 走貸款所得之1,200 萬元、792 萬元（原為800 萬元，但其 中8 萬元係支付前應給付之律師費用，故被告蔡三貴事先扣 除，並未匯款），業如前述；被告蔡三貴復於97年3 月3 日 13時3 分許，自上開世國大飯店之帳戶內提領400 萬元，扣 除之前孫傳宗購買股份所積欠之債務334 萬餘元後，將其餘 款項交由孫傳宗等情，亦據被告蔡三貴於本院審判時陳述綦 詳（詳本院易字卷二第32頁倒數第5 行以下），核與證人孫 傳宗於本院審判時結證內容相合（詳本院易字卷二第31頁背 面倒數第12行以下），並有合作金庫銀行港都分行99年10月 7 日函附世國大飯店之取款憑條在卷可稽（詳本院易字卷一 第203 、204 頁），是此部分事實，堪以認定。質言之，被 告蔡三貴、黃博弘2 人所經營之世國大飯店於97年2 月29日 自合作金庫銀行貸得3,300 萬元後，被告蔡三貴旋即以世國 大飯店總經理之身分，先於97年2 月29日自該飯店帳戶內分 別提領1,200 萬元、450 萬元，並按被告黃博弘之指示，將 該筆450 萬元轉匯至被告黃博弘指定之銀行帳戶；復由被告 蔡三貴於同年3 月3 日，自上開帳戶內分別提領350 萬元、 400 萬元（以上款項合計為2,400 萬元），並將其中之342 萬元轉匯至被告黃博弘指定之銀行帳戶，由黃博弘取用該等 款項，再將扣除前購買股份而積欠債務之餘額交付予世國大 飯店之股東孫傳宗之事實，已臻至明。
㈢被告蔡三貴雖辯稱：因股東要求按股權比例分別保管貸得之 款項，且世國大飯店之大、小印章又都在其身上，為避免其 他股東之不信任，方會將各股東持有股份比例之金額領出， 交由各股東自行保管，且其在97年3 、4 月間將世國大飯店 之股份全數轉賣予告訴人林福川時，林福川同意代為返還其 所保管之1,200 萬元予世國大飯店，故其並無將該等銀行貸 款占為己有之意思等語。惟查：
⒈被告蔡三貴於本院審判時陳稱：係因世國大飯店營運缺少 資金且需錢裝潢，方向銀行貸款，在貸款當時，其自身尚 在外負債數百萬元，經濟環境並不好等語（詳本院易字卷
二第138 頁背面倒數第8 行以下）。然倘若世國大飯店係 因營運或內部裝潢之故欠缺資金，而有向銀行貸款以為支 應之必要，則該飯店所貸得之款項，豈有分由各股東保管 之理？又豈有由各股東保管部分貸款所得，反由世國大飯 店支付該等貸款利息予銀行之理？是則，被告蔡三貴之上 揭辯詞，顯屬悖於事理，已難遽信。
⒉再則，被告蔡三貴於97年2 月29日自世國大飯店之上開帳 戶內提領1,200 萬元後，旋即於同日將其中之160 萬元匯 存至其同居人孫安伶設於新光銀行西屯分行之帳戶內，嗣 於同年3 月4 日自該帳戶內提領支出120 萬元，之後再陸 續自該帳戶提領款項用以繳費、轉定存或代繳基金，時至 97年3 月17日，該帳戶存款僅餘10萬餘元。另被告蔡三貴 於97年3 月3 日自世國大飯店之上開帳戶內提領400 萬元 後，即於同日分別匯存278 萬元、110 萬元至案外人張豫 文設於合作金庫銀行港都分行之帳戶內，並陸續提領該帳 戶內款項以支用等情，有合作金庫銀行港都分行99年10月 7 日函附取款憑條、匯款申請書代收入傳票、臺灣新光商 業銀行股份有限公司99年12月29日函附孫安伶上開帳戶明 細、合作金庫銀行港都分行100 年1 月3 日函附張豫文上 開帳戶明細資料等在卷可稽（詳本院易字卷一第203 至 206 頁，本院易字卷二第167 至175 、177 至205 頁）。 顯見被告蔡三貴確已自上開世國大飯店帳戶領出該飯店之 貸款所得，並加以挪用。從而，被告蔡三貴辯稱：其將上 開貸款金額領出後，係加以保管，並未挪用等語，顯與事 證不合，殊難信採。
⒊又告訴人林福川先於偵查中陳稱：在97年3 、4 月間，與 蔡三貴談妥以3 間房屋及土地為對價購得蔡三貴在世國大 飯店之股權，同年5 月1 日交接，蔡三貴於交接當時曾交 付匯款給許全輝之單據，故其知道約有800 萬元是被黃博 弘拿走，但蔡三貴並未告知部分貸款是由他本人取走之事 等語（詳97年度他字第6632號卷第53頁第16行以下、第86 頁第5 行以下、第91頁第1 行以下）；後於本院準備程序 時復稱：在承買蔡三貴之股權及交換房地作為對價時，並 不知道要幫蔡三貴償還1,200 萬元予世國大飯店，是在股 權買賣完成後，蔡三貴方告知3,300 萬元從合庫貸出來， 其中300 萬元還放在合庫，600 萬元是補以前之虧損，其 他的2,400 萬元就分由各股東保管等語（詳本院易字卷一 第156 頁倒數第6 行以下）。顯見被告蔡三貴在與告訴人 林福川洽談股權買賣事宜時，並未對林福川告知部分貸款 係由其取走之情。故告訴人林福川於承購股權時，又如何
能同意會幫蔡三貴償還1,200 萬元予世國大飯店，並將之 作為交易條件？質言之，被告蔡三貴辯稱：在97年3 、4 月間將世國大飯店之股份全數轉賣予告訴人林福川時，林 福川已同意代為交還1,200 萬元予世國大飯店等語，顯非 屬實，無足信採。況且，侵占罪為即成犯，於持有人將持 有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67 年台上2662號判例意旨參照）。故在被告蔡三貴已擅自挪 用上開世國大飯店之貸款後，縱令告訴人林福川嗣後確實 有意將被告蔡三貴挪用之款項代為償還，以彌補世國大飯 店之損失，但揆諸上揭判例意旨，實亦無解於被告蔡三貴 侵占罪責之成立。
⒋至告訴人林福川於本院審理時，為附和被告蔡三貴之辯詞 ，改稱：在97年3 、4 月間與蔡三貴洽談購買世國大飯店 之股份時，即已知悉世國大飯店提供土地、建物作為擔保 向合庫借款3,300 萬元之事，蔡三貴表示他有從中拿了 1,200 萬元，並要求伊代為清償，以作為交易條件，伊則 同意蔡三貴所提出之上開條件等語（詳本院易字卷二第36 頁第6 行以下）。然而，由於此等證詞內容顯與上揭其於 偵查中及本院準備程序時之陳詞相左，已難遽信。況觀之 告訴人林福川於提出本件告訴時，便僅針對被告黃博弘涉 犯侵占貸款罪嫌加以訴追，而不就該等貸款係由被告蔡三 貴領出後轉匯至黃博弘所指定之帳戶加以主張，亦不問被 告蔡三貴提領世國大飯店之貸款供己使用是否涉及業務侵 占，甚至為求有利於被告蔡三貴，而為與先前相左之說詞 以為附和，顯見其立場確有偏頗，是難認其於本院審判時 所為之上開證詞屬實可採，附此敘明。
㈣被告黃博弘雖辯稱：因世國大飯店設定抵押貸款之不動產， 係由原股東借錢所購得，並未列在該飯店之資產內，蔡三貴 乃聽從會計師之建議，為求世國大飯店之會計帳目平衡，遂 依「股東往來」之名義匯付其持有世國大飯店3 分之1 股份 比例之貸款，其係被動地取得該等款項，並無侵占世國大飯 店財產之犯意等語。惟查：
⒈被告黃博弘於本院審判時自陳：於擔任世國大飯店之股東 後，介紹王明宏去該飯店工作，王明宏會定期拿世國大飯 店之帳冊供其閱覽等語（詳本院易字卷二第233 頁倒數第 4 行以下）；證人孫傳宗於本院審理時亦結證稱：王明宏 是黃博弘派去擔任世國大飯店之會計，每個月作帳都要拿 去黃博弘之住處給黃博弘看，所以黃博弘應該是世國大飯 店之董事長，且主導世國大飯店之營運事宜等語（詳本院 易字卷二第28頁背面第6 行以下）。另證人即被告蔡三貴
於本院審判時亦結證稱：黃博弘買了世國大飯店3 分之1 之股權後，便擔任飯店之董事長，這是事前先講好的；因 為黃博弘是董事長，故對於飯店所有發生的事情都知道， 且王明宏也會將每日的報表拿去給黃博弘看；雖然營運或 行政上之決定都是伊在管理，但事前都會跟黃博弘商量， 所以黃博弘並非掛名擔任世國大飯店之董事長等語（詳本 院易字卷二第136 頁背面第10行以下）。足見被告黃博弘 對於世國大飯店之營運事宜確有決策權及影響力，自無可 能不知悉合作金庫銀行核准貸款，及已撥付3,300 萬元至 世國大飯店帳戶之事；且不可能會在告知蔡三貴關於許全 輝帳戶帳號時，仍不知被告蔡三貴之匯款緣由為何。從而 ，被告黃博弘辯稱：是被動地取得蔡三貴匯付之792 萬元 等語，顯非可採。
⒉況且，合作金庫銀行係於97年2 月29日，將世國大飯店貸 得之3,300 萬元款項撥存至該飯店之帳戶內，被告蔡三貴 旋即於同日上午11時38分許便自該帳戶內領取1,200 萬元 挪作私用，並自上開帳戶內領取450 萬元後，即將該等款 項於同日13時17分許匯入被告黃博弘所指定之許全輝帳戶 內，有上揭合作金庫銀行港都分行取款憑條、世國大飯店 帳戶明細、合作金庫銀行存款憑條等在卷可稽（詳本院易 字卷一第204 頁，97年度他字第6632號卷第25、27頁）。 足徵在上開貸款撥入世國大飯店之帳戶前，被告蔡三貴、 黃博弘2 人即已謀議將世國大飯店貸得之部分款項侵占入 己，否則，焉有可能在獲知貸款撥付當日，便迅即領出部 分貸款，並加以朋分？又因97年2 月29日適逢星期五，3 月1 日及2 日則為週休2 日，銀行不上班，直迄3 月3 日 星期一上班時，被告蔡三貴便分別提領350 萬元、400 萬 元，並於該日12時41分許，將其中之342 萬元匯入被告黃 博弘所指定之許全輝帳戶內，此亦有合作金庫銀行港都分 行取款憑條、世國大飯店帳戶明細、合作金庫銀行存款憑 條等在卷可稽（詳本院易字卷一第204 頁，97年度他字第 6632號卷第25、27頁）。益足徵被告黃博弘確與蔡三貴於 辦理銀行貸款之際，即已萌生侵占世國大飯店貸得款項之 意圖，方得於該等貸款一經撥付，旋即於密接時間分批提 領朋分侵占。從而，被告黃博弘辯稱：其並無侵占世國大 飯店貸款之犯意等語，殊難信採。
⒊又證人蔡三貴結證稱：世國大飯店向合作金庫銀行貸款用 以擔保之不動產，均是其父親於30幾年前所購買，當時是 由其父親獨資設立，股東都是人頭，至於上開不動產為何 未入帳之原因則不清楚；之所以會匯792 萬元至許全輝之
帳戶，是黃博弘主動要求的，黃博弘是世國大飯店3 分之 1 股權之股東，他知道該等款項是從銀行貸款所得，故要 求要保管該部分之款項，其並未曾對黃博弘表示該等款項 是以股東往來方式給付等語（詳本院易字卷二第138 頁倒 數第2 行以下，97年度他字第6632號卷第155 頁第14行以 下）。另證人即會計師曾季國於偵查中亦結證稱：蔡三貴 未曾徵詢有關以世國大飯店之不動產貸得3,300 萬元款項 如何作股東權益分配之問題，且貸款與股東權益分配並無 關係等語（詳98年度他字第2838號卷第48 頁 第13行以下 ）。足見被告黃博弘辯稱：上開792 萬元係蔡三貴聽從會 計師之建議，而以「股東往來」之名義給付等語，顯與上 揭蔡三貴及曾季國之證詞不合，故尚難遽認該等辯詞屬實 可採。
⒋再則，證人曾季國於本院審判時結證稱：世國大飯店96年 度資產負債表是由其所製作，該資產負債表上之所以會列 載「股東往來5900萬元」，係因在申報當時要將世國大飯 店之土地價值列入，但公司帳上並沒有同額價值之土地資 產，為了資產負債平衡，方作如此記載；因為當初購買土 地時沒有入帳，若列載於股東權益項下，便表示該等土地 是捐給公司，為全體股東共享權益，但因可能只有一位股 東購買土地，在公司股東有多數人的情況下，買土地之股 東並無義務將該土地讓所有股東受益，故認為列載於股東 往來項下較為適合；又倘若是以股東之資金購買該土地， 屆時要返還股東之墊款時，仍必須要返還予原始墊款之股 東，縱令該股東已經退股，亦必須返還該原始墊款之股東 等語（詳本院易字卷二第126 頁第1 行以下、第127 頁倒 數第13行以下、第131 頁背面第1 行以下）。另社團法人 中華民國會計師公會全國聯合會函覆表示：「『股東權益 分配』與『分派股東往來』會計學上一般無此類會計科目 。『股東權益分配』通常係指分配股利（含現金股利與股 票股利）等行為。『股東往來』一般係指股東與公司間之 借貸往來，例如股東將資金貸與公司、股東代公司墊款、 或其他類似行為。以公司名義購置土地之不動產並登記為 公司所有，其入帳科目應視資金流程而定，若以公司自有 資金購置，則土地資產未入帳時，其所減少（支付）之資 金亦可能漏未入帳。若以股東墊款（或稱股東往來）支付 價款，則土地漏未入帳，其相對之負債（股東往來）亦可 能漏列，在此情況下，若後續將土地入帳，並以公司款項 支付與原墊款之股東時，似可視為償還股東墊款。」等語 ，有該全聯會99年11月15日函在卷足徵（詳本院易字卷一
第209 頁）。顯見縱令曾有股東墊款購買土地、建物等不 動產登記於世國大飯店之名下，而世國大飯店當時未將該 等不動產列載於公司之資產項下，嗣後若登載該等不動產 為公司資產，為求帳目平衡，遂於負債項下列載股東往來 若干金額時，亦僅表示世國大飯店積欠該原墊款股東若干 金額，必須將該等墊款返還予該股東而已，自不得任由其 他未曾墊款或借款予世國大飯店之股東擅將該等款項依股 份比例加以分配。況且，世國大飯店用以擔保貸款之上開 土地及建物，於90年間前即已登記在該飯店名下，有該等 土地及建物之謄本、登記簿等資料在卷可按（詳本院易字 卷一第45至85頁）；而被告黃博弘係於92年10月間方成為 世國大飯店之股東，業如前述。從而，上開用以貸款且原 未列載於世國大飯店資產負債表上之不動產，自非係由被 告黃博弘墊款或借錢予世國大飯店所購得。更遑論被告黃 博弘亦自陳：與世國大飯店間並無任何借貸關係等語（詳 本院易字卷一第32頁背面第2 行以下）。益足徵世國大飯 店與被告黃博弘間並無所謂之「股東往來」事由存在，根 本無須返還或給付任何款項予被告黃博弘。是被告黃博弘 辯稱係依「股東往來」之名義，得以合法取得世國大飯店 之貸款所得等語，顯屬事後卸責飾詞，洵無足採。二、綜上所述，被告蔡三貴、黃博弘2 人業務侵占之犯行，均臻 明確。本件事證明確，被告2 人上開犯行，堪以認定，均應 依法論科。
參、論罪、科刑
一、核被告蔡三貴、黃博弘所為，均係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪。其2 人就從事業務時所持有世國大飯店之貸款 ，於提領後加以侵占朋分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定以共同正犯論處。又按因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以 共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。刑法第336 條第2 項 之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成要件，即係因其業 務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分或其他特定關 係而致刑有重輕之情形有別，因而無業務上關係之人與有業 務關係者，共同侵占，依同法第31條第1 項規定，仍應以業 務上侵占之共犯論（最高法院28年上字第2536號著有判例參 照）。是關於被告蔡三貴、黃博弘謀議於97年3 月3 日自世 國大飯店帳戶提領400 萬元，並與孫傳宗共同侵占之部分， 孫傳宗於行為時雖僅為世國大飯店之股東，未實際從事業務 ，惟依刑法第31條第1 項前段規定，因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍
應以共犯論。次則，被告蔡三貴、黃博弘2 人先後將世國大 飯店於合作金庫銀行帳戶內之款項領出後侵吞入己，均係侵 害同一法益，主觀上應係基於單一犯意為之，為數個舉動之 接續施行，又該等舉動係於密切接近之時間及地點實施，行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開， 故應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪 。再則，被告蔡三貴利用不知情之孫安伶、張豫文提供帳戶 ；被告黃博弘利用不知情之許全輝提供帳戶，以遂行其等之 侵占目的，均為間接正犯。至公訴意旨漏未論及被告等於97 年3 月3 日另行提領400 萬元予以侵占部分，固有不當，然 此部分因與前開起訴論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。另公訴意旨 認被告黃博弘係以股東身分為侵占公司財物犯行，而依刑法 第335 條第1 項之侵占罪嫌予以起訴，然被告黃博弘就世國 大飯店之營運具有決策權，乃從事業務之人，已如上述，故 其對於業務上所持有之物予以侵占，自應刑法第336 條第2 項之業務侵占罪相衡，起訴法條自有未洽，然因犯罪基本事 實相同，本院自得逕予變更起訴法條。
二、爰審酌被告蔡三貴、黃博弘身為世國大飯店之股東，並對該 飯店之營運具有管理權、決策權，本應誠實執行業務，竟起 貪念，擅將該飯店向銀行貸得之款項侵吞入己，致該飯店權 益嚴重受損，自應非難；另酌及被告蔡三貴實際朋分侵占所 得之金額部分，業已取得世國大飯店目前實際經營者林福川 之諒解，且林福川願將蔡三貴侵占之部分款項代為返還世國 大飯店，以減少該飯店之損失；而被告黃博弘迄今卻尚未與 告訴人達成和解賠償分文，暨考量其2 人均前無任何犯罪紀 錄，素行尚佳，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 及其等之犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 方百正
法 官 郭任昇
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 李柏親
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336 條第2 項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網