臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2463號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 張崴翔
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年8 月30日所為之處分
（原處分：高監自裁字第裁80-BO0000000號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
張崴翔不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張崴翔於民國99年7 月 24日4 時36分許，駕駛車牌號碼8727-UU 號自小客車，在高 雄市○○區○○路與凱旋路路段，以危險方式在道路上駕駛 汽車，為警舉發製單，原處分機關並依道路交通管理處罰條 例第43條第1 項第1 款、第24條規定，裁處異議人罰鍰新臺 幣（下同）18,000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通 安全講習等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年7 月24日4 時許，固有駕駛上 揭自小客車行經前開路段，但伊係在凱旋路上遇到飆車族， 並沒有參與飆車之行為，異議人與違規競駛之機車群亦無關 連性，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按在道路上蛇行或以其他危險方式駕車者，處汽車駕駛人6, 000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；二輛以 上之汽車共同在道路上蛇行或以其他危險方式駕車或在道路 上競駛、競技者，處汽車駕駛人30,000元以上90,000元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人， 有同條例第43條規定之情形者，記違規點數3 點，並應接受 道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 1 款、第3 項、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3款 分別定有明文。
四、次按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。道路交通管 理處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第154 條第2 項、第30 1 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯 罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986 號判例意旨參照）。是法院於審理行為人違反道路交通管理 處罰條例案件，於踐行調查證據程序後而為事實認定時，如 就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之懷疑，而 無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例所處罰條 文之構成要件事實時，即應依照訴訟上之待證事實「倘有懷 疑，則從被告之利益作解釋」（in dubi opro reo）之證據 法則，作對受處分人有利之認定。
五、經查：
（一）異議人於99年7 月24日4 時36分許，駕駛車牌號碼8727-U U 號自小客車，在高雄市○○區○○路與凱旋路路段行駛 之行為，經高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所員警 認異議人有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規，而 逕予製單舉發，原處分機關並依道路交通管理處罰條例第 43條第1 項、第24條規定，裁處異議人罰鍰18,000元、記 違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習等情，為異議 人所不爭執，復有高雄市政府警察局99年8 月5 日高市警 交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、 交通部公路總局高雄區監理所99年8 月30日高監自裁字第 80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙、監 視器翻拍照片6 張在卷可稽，此部分事實固堪認定。（二）證人即本案製單舉發異議人前開違規行為之員警徐壬祥於 本院調查程序中固具結證稱：99年7 月24日當天伊在執行 危險防治駕車計畫，伊調閱監視畫面後，發現異議人駕駛 上開自小客車與飆車族群聚出現、佔據車道，因只要跟飆 車族群聚出現，伊就認定他們有佔據車道、影響他人之行 為，伊乃製單舉發異議人危險駕駛等語（見本院卷第31頁 反），並提出職務報告、刑事案件報告單各1 份（見本院 卷第7 頁、第34頁）可資為證。然觀諸「一心一路166 號 前（向西）」之監視器翻拍照片所示（見本院卷第36頁至 第38頁），（1 ）4 時28分10秒、11秒、12秒、13秒、14 秒，有多名騎乘機車之飆車族行駛於快車道、併行佔據快 車道；（2 ）4 時28分16秒、17秒，有部分機車併行佔據 快車道；（3 ）4 時28分19秒、26秒、43秒，分別有1 輛 機車行駛於慢車道；（4 ）4 時28分45秒：異議人駕駛之
上開自小客車通過該路段等情，足見異議人駕駛之上開自 小客車出現於該路段之時間（4 時28分45秒），與大批併 行機車行經該路段之時間（4 時28分14秒），相距已有30 餘秒之久。又觀諸「英德街與光華二路口（向北）」之監 視器翻拍照片所示（見本院卷第38頁至第40頁），（1 ） 4 時29分33秒、34秒、35秒、36秒、37秒、38秒、39秒， 有多名騎乘機車之飆車族行駛於快車道、併行佔據快車道 ；（2 ）4 時30分11秒、12秒，有部分機車行駛於快車道 ；（3 ）4 時30分22秒：異議人駕駛之上開自小客車通過 該路段等情，可知異議人駕駛之上開自小客車出現於該路 段之時間（4 時30分22秒），與大批併行機車行經該路段 之時間（4 時29分39秒），相距已有40餘秒之久，與部分 行駛於快車道之機車行經該路段之時間（4 時30分11秒） ，亦相距10餘秒。再觀諸「凱旋三路111 號前（向南）」 之監視器翻拍照片所示（見本院卷第40頁至第42頁），（ 1 ）4 時27分40秒、42秒、43秒、44秒，有多名騎乘機車 之飆車族行駛於快車道、併行佔據快車道；（2 ）4 時27 分48秒、56秒、57秒，有部分機車行駛於快車道；（3 ） 4 時28分06秒：異議人駕駛之上開自小客車通過該路段等 情，足見異議人駕駛之上開自小客車出現於該路段之時間 （4 時28分06秒），與大批併行機車行經該路段之時間（ 4 時27分44秒），相距已有20餘秒之久，與部分行駛於快 車道之機車行經該路段之時間（4 時27分57秒），亦相距 10餘秒。綜此，由上開各監視器翻拍畫面可知，異議人駕 駛之前開自小客車與飆車族之車距或為10、20餘秒，甚至 30、40餘秒之遠，衡酌凌晨時段道路之車流量低，汽機車 行駛於道路更加通行無阻，是依異議人駕駛之自小客車與 前車隊相距之時間換算里程，亦已存有不短的距離間隔， 無從僅因異議人與飆車族一同出現於上揭路段之監視器畫 面中，即遽認異議人為飆車族之一員。
（三）另依上開監視器翻拍照片所示，亦未見異議人駕駛之自小 客車有何競駛、佔據對向車道或其他妨害用路人車通行、 安全之危險駕駛情事，參以證人徐壬祥於本院調查程序中 亦證稱：只要跟飆車族群出現，伊就認定他們有佔據車道 、影響他人行車之行為等語（見本院卷第31頁反），本件 復查無其他具體、明確之證據，可資認定異議人有何危險 駕駛之違規行為，堪認本件異議人危險駕駛之違規行為， 尚屬不能證明。
六、此外，本院復查無其他積極證據足認異議人有何本件之違規 行為，依上揭刑事訴訟法上之待證事實「罪疑唯輕」之證據
法則，自應對異議人為有利之認定。是揆諸上揭法條及判例 意旨，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第43條第1 項 第24條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰18,000元、記違 規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，於法即有未合。 從而，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭 知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
交通法庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官 蕭家玲