臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第15號
上 訴 人
即 公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉兆鍇
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡
易庭99年度簡字第1538號中華民國99年11月17日第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年
度偵字第27471 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉兆鍇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點肆參捌公克，含包裝袋），沒收銷燬之。 事 實
一、劉兆鍇前因施用毒品案件，經本院96年度毒聲字第1267號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年10 月17日執行完畢釋放。詎猶未戒斷毒癮，明知甲基安非他命 係經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之 第二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，在上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內，於99年7 月20日凌晨3 時許，在高雄市○○路某 停車場，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，嗣於同日凌晨4 時5 分許，在高雄市○○路100 號前 ，駕駛車牌號碼ZK-6691 號自小客車為警攔查並同意搜索， 扣得甲基安非他命1 包（驗後淨重0.438 公克，含包裝袋） ，經其同意採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 。嗣劉兆鍇於偵訊時，主動供出其施用毒品之來源係向持用 門號0000000000號行動電話者購得，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查而查獲持用上開門號之廖俊杰涉嫌販賣甲基 安非他命之犯行。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉兆鍇違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，且其於本院審理中，先就被訴事實為有罪之 陳述（本院簡上卷第25頁），經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判
程序。
二、訊據被告對前揭犯行坦承不諱（本院簡上卷第25頁），核與 被告於99年7 月20日為警查獲採集之尿液，經送高雄市立凱 旋醫院，以酵素免疫法（EIA ）及氣相層析質譜儀法（GC/ MS）方法檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙節相符，有 高雄市立凱旋醫院99年8 月19日濫用藥物尿液檢驗報告（警 卷第26頁）、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦 毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（警卷第21頁 ）在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是被告施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於96年 10月17日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年7 月 20日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，是 檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，予以追訴 ，自屬適法。
四、核被告劉兆鍇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告供出所施 用毒品來源，因而查獲販毒者乙節，有偵訊筆錄（偵卷第19 頁）、高雄市政府警察局少年警察隊解送人犯報告書、本院 通訊監察書（本院簡上卷第11-12 頁）可參。足見被告在警 方未查出販毒者之前，已供出其施用第二級毒品甲基安非他 命係向持用門號0000000000號行動電話之另案被告廖俊杰所 購買，而另案被告廖俊杰因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他 命之行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中，足 證本件被告供出毒品來源，因而查獲販毒者，應依毒品危害 防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑。
五、原審論處被告施用第二級毒品罪刑，固非無見；惟被告供出 毒品來源，因而查獲販毒者既如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第1 項之規定減輕其刑，原審未及審酌，尚有未恰 ，公訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前經觀察、勒戒執行後， 仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，顯見其自制 力不足，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為， 且其犯後已坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣 案之白色結晶體1 包（驗後淨重0.438 公克，含包裝袋）經 送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院99年11月9 日檢驗報告在卷可稽（本院簡字 卷第12頁），屬查獲之毒品，且包裝袋與其內毒品難以析離
，亦無析離實益，應將之同視為第二級毒品，不問屬於犯人 與否，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒 收銷燬；至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失，毋庸宣告沒收銷 燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。