臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第六三六號
自 訴 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○、丙○○、周智敏及李宜玲等四人於民國八十八年間，參加珠寶學院受訓 ，於結訓時因理念相同，且為節省租金、裝潢及水電等公共開支，共同開設宣萱 珠寶店（址設台北市○○街一二一號），將各人單獨所有或公同共有之珠寶，擺 在店內販賣（如賣掉他人單獨所有之珠寶，有佣金可拿）；乙○○、丙○○二人 為補充珠寶貨源，於九十年五月十一日至十四日，共赴泰國採購珠寶，丙○○原 僅考慮單獨購買一顆藍寶石，惟在乙○○建議下，二人合購小紅寶石七顆、蛋面 紅寶石一顆及藍寶石二顆；價金合計高、許二人各支付新台幣（下同）二十萬七 千九百元。乙○○、丙○○二人購得上開珠寶後，除丙○○在乙○○同意下取走 其中一顆原即考慮單獨購買之藍寶石外，餘小紅寶石七顆、蛋面紅寶石一顆及藍 寶石一顆，置於宣萱珠寶店之保險櫃內（高、許二人均各持有鑰匙一把）；其間 ，高、許二人曾將上開部分珠寶，分別交給甲○○及陳武慧二人販售，惟二人均 無所獲，並各自交回珠寶；乙○○、丙○○、周智敏及李宜玲等四人於同年七月 十八日召開會議，共同決議乙○○支付丙○○、周智敏及李宜玲等三人每人各四 萬元頂讓金，宣萱珠寶店於同年七月三十一日由乙○○單獨經營；丙○○因已決 定退出宣萱珠寶店，即數次向乙○○要求分割先前合買之上開珠寶；詎乙○○均 藉詞推諉，並基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於同年七月二十日及二 十一日，未得共有人丙○○之同意，將上開二人合買置於宣萱珠寶店之保險櫃內 之珠寶（小紅寶石七顆、蛋面紅寶石一顆及藍寶石一顆），連同丙○○單獨所有 亦置於宣萱珠寶店之保險櫃內之鑲鑽戒空台一個（約值二萬元），侵占入己，分 二次交予甲○○。嗣因乙○○未給付頂讓金，又避不見面，丙○○至宣萱珠寶店 打開宣萱珠寶店內保險櫃，已空無一物，始發現上情。二、案經被害人丙○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承與丙○○、周智敏及李宜玲等人合資開設宣萱珠寶店；於九 十年五月十一日至十四日共赴泰國，每人以二十萬七千九百元之金額，合買小紅 寶石七顆、蛋面紅寶石一顆及藍寶石二顆；部分珠寶交給甲○○及陳武慧二人販 售，均未賣出，交回宣萱珠寶店後，丙○○曾要求分割合買之珠寶；暨未事先徵 得共有人丙○○之同意，將置於宣萱珠寶店之保險櫃內小紅寶石七顆、蛋面紅寶 石一顆及藍寶石一顆，分二次拿給甲○○販賣；惟矢口否認有何侵占之犯行，辯 稱：丙○○雖曾要求分割，惟伊希望先確定價格再平分，且丙○○要的珠寶，伊 也要；另伊與甲○○一直有貨品流通；甲○○取走貨品未給錢云云。然本院查：（一）被告分別於九十年七月二十日及二十一日，未得共有人丙○○之同意，將上開
二人合買置於宣萱珠寶店之保險櫃內之珠寶（小紅寶石七顆、蛋面紅寶石一顆 及藍寶石一顆），連同丙○○單獨所有亦置於宣萱珠寶店之保險櫃內之鑲鑽戒 空台一個（約值二萬元），侵占入己，分二次交予甲○○之事實，業據自訴人 丙○○於本院審理時指訴甚詳。
（二）被告將丙○○單獨所有置於宣萱珠寶店之保險櫃內之鑲鑽戒空台一個交予甲○ ○之事實，被告於本院九十年九月二十四日審理時已坦承在卷。（三）被告乙○○與丙○○、周智敏及李宜玲等人於九十年七月十八日召開會議，共 同決議乙○○支付丙○○、周智敏及李宜玲等三人每人各四萬元頂讓金，宣萱 珠寶店於同年七月三十一日由乙○○單獨經營；是本件先前置於宣萱珠寶店內 之珠寶縱與甲○○有相互流通之事實；惟在丙○○已決定退出宣萱珠寶店，並 要求乙○○分割先前合買之珠寶；被告乙○○將置於宣萱珠寶店之保險櫃內小 紅寶石七顆、蛋面紅寶石一顆及藍寶石一顆，分二次拿給甲○○販賣，衡之常 情，事先徵得共有人丙○○之同意，核屬必要。（四）另查被告於九十年七月間曾分別向朱戈平、楊國隆二人各誆騙一百多萬元鑽石 （詳九十年十月四日筆錄及九十年自字第六三七號卷「此部分詐欺犯行與本件 構成要件相異，不在本件審理範圍」）。
（五）綜上，本件事證明確，被告上開所辯，均係臨訟避就之詞，委不足採。被告侵 占之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告二次犯行， 時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依 連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告侵害他人財產法益之數額及 其犯罪動機、目的、手段、犯罪後迄今尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查自訴狀無庸記載被告所犯法條，法院於不防害事實害同一之範圍內，得自由 認定事實，適用法律（最高法院四十六年台上字第四０六號判例參照）；是本件 被告上開侵占事實，自訴人誤指為竊盜及背信，本院仍得自由認定事實，適用法 律，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
法 官 梁耀鑌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 梁淑時
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑適用法條：
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。