臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第675號
聲 請 人
即受刑人 朱健廷
上列聲明人因聲明疑義案件，對於本院106年度上易字第138號所
為判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：原判決以傳聞證據為判決依據，違反毒 樹果實、傳聞證據理論，全憑個人供述，並無任何補強證據 ，為此依刑事訴訟法第483條聲明疑義，聲請法院進一步說 明裁判之意義，以資明確云云。
二、按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判 之法院聲明疑義。」、「法院應就疑義之聲明裁定之」，刑 事訴訟法第483 條、第486 條固分別定有明文。惟所謂對於 有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而 言（最高法院27年聲字第19號刑事判例意旨參照），倘主文 之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋 之必要。
三、經查：本件聲明人因犯毀損他人物品罪，經臺灣高雄地方法 院105年度易字第314號判決判處拘役55日，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，並本院以106年度上易字第138號判決 上訴駁回確定，其上開裁定之主文文義非常明確，並無任何 疑義，法院自無再予解釋之必要，是聲明人上開聲明意旨， 顯與法不合。且上開確定判決所憑係目擊證人明確指認，佐 以相關事證而為認定，並非傳聞，聲明意旨亦屬無據。綜上 ，本件聲明人之聲明疑義於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 黃旭淑