臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度簡上字第三四七號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右列上訴人因準誣告案件，不服台灣臺北地方法院刑事庭第一審判決（九十年度簡字
第二七六七號；聲請簡易處刑案號：九十年度偵字第一０一０六號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）九十年三月二十一日下午十四時至十五時間，前往台北市 中山區○○街十五號三樓「香格里拉」美容名店消費時，將自己名義之中國信託 商業銀行信用卡（編號0000000000000000─下稱：本件信用卡 ），交付予店內員工刷卡，陳男先於香格里拉商號所提供面額新台幣（以下同） 一萬五千元之簽帳單一張上簽名，稍後雙方合意變更付費方式─以寶芝琳茶坊所 提供三張面額均為五千二百五十元簽帳單消費，乙○○遂在此等簽帳單簽名確認 （與前述一筆消費均使用舊式刷卡機刷卡）。嗣因乙○○未能享受消費而起糾紛 ，陳男不甘損失，竟於三月二十一日當天下午稍後，前往台北市政府警察局中山 分局長安東路派出所，謊報本件信用卡於當日十六時許，在台北市○○區○○街 與林森北路附近遺失，並遭人在台北市○○區○○街九一號Ｂ１寶芝琳茶坊盜刷 三萬零七百五十元等語；未指定犯人而誣告他人涉犯侵占遺失物等罪。二、案經台北市政府警察局中山分局報告，由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑。
理 由
一、右述事實，上訴人乙○○矢口否認犯罪，辯稱當天是去香格里拉消費，不應該出 現寶芝琳的簽帳單；而且我收到帳單與實際消費情況不一樣，所以認為被盜刷云 云（見本院九十一年一月十一日筆錄第二、三頁）。如果有誤刷金額，商號應該 當場註銷，帳單上也不會有記載；假使我沒報案，第一筆一萬五千元也會被請款 ，我在飯店打電話給中國信託，才知道有第一筆一萬五千元的事情（見同日筆錄 第四頁）。
二、經調查：
⑴乙○○於偵查中（見偵查卷第三頁背面至第四頁正面、第二二頁背面至二三頁 背面）、審理中（見本院九十年十月二十三日筆錄第二頁、九十一年一月十一 日筆錄第二頁），均坦承右述三張寶芝琳茶坊簽帳單之「乙○○」係其親筆簽 名。顯見其報案聲稱本件信用卡遺失並遭人盜刷一節，並非實情。 ⑵乙○○於審理期日亦坦承，我是一念之差。我的信用卡有遺失，我只差當時沒 說帳目有糾紛（見本院九十一年一月十一日筆錄第三頁）。顯見陳君與商號發 生消費糾紛，卻報案聲稱信用卡遺失並遭冒用。 ⑶香格里拉會計甲○○就當日消費情形證稱，陳男原本簽認第一筆一萬五千元消 費，後來表示要集點而成三筆各五千二百五十元之消費，故以寶芝琳茶坊名義 出具簽帳單；第一筆一萬五千元消費因撤銷而未留紀錄（見偵查卷第六頁正反
面）。並有寶芝琳茶坊簽帳單副本三張在卷（見偵查卷第九頁），核與陳女證 詞相符，堪信為真正。
⑷此外，復有乙○○向警方報案之聲明書影本一份在卷（見偵查卷第一一頁；同 卷第一四頁之報案三聯單係同年三月一十九日所報案，內容為消費詐欺，並非 本件刑案之報案資料）；另有中國信託金卡信用卡消費明細暨收費收執表影本 一份附卷可參（見同卷第二七頁）。足認乙○○向警申報遭人盜刷三萬零七百 五十元，但嗣後寶芝琳茶坊僅就三筆各五千二百五十元消費請款，香格里拉美 容名店則將第一筆一萬五千元交易註銷故未請款。 ⑸最後，依據陳君所提出中國信託提供信用卡消費明細表一份，其上所列交易雖 包含香格里拉之一萬五千元（見偵查卷第八頁）。然而，依照前述三份簽帳單 副本形式，可知本件刷卡消費係使用舊式刷卡機；在刷卡後如欲取消交易，使 用新式刷卡機得即刻連線「刷退」該筆款項，惟舊式機器並無此一功能，必須 由商號註銷請款聯，事後不另向發卡銀行請款。至於原有刷卡交易紀錄，則因 商號未於二十日內請款而自動消除。從而，陳君既已當場取銷香格里拉交易， 且當天向中國信託電話查詢多次（見偵查卷第十頁之歷史資料明細），亦不致 於發生誤認，附此說明。
綜上論述，本件事證明確，上訴人所辯不足採信，犯行足以認定。三、核上訴人所為，係犯刑法第一百七十一條第一項未指定犯人而誣告罪；且上訴人 於裁判前自白誣告，應依同法第一百七十二條減輕其刑。原審參考被告行為情節 等各項因素，據以論罪科刑及決定易科罰金折算標準，另宣告緩刑二年，其認定 事實、適用法律、量刑均無違誤。上訴意旨仍執前詞，指責原判決不當，並無理 由，應予駁回。
四、綜上所論，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 唐于智
法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百七十一條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。