臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 錢佳莉
選任辯護人 王伊忱律師
陳景裕律師
林育杉律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30
621 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
錢佳莉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、錢佳莉於民國99年9 月21日23時許起，在高雄市○○路之友 人住處聚餐並飲用酒類至22日凌晨1 時許後，明知自己酒後 注意力、操控力均將明顯降低，不能對行車周圍狀況作出適 當之反應，仍駕駛車牌號碼9592-MF 號自用小客車之動力交 通工具行駛於路上，欲前往高雄市○○○街156 之7 號找姑 媽。嗣於該日1 時5 分許，駕駛上開車輛沿六合一路由東向 西方向行經中山路口時，因酒後操控能力及注意力均減弱， 致無法安全操控，而於左轉中山路時，不慎撞擊對向即沿六 合二路西向東方向由黃羿凱所騎乘車牌號碼ZHI-970 號輕型 機車，致黃羿凱及機車後座搭載之鄭雅芬均倒地受傷（過失 傷害部分均未據告訴）。然錢佳莉於肇事後，明知駕駛人駕 駛車輛肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施 ，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，惟其竟未下車查看 ，隨即駛離肇事現場，旋為路人報警，而於1 時20分許，在 中正路、南台路交岔口附近為據報前來之員警洪毓成、郭建 志、陳俊宏及楊福春攔停，並於1 時29分許接受洪毓成所為 之呼氣酒測，發現呼氣中酒精濃度仍達每公升0.70毫克，而 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告錢佳莉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之要旨，並聽取當 事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告錢佳莉於本院準備程序及審理時均坦白 承認（詳本院交訴卷第12頁背面第15行以下、第16頁倒數第 4 行以下、第19頁背面倒數第14行以下），核與證人黃羿凱 、鄭雅芬、洪毓成、郭建志、陳俊宏及楊福春於警詢及偵查 中之證述相符（見警卷第4 至7 頁，偵卷第10、11、15、16 頁），並有測試觀察紀錄表、酒精測定值單據、高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、診斷證明書、道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片等 附卷可參（見警卷第8 、9 、12至14、20至31頁）。復按刑 法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯 ，並不以發生具體危險為必要。換言之，只需客觀上有此種 行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共 危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性 ，自更不待言。再者，道路交通安全規則第114 條第2 款規 定，汽車駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成份（即濃度）超過每 公升0.25毫克以上者，不得駕車，係基於酒精對人體中樞神 經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止規定。而 對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上者 ，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標 準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告 週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又飲酒後1 小 時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒1 小時後，其體 內之酒精濃度隨即消減，此有行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26 868 號函文及88年10月26日（88）院賓文廉字第13407 號臺灣高 等法院函附台北醫學院附設醫院精神科主任蔡尚穎「酒精對 人體生理與行為之影響」一文可據；而人體內之酒精約95％ 很快經代謝機轉氧化為二氧化碳及水而排出體外，只有5 ％ 以原型由呼氣或腎臟排出，人體在喝酒後，約30分鐘至120 分鐘後血液酒精濃度可達到尖峰，然後慢慢代謝排出體外， 此依據WIDMARK 研究之推算方式，人體內血中酒精濃度每小 時遞減10-20 mg/dl 及血液酒精濃度約為呼氣酒精濃度2000 倍之報告加以計算乙節，亦有法務部法醫研究所93年1 月13 日法醫毒字第0930000052號函可參。查被告於飲酒後駕車之 事實，業據其於本院審理中坦白承認，已如前述，而警方係
於案發後對被告施以酒測結果，發現其呼氣中酒精濃度為0. 70mg／l ，該數值顯已超出法律所容許之每公升0.25毫克甚 多，且本案交通事故之發生，係因被告駕車左轉時撞擊對向 由黃羿凱騎駛之機車，並於知悉與他人發生車禍後，仍駕車 駛離現場。顯見被告飲酒後駕駛車輛，確已處於不能安全駕 駛之狀態，且有肇事逃逸之情事至明。綜此，足認被告之上 開自白與事實相符，本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪、科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交 通工具罪、第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。又被告所 犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告因酒後駕車撞擊他人之機車，並致被害人黃羿凱 、鄭雅芬成傷，肇事後又未下車查看並採取必要之救護措施 ，旋即逃離現場，行止確屬不當，惟念及被告犯後已坦承全 部犯行，態度良好，且已與被害人達成和解，被害人亦未對 被告提出傷害告訴，有和解書乙份在卷可按（詳偵卷第11之 1 頁），暨考量其犯罪目的、手段、造成之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並參酌上開犯 罪情狀，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 ㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行並業與車禍 被害人達成民事和解，已如前述，本件係因一時思慮欠週， 致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，諒無 再犯之虞，是認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，惟應向公 庫支付6 萬元，使知惕勵，並啟自新。又依刑法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告違反該負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，並得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項 第4 款亦定有明文，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 、第185 條之4 ，第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。