臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第35號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 康建民
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字
第1446號中華民國99年12月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第17829 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告康建民於民國（以下同）99年3 、4 月 間某日，行經高雄縣梓官鄉○○○路聖公巷44號旁即大壽宮 旁之慈善宮前，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取停放該 處之未懸掛車牌白色重型機車1 輛（該機車係車主黃文廷於 97 年8月中旬將機車車牌卸下後，借予蔣治良、蔣蔡玉秀夫 妻2 人使用，車牌號碼原為XQN-731 號、引擎號碼為 4DM648696 號，價值約新臺幣（下同）2000元），得手後即 騎離現場，供己代步之用。嗣於99年5 月22日22時30分許， 康建民騎乘上開未懸掛車牌之機車搭載不知情之鍾俊儀，行 經高雄縣梓官鄉○○村○○○路238 號千越加油站前，為警 攔檢盤查，扣得上開未懸掛車牌之機車1 輛、鑰匙1 支等物 （機車、鑰匙業已發還所有人黃文廷），始查悉上情，因認 被告康建民涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、公訴人認被告康建民涉有竊盜罪嫌，無非係以：被告康建民 之供述，及證人蔣蔡玉秀、黃文廷於警詢中之證述，並有高 雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 份及機車照片 4 張等資料可稽等語，為其論據。
三、訊據被告康建民堅持否認有何竊盜犯行，辯稱：機車是向蔣 治良借用，非偷來，是於98年6 月9 日出監後即曾向蔣治良 借用上開機車，最後一次係於99年1 月間某日借用，因積欠 蔣治良債務而不敢去找蔣治良，99年5 月8 日因通緝遭轄區 員警查獲時，曾將上開機車寄放派出所，於99年5 月17日出 監時至派出所領回等語。經查：
（一）上開未懸掛車牌之白色重型機車1 輛原係車主黃文廷於97 年8 月中旬將機車車牌卸下後，借予蔣治良、蔣蔡玉秀夫 妻2 人使用，車牌號碼原為XQN-731 號、引擎號碼為 4DM648696 號等事實，業據證人即車主黃文廷於警詢時（ 見偵卷第11至12頁）、證人蔣蔡玉秀於警詢時陳述屬實（ 見偵卷第15至16頁），並經證人蔣治良於原審審理時（見
原審二卷第98頁）陳述明確，經互核相符，並有車籍查詢 基本資料詳細畫面1 紙（見偵卷第31頁）附卷可憑，此部 分事實已堪認定。
（二）證人黃啟祥警員於原審審理時陳稱：「被告確實在五月八 日因涉犯詐欺通緝案於大社北路被我查獲，當時被告騎乘 白色機車，但機車已經沒有懸掛車牌，經查證引擎號碼也 沒有失竊紀錄，我就將人車帶回派出所偵辦，依詐欺通緝 案件移送，被告說車子是向朋友所借，因為沒有失竊紀錄 ，所以就沒有再追查，但我沒有遇到被告來牽車的時候， 所以我不了解」、「（問：五月八日查獲被告時，被告有 無說明是向何人借用車輛？）沒有」、「（問：於五月八 日查獲被告前，是否看過被告騎乘該車輛？）看過幾次， 但每次騎乘機車好像都不是同一台，所以不確定是否為本 案之機車」等語（見原審二卷第83頁背面、第84頁），參 以被告康建民確曾因詐欺案自99年5 月8 日入監執行，於 99年5 月17日執行完畢出監，有其臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表1 份（見原審二卷第53、54頁）在卷可憑，是 以被告於99年5 月8 日因涉犯詐欺通緝為警查獲歸案時， 係騎用一未懸掛車牌之白色機車，核與被告康建民所辯相 符。
（三）證人王中興於原審審理時證稱：今年年初時曾見被告騎乘 未懸掛車牌之白色機車，被告曾於聊天時提及該機車係向 鐵牛即蔣治良所借，但未親眼所見，鐵牛也未曾告知借用 機車一事，被告曾借住鐵牛所租之處等語（見原審二卷第 137 頁背面、第138 頁）；又證人楊武重於原審審理時亦 證稱：曾問過被告為何騎乘無車牌機車，被告告知向鐵牛 借用，認識蔣治良，蔣治良未提過機車借被告之事，最後 一次看到被告騎乘該機車大概是今年6 、7 月間等語（見 原審二卷第139 至140 頁），依證人王中興、楊武重所言 觀之，證人王中興、楊武重雖未親見被告康建民向蔣治良 借用機車，然均曾見被告康建民騎乘未懸掛車牌之白色機 車，而證人王中興、楊武重均認識蔣志良，依常情，若被 告所騎乘機車係竊取而來，何以敢在證人王中興、楊武重 面前騎用，豈不怕證人王中興、楊武重向蔣志良查證或於 聊天時順口提及而被發現。
（四）證人蔣蔡玉秀於警詢時陳稱：機車於99年3 、4 月間失竊 後，因該機車非常老舊，未報案也未告知車主等語（見偵 卷第14頁），惟機車既是向他人所借，如有遺失、遭竊或 損毀，依經驗法則，多會通知車主，豈會未報警亦未通知 車主之理。又證人蔣治良於原審審理時雖陳稱：未曾將機
車借予被告使用等語，然證人蔣志良原稱不認識被告康建 民，後又改稱不認識是指沒有交情等語（見原審二卷第99 頁），警訊中蔣治良承認與被告康建民認識，就其與被告 康建民認識與否，供述已有反覆，其証言已不可信，又證 人蔣治良亦不否認被告康建民曾至其所租用之土雞城睡覺 ，惟證人蔣治良證稱有要求被告康建民離開土雞城等語（ 見原審二卷第100 頁背面），依證人蔣治良所言觀之，證 人蔣治良與被告康建民非純然不認識；再者蔣治良之機車 既是向他人借用，發現機車遭竊後，證人蔣治良與妻子即 證人蔣蔡玉秀既未報警亦未通知車主，實與一般經驗法則 有違，故證人蔣治良證稱未將機車借予被告康建民一情， 是否屬實已有可疑。
（五）又蔣治良之住所在高雄市○○區○○里○○○路聖公巷44 號，被告康建民之住所在高雄市○○區○○里○○路286 號，有2 人警訊筆錄所載地址可憑，又該兩地相距約1 公 里，業据被告陳明，因被告康建民與蔣治良之住址同在高 雄市梓官區，兩地相距約1 公里，而機車是體積大之物品 ，外觀上可看到，若被告康建民是偷竊機車，因2 人住處 相近，將極易被發現，被告康建民與蔣治良2 人又認識， 被告康建民應無偷竊同居住附近，又彼此認識之他人機車 之理，是被告康建民辯稱該機車係向蔣治良借用，應堪採 信。
綜上所述，因該機車已十分破舊，其價值為零（見偵查卷28 頁照片），原車主已不要，將車牌拆下後，將車交予蔣治良 經營之土雞城店供人使用，又被告康建民與蔣治良原認識， 蔣治良卻稱不認識，則證人蔣治良所稱未曾將機車借予被告 一情尚難加以盡信，又機車是體積大之物品，外觀上可看到 ，若被告康建民是偷竊機車，因2 人住處相近，將極易被發 現，被告康建民與蔣治良2 人又認識，被告康建民應無偷竊 同居住附近、又彼此認識之人之機車之理，是被告康建民辯 稱該機車係向蔣治良借用，應堪採信，此外復查無其他確切 証据証明被告康建民有竊盜機車犯罪情事，其犯罪即屬不能 証明。
四、原審以不能証明被告康建民犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 郭玫利
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 齊椿華